Uznesenie Judgement was issued on Friday, December 4, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201249
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015201249.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Technická univerzita v Košiciach, Letná 9, Košice -
Sever, zastúpený: Advokátska kancelária Winton s.r.o., Dunajská 48, Bratislava, v mene ktorej koná
JUDr. Katarína Bruncková, PhD., advokátka a konateľka, proti žalovanému: Ministerstvo školstva, vedy,
výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného - Správy o zistenej nezrovnalosti č. I so Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov

projektu č. XXXXXXXXXXX/ZXX zo dňa 05.06.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave o d k l a d á vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného - Správy o zistenej
nezrovnalosti č. I so Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov projektu č. XXXXXXXXXXX/ZXX zo
dňa 05.06.2015, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Správy o

zistenej nezrovnalosti č. I so Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov projektu č. XXXXXXXXXXX/
ZXXzodňa05.06.2015(ďalejajlen„napadnutérozhodnutie“),ktorýmmužalovanýoznámil,žepožaduje
vrátiť poskytnuté finančné prostriedky zodpovedajúce výške nezrovnalosti v sume 567 727,98 eur do
29.07.2015.

Žalobca zároveň požiadal Krajský súd v Bratislave o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia.

Citoval § 250c ods. 1 O.s.p. ako aj časť odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 6Sžf/18/2010, z ktorého vyplýva, že účelom žiadosti o odklad vykonateľnosti je zabránenie
akýmkoľvek právnym dôsledkom vyplývajúcim z právoplatnosti správneho rozhodnutia. Tým, že podľa
názoru žalobcu je Správa o zistenej nezrovnalosti nezákonná, nemôže byť podkladom pre vydanie
Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov projektu, ktorou mu bola uložená povinnosť vrátiť časť
nenávratného finančného príspevku vo výške 567 727,98 eur.

Ďalej namietal, že vykonaním korekcie nenávratného finančného príspevku vo výške 25 % mu hrozí
závažná ujma spočívajúca v povinnosti vrátiť nenávratný finančný príspevok vo výške 567 727,98 eur aj
napriek existencii nezákonného rozhodnutia žalovaného. Taktiež mu hrozí závažná ujma spočívajúca v
tom, že vrátenie časti nenávratného finančného príspevku zaťaží rozpočet univerzity nepredvídateľnou
finančnou položkou, ktorej úhrada ani nie je z rozpočtu možná. Žalobca bude nútený vziať si úver, čo by

ohrozilo ďalšiu existenciu školy. V tejto súvislosti uviedol, že v existujúcej finančnej kondícii a za daných
okolností by nebol objektívne schopný splniť podmienky pre získanie financovania z úverových zdrojov
na daný účel. Okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma, ktorá má
kardinálny dopad na pôsobenie a výkon Ústavou Slovenskej republiky a zákonmi garantovaných práv
a môže mať regionálny, dokonca aj celospoločenský dopad.

Podľa § 250c veta druhá O.s.p., na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením vykonateľnosť
rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma.Krajský súd v Bratislave považoval dôvody uvedené v žiadosti žalobcu o odklad vykonateľnosti
napadnutého rozhodnutia za opodstatnené, keďže jeho okamžitým výkonom mu hrozí závažná

majetková ujma spočívajúca v povinnosti vrátiť finančné prostriedky zodpovedajúce výške nezrovnalosti
v sume 567 727,98 eur do 29.07.2015. Vrátenie časti nenávratného finančného príspevku vo výške
25 % zaťaží rozpočet žalobcu nepredvídateľnou finančnou položkou, ktorej úhrada ani nie je z jeho
rozpočtumožná.Žalobcaakoverejnávysokáškolasibudemusieťvziaťúvernavráteniečastipríspevku,
pričom za existujúcich finančných okolností nebude objektívne schopný splniť podmienky pre získanie

financovania z úverových zdrojov na uvedený účel. Táto skutočnosť môže ochromiť chod univerzity a
ohroziť jej ďalšiu existenciu. Neodloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia by mohlo spôsobiť
nezvratné dôsledky nielen vo sfére žalobcu, ale môže mať aj negatívny regionálny a celospoločenský
dopad.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Bratislave postupoval v súlade s § 250c veta

druhá O.s.p. a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.