Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514226104
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514226104.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave samosudkyňou Mgr. Vierou Milatovou, PhD. v právnej veci

navrhovateľa: Váš správca spol. s r.o., IČO: 35 846 925, sídlo: Furdekova 4, Bratislava, zast.: advokátom
JUDr. Alan Strelák, Advokátska kancelária STRELÁK & PETKOV, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava
proti odporcovi: R. H., nar. XX.X.XXXX, bytom R., F. 8, o zaplatenie 358,74 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny 358,74 eur z a s t a v u j e.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 357,86 eur
od 14.11.2014 do 29.1.2015, t.j. 3,81 eur a vo zvyšku istiny 0,88 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 0,88 eur od 14.11.2014 do 29.1.2015 súd konanie zastavuje.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 21,00 eur titulom súdneho
poplatku za návrh a v sume 167,92 eur titulom trov právneho zastúpenia k rukám advokáta JUDr. Alana
Streláka, Advokátska kancelária STRELÁK & PETKOV, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, všetko v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom došlým súdu dňa 18.11.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
358,74 eur s prísl. a trovami konania, titulom nezaplateného vyúčtovania nákladov za plnenia

poskytované s užívaním a prevádzkou bytu, nachádzajúceho sa H. X za obdobie r. XXXX. Vo zvyšnej
časti istiny, t.j. v časti 0,88 eur s prísl. vzal návrh späť a žiadal konanie v tejto časti pred začatím
pojednávania zastaviť. Pred začatím pojednávania navrhovateľ vzal návrh späť aj v časti istiny 357,86
eur a žiadal v tejto časti konanie zastaviť, lebo odporca dlh uhradil dňa 29.1.2015, teda po podaní
návrhu. Navrhovateľ zotrval na návrhu v časti príslušenstva pohľadávky a žiadal odporcu zaviazať na
zaplatenie úroku z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 357,86 eur od 14.11.2014 do 29.1.2015 a náhradu
trov konania.

Odporca v písomne podanom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že v apríli 2012 predal byt na
Černyševského ul. č. 5 v Bratislave a kúpil iný byt na Topoľčianskej 8, Bratislava, kde býva od 16.5.2012.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením dokladov, a to: sumárnou analýzou
platieb od 30.4.2012 do 31.10.2014, zmluvou o výkone správy č. XX/XX/XXXX, výpisom z LV č. XXXX zo
dňa XX.X.XXXX kat. úz. D., obec R. -m. č. D., okres Bratislava V, protokolom o odovzdaní nehnuteľností

zo dňa 16.5.2012, 2013, reklamačným listom z 23.3.2015, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním
bytu za rok XXXX, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za rok XXXX a inými listinnými
dokladmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:Nesporne mal súd preukázané, že odporca bol užívateľom bytu nachádzajúceho sa v R., W. X do
XX.X.XXXX, ktorého správu vykonával navrhovateľ na základe zmluvy o výkone správy č. XX/XX/XXXX.
Z vyúčtovania nákladov služieb spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2012 do 30.4.2012 mal

súd preukázané, že nedoplatok predstavoval 357,86 eur. Navrhovateľ pred začatím pojednávania v časti
istiny 358,74 eur vzal návrh späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že odporca túto istinu
uhradil po podaní návrhu, t.j. 29.1.2015. Zotrval na príslušenstve pohľadávky a žiadal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie 5,05 % úroku z omeškania zo sumy 357,86 eur od 1.1.2012 do 30.4.2012 (úrok
z omeškania z nedoplatku vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu za rok 2012 v čase

od 1.1.2012 do 30.4.2012).

Zo špecifikácie predloženej navrhovateľom mal súd preukázané, že nedoplatok za plnenia spojené s
užívaním bytu za obdobie od 1.1.2012 do 30.4.2012 predstavovali celkom 357,86 eur.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

Podľa § 5 ods. 1 zák.č.182/1993 Z. z. v plat. znení o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej
len zákon), zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v
dome musí byť písomná .

Podľa § 8a ods. 1 veta prvá cit. zák. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so
správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Podľa ods. 2 cit. ust. správca je povinný najneskôr do
31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o
svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave
spoločných časti domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré

súvisiace so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby
a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

Podľa § 10 ods. 6 zák. č. 182/1993 Z. z. v plat. znení úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za

plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
bytov alebo nebytových priestorov v dome.

Odporca si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy nesplnil riadne a včas, a to tým, že
neuhradil nedoplatok z vyúčtovania nákladov za plnenia spojené s užívaním sporného bytu za obdobie

od 1.1.2012 - 30.4.2012 v sume 357,86 eur. Urobil tak až dňa 29.1.2015, teda po podaní návrhu. V
tejto časti istiny súd konanie zastavil podľa § 96 ods.1,3 OSP, keď navrhovateľ vzal návrh späť a žiadal
konanie zastaviť.

Tvrdenie odporcu, že predal byt v apríli 2XXX na W.o X v BA. a kúpil iný R., čo súdu preukázal, ho

ešte nezbavuje plnenia povinností, úhrad nákladov spojených s užívaním sporného bytu do apríla 2012.
Vyúčtovanie nákladov za plnenia spojené s užívaním bytov mal správca povinnosť vyúčtovať vlastníkom
bytov do 31. mája 2012. Odporca nepredložil súdu kúpnopredajnú zmluvu o byte na W. ul. 5 v R., kde
by vyplývala povinnosť úhrady nákladov spojených s užívaním bytu od 1.1.2012 do 30.4.2012 novému
vlastníkovi. Žaloba bola podaná správcom oprávnene voči odporcovi ako vlastníkovi sporného bytu do

apríla 2012. Odporca v zmysle čl. IV bod 2 Zmluvy o výkone správy č. 01/01/2003 zo dňa 17.6.2003
povinnosť zmeny (prevodu vlastníctva) písomne neoznámil správcovi do siedmych dní od uskutočnenia
zmeny, resp. nepredložil súdu dohodu s kupujúcim, že nedoplatok za žalované obdobie uhradí nový
vlastník sporného bytu.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s Nar. vl. č. 87/l995 Z.

z.. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná
úroková sadzba je podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. sadzba, ktorú Európska centrálna banka
stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania,keď navrhovateľ si tento uplatnil iba od 14.11.2014 (odporca sa dostal do omeškania už od prevzatia
vyúčtovaniazarok2012auplynutialehotynaplnenie).Kudňu14.11.2014,odkedypožadujenavrhovateľ
úrok z omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 %, úrok z omeškania

je preto odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi vo výške 5,05 % z dlžnej sumy ročne až do zaplatenia.
V časti istiny 0,88 eur s príslušenstvom vzal navrhovateľ návrh späť a žiadal konanie v tejto časti pred
začatím pojednávania zastaviť. Súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 ods.1,3 OSP.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, zásady úspechu navrhovateľa v konaní. Trovy

konania predstavujú 21,00 eur súdny poplatok za návrh a 167,92 eur titulom trov právneho zastúpenia.
Spolu boli poskytnuté 4 úkony právnej služby v sadzbe á 26,56 eur za úkon (prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd 2-krát, účasť na pojednávaní dňa 1.12.2015), 2-krát režijný paušál
á 8,04 eur za úkon, 2-krát režijný paušál á 8,39 eur za úkon, 20 % DPH (vyhl. č. 655/2004 Z. z. v plat.
znení). Trovy právneho zastúpenia predstavujú celkom 167,92 eur.

Trovy konania celkom predstavujú 188,92 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa
podľa § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do l5 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti :
musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované
musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súdI.stupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenie
rozhodujúcich skutočností,
súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnosti,aleboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené / § 205a OSP/

rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak nesplní povinný dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto

vykonateľným rozsudkom , môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zák.č.233/1995 Z. z. v plat. znení.