Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 27, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204935
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814204935.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu I. J., V.. XX.

XX. XXXX, P. L. I., C.. Č. XX, zastúpeného JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom Advokátskej kancelárie
v Rožňave, Ul. Čučmianska dlhá 21, proti žalovanému OMIKRON TRADING LIMITED, so sídlom
Nerine Chambers, P.O. BOX 905, Road Town, Tortola, Britisch Virgin Islands, zastúpeného JUDr.
Veronikou Kubrikovou, PhD. advokátkou advokátskej kancelárie v Bratislave, Vajnorská 100/A, o
zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok zo dňa 19. 03. 2014, sp. zn. PC-B/0513/0043 vydaný
Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., so sídlom

Sienkiewiczova 4, Bratislava, IČO: 35 862 882, dňom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Súd o d k l a d á vykonateľnosť vyššie uvedeného rozsudku.

Súd z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 261,78 Eur, na účet
právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd protinávrh žalovaného vylučuje na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zrušil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu,
zriadeného pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s..v právnej veci žalobcu PRO CIVITAS, s.r.o.
Bratislava, proti žalovanému I. J., V.. XX. XX. XXXX, o zaplatenie 2.063,17 Eur s príslušenstvom.
Súčasne navrhol, aby súd rozhodol o odložení vykonateľnosti uvedeného rozsudku.

Žalobu odôvodnil tým, že rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu bol zaviazaný na zaplatenie sumy
2.063,17 Eur, úrok vo výške 19 % ročne zo sumy 2.063,17 Eur od 19. 12. 2012 až do zaplatenia, úrok

z omeškania vo výške 9 % ročne od 19. 12. 2012 až do zaplatenia, sumu dlžných úrokov z omeškania
vyčíslených ku dňu 18. 12. 2012 vo výške 1.060,99 Eur, náhradu poplatku za rozhodcovské konanie vo
výške 156,21 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 237,84 Eur. Žalobkyni bol napadnutý
rozhodcovský rozsudok doručený dňa 19. 03. 2014. Poukázal na to, že Rozhodcovský rozsudok
považuje za nesprávny a nezákonný, nakoľko bol neoprávnene vydaný rozhodcovským súdom, ktorý
nemal oprávnenie na jeho vydanie, nakoľko rozhodcovská zmluva /doložka/ je absolútne neplatná pre
jej rozpore so všeobecným právom. Zmluva o úvere č. 6477609407, ktorú uzavrel dňa 15. 10. 2007

ako dlžník uzavrel s Poštovou bankou, a.s. ako veriteľom, je spotrebiteľskou zmluvou, a preto nesmie
obsahovať neprijateľné podmienky. Jemu ako spotrebiteľovi banka predložila Zmluvu o úvere ako tzv.
blanketovú zmluvu, ktorej obsah bol vopred daný a nemal možnosť ho žiadnym spôsobom ovplyvniť.
Zmluva o úvere obsahuje rozhodcovskú doložku, ktorá zakladá výlučnú právomoc rozhodcovskéhosúdu. Tým sa ako spotrebiteľ vzdal svojho práva prejednať vec a priori v súdnom konaní. Má za to, že
predmetnú rozhodcovskú doložku je nutné považovať za neprimeranú zmluvnú podmienku.

Rozhodcovskýsúdpripustilveriteľoviplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorejurčitéčastisúvrozporeso
všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu práv spotrebiteľa a v časti upravujúcej sankčné
úroky, poplatky, pokuty a úroky z omeškania je v rozpore s dobrými mravmi, poctivým obchodným
stykom a všeobecne záväznými predpismi. Zmluva o úvere obsahuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v jeho neprospech. Neprijateľné zmluvné podmienky boli dojednané

medzi ním ako dlžníkom a bankou ako veriteľom individuálne. Nemal možnosť ovplyvniť obsah Zmluvy
o úvere. Za neprijateľné podmienky možno považovať aj tie, na základe ktorých rozhodcovský súd
neoprávnene priznal veriteľovi peňažné nároky spočívajúce v zaplatení neprimerane vysokých sankcií /
pokút, úrokov, úrokov z omeškania/. Spotrebiteľ sa nemôže vzdať vopred svojich práv, ktoré mu zákon
priznáva, alebo si zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Zmluvu o úvere uzavrel v tiesni a za nápadne
nevýhodných podmienok. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, ako aj tie, ktoré vyžadujú v rámci
dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s veriteľom riešil výlučne v rozhodcovskom
konaní. Pohľadávky, ktorých sa veriteľ domáha, sú premlčané.

Žalovaný navrhoval žalobu žalobcu zamietnuť. Uviedol, že žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku
nie je opravným prostriedkom voči rozhodnutiu rozhodcovského súdu. Z uvedeného vyplýva, že nárok
žalovaného voči žalobcovi v konaní pred rozhodcovským súdom, ktorý rozhodoval o zaplatení dlžnej
čiastky nie je premlčaný. Zároveň vzniesol protinávrh, ktorým žiadal zaviazať žalobcu k zaplateniu
2.063,17 Eur s prísl. a nahradiť trovy konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Žalobca trval na podanej žalobe tak, ako to uviedol v písomnom vyhotovení.

Zo zmluvy o úvere uzavretej dňa 15. 10. 2007 vyplýva, že bola uzavretá medzi veriteľom Poštová banka,
a.s. Bratislava a žalobcom, na základe uzavretej zmluvy bol poskytnutý žalobcovi úver vo výške 80.000.-
Sk, výška mesačnej splátky 2.077.-Sk a počet pravidelných mesačných splátok bol dohodnutý v rozsahu
60 splátok.

Z pripojeného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadený pri Rozhodcovská,
Arbitrážna a Mediačná, a.s. Bratislava zo dňa 19. 03. 2014, v právnej veci žalobcu PRO CIVITAS, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Astrová 2/A, proti žalovanému I. J. o zaplatenie 2.063,17 Eur s príslušenstvom
súd zistil, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia

sumu 2.063,17 Eur, úrok vo výške 19 % ročne zo sumy 2.063,17 Eur od 19. 12. 2012 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.063,17 Eur od 19. 12. 2012 do zaplatenia, sumu
dlžných úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 18. 12. 2012 vo výške 1.060,99 Eur, náhradu poplatku
za rozhodcovské konanie vo výške 156,21 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia o výške 237,84 Eur,
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodcovského rozsudku.

Podľa ust. § 40 ods. 1 písm. j/ zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, v znení neskorších
predpisov, účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na
príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak pri rozhodovaní boli
porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na
príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o
žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa ust. § 41 ods. 1 uvedeného zákona, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v
lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý
podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal oopravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovského rozsudku.

Žaloba bola podaná v zákonom stanovenej lehote, čo vyplynulo z pripojenej obálky. Žalobca
rozhodcovský rozsudok prevzal dňa 19. 3. 2014 a žalobca žalobu podal dňa 26. 5. 2014.
Dôvodom pre podanie žaloby je návrh na zrušenie rozsudku rozhodcovského súdu s poukazom na
existujúcu rozhodcovskú doložku, obsiahnutú v obchodných podmienkach, tvoriacich súčasť zmluvy o
úvere. Nepochybne sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, pretože dodávateľom bola Poštová Banka, a.s.,

ktorá konala v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom bol žalobca,
ktorý bol fyzickou osobou, nepodnikateľom. Z toho dôvodu súd v zmysle Smernice Rady č. 93/13/EHS
zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach a príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka musí
prihliadnuť na obsah ustanovení v zmluve a tiež v obchodných podmienkach, ktoré mohli spôsobiť
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 3 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa /ďalej len "neprijateľná zmluvná podmienka"/.

Podľa ods. 4 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákona priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Rozhodcovské konanie umožňuje alternatívnym spôsobom riešiť niektoré majetkové spory. Súd v
rámci svojej rozhodovacej činnosti posudzuje platnosť alebo neplatnosť rozhodcovskej doložky vo
vzťahu k ustanoveniam zákona zakotvujúcim ochranu spotrebiteľa. V prípade žaloby o zrušenia

rozhodcovského rozsudku je potrebné posudzovať rozhodcovskú doložku aj v súvislosti a následne
vydaným rozhodcovským rozsudkom. Pokiaľ takáto doložka obsahuje klauzulu zneužívajúcu a
poškodzujúcu spotrebiteľa z hľadiska uplatnenia jeho hmotnoprávnych nárokov, nie je realizovateľná.
Dohodu o rozhodcovskej doložke v spotrebiteľskej zmluve je možné pripustiť za predpokladu, že
podmienky ustanovenia rozhodcu a dohodnuté podmienky účastníkom garantujú spravodlivé konanie

a rovnaké zaobchádzanie.

Súd teda posudzoval z uvedeného hľadiska uvedenú rozhodcovskú doložku, z ktorej doložky bez
akýchkoľvekpochybnostívyplývajednoznačnériešenieprípadnéhomajetkovéhosporuprostredníctvom
Stáleho arbitrážneho súdu, pričom táto doložka neumožňuje za daných okolností voľbu iného ako

rozhodcovského súdu. Naviac z tejto klauzuly vyplýva, že spotrebiteľ je týmto rozhodnutím viazaný,
pretože ide o rozhodnutie konečné a záväzné. Z uvedených obchodných podmienok nevyplýva
nijaká možnosť pre spotrebiteľa využiť svoje právo pre uplatnenie nároku z majetkového sporu na
všeobecnom súde. Žalobca v prípade zakotvenia rozhodcovskej doložky do úverových podmienok
nemal žiadnu možnosť individuálne dojednať podmienky obsiahnuté vo formulárovej zmluve a v

obchodných podmienkach a z toho teda vyplýva, že je žalobca v značnej nerovnováhe vo vzťahu
k dodávateľovi pri uplatňovaní svojich práv. Neprijateľnosť z rozhodcovskej doložky spočíva v tom,
že dodávateľ určil spôsob prejednania prípadného majetkového sporu tak, že spotrebiteľovi bolo
zamedzené brániť sa pred všeobecným súdom. Takýmto spôsobom určený a vybraný rozhodcovskýsúd nemôže založiť legitimitu pre rozhodovanie o veci a preto rozhodcovskú doložku súd hodnotí ako
neprijateľnú doložku a teda absolútne neplatnú. Výkon práv a povinností z takejto doložky je v rozpore
so zákonom a dobrými mravmi.

Súd skúmal, či sú dané zákonné dôvody pre zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle ust. § 40
ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. V tomto prípade je zrejmé, že pri rozhodovaní boli porušené všeobecné
záväzné predpisy o ochrane práv spotrebiteľa, z toho dôvodu je zákonný dôvod pre rozhodovanie o
zrušení rozhodcovského rozsudku.

Z týchto dôvodov súd vyhovel žalobe a rozhodcovský rozsudok zrušil.

Žalobca súčasne požiadal v zmysle § 40 ods. 2 citovaného zákona, aby súd odložil vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku. Súd odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku, aby nedochádzalo k
finančnej ujme na strane žalobcu, až do právoplatného skončenia predmetnej veci.

Súd o trovách konania rozhodol v zmysle ust. 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi
trovy tohto konania, pretože žalobca mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú z trov právneho
zastúpenia žalobcu vo výške 261,78 Eur, a to z odmeny za 4 úkony po 91,29 Eur a režijný paušál 4
x 8,39 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /