Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 10C/333/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212907
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8714212907.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom Mgr. Tomášom Sarakom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému E., štátnemu občanovi
Slovenskej republiky, o zaplatenie 787,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 89,39 eur a úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
89,39 eur od 9. 12. 2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 596,18 eur s úrokom z omeškania vo výške

9,25 % ročne zo sumy 596,18 eur od 9. 12. 2011 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 25,-
eur, pričom prvá splátka sa stane splatnou 20. deň mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku
a ďalšie splátky vždy do 20. dňa toho ktorého nasledujúceho mesiaca až do úplného vyrovnania s tým,
že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 73,30 eur a z iných trov konania vo výške 24,13
eur, a to v mesačných splátkach po 5,- eur, pričom prvá splátka sa stane splatnou 20. deň mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky vždy do 20. dňa toho ktorého nasledujúceho
mesiaca až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 13. 11. 2014 sa pôvodný žalobca, obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 domáhal, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 787,92 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
od 9. 12. 2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že so žalovaným
uzatvoril dňa 7. 6. 2011 zmluvu o pôžičke č. 20086346, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku
na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve s tým, že pôžičku mal splácať v pravidelných 15
mesačných splátkach v sume 51,20 eur. Tvrdil, že z poskytnutej sumy žalovaný uhradil do dňa podania
žalobyibačasťakeďžeporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkujednotlivýmisplátkamiriadne
a včas, dňa 25. 11. 2011 ho pôvodný žalobca vyzval listom - predžalobnou upomienkou k okamžitej

úhrade všetkých splátok jednorázovo, pričom žalovaný dlžné splátky neuhradil a jeho dlh ku dňu podania
žaloby predstavuje 787,92 eur.Žalovanýsakžalobe,ktorámubolaspolusprílohamidovlastnýchrúkdoručenádňa9.6.2015,písomne
nevyjadril.

Uznesením zo dňa 3. 6. 2015 č. k. 10C/333/2015-22 súd vyhovel návrhu obchodnej spoločnosti Intrum
JustitiaSlovakia,s.r.o.,sosídlomKaradžičova8,82108Bratislava,IČO:35831154nazmenuúčastníka
konania na strane žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania z
pôvodného žalobcu na túto obchodnú spoločnosť a pripustil aby vstúpila do konania na miesto žalobcu.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26. 6. 2015 a súd tak ako so žalobcom ďalej konal s obchodnou

spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. (ďalej len „žalobca“).

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na ktoré sa žalobca ani právny zástupca žalobcu
napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavili. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 29.
10. 2015 ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti
s tým, že súhlasí aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. V súlade s ust. § 101 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) tak súd vec na pojednávaní prejednal a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy,
keďže títo sa na pojednávanie nedostavili a o jeho odročenie nežiadali.

Pred začatím pojednávania žalobca podaním zo dňa 29. 10. 2015 súdu oznámil, že v časti o zaplatenie

sumy 89,39 eur predstavujúcej zmluvnú pokutu, ako aj príslušenstva z tejto sumy berie svoju žalobu späť
a žiada aby súd rozsudkom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 698,53 eur, úrok z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 698,53 eur od 9. 12. 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Postup súdu nasledujúci v prípade, ak žalobca svoju žalobu vezme v priebehu konania sčasti späť

upravuje § 96 O.s.p.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom k tomu, že žalobca svoju žalobu vzal sčasti späť skôr, než sa začalo prvé pojednávanie,

postupujúc podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. súd v prvom výroku rozsudku konanie v rozsahu späťvzatia
žaloby žalobcom zastavil.

Predmetom posúdenia tak po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom ostal nárok žalobcu na zaplatenie
sumy 698,53 eur, úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 698,53 eur od 9. 12. 2011 do

zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že dlžnú sumu by mohol platiť žalobcovi len v splátkach vo výške
maximálne 20,- až 30,- eur mesačne, čo odôvodnil tým, že je bez práce lebo v poslednom zamestnaní
keď pracoval v Ružomberku na dohodu sa mu stal pracovný úraz v dôsledku ktorého má problémy s

platničkou ktoré mu bránia vykonávať prácu, mieni si z toho dôvodu aj požiadať o invalidný dôchodok,
má o tom aj lekárske potvrdenie. S manželkou majú 6 detí s ktorými bývajú v jednej izbe u matky
žalovaného a žijú len z materských dávok manželky. Vo svojej účastníckej výpovedi žalovaný potvrdil
uzavretie zmluvy so žalobcom s tým, že kupoval takto cez službu Quatro nábytok do domácnosti. V čase
uzavretie zmluvy podnikal a tak si myslel že to bude vedieť splatiť, avšak potom stratil zákazky, nemal

prácu, ukončil aj živnosť a odvtedy až doposiaľ bol zamestnaný len 2 krát na dohodu, inak bol celý čas
nezamestnaný, aktuálne nepoberá žiaden príjem ani dávku. Uviedol, že po uzavretí úverovej zmluvy mu
prišli šeky poštou na zaplatenie všetkých splátok kde na každom šeku bol iný dátum kedy sa má platiť.
Žalovaný uviedol, že okrem akontácie neplatil na úver nič, a to ani po doručení mu žaloby. Potvrdil, žeobdržal pri uzavretí zmluvy aj obchodné podmienky k nej a že mu chodili výzvy na zaplatenie, prišla mu
aj predžalobná upomienka ktorú predložil žalobca do spisu a aj oznámenie o postúpení pohľadávky.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, s obsahom podania žalobcu zo dňa 29. 10. 2015, vykonal
dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov,
a to listinou Zmluva o pôžičke zo dňa 7. 6. 2011 číslo XXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), obsahom
žalobcom predložených Podmienok k zmluve o pôžičke a všeobecných obchodných podmienok,
obsahom žalovanému adresovanej predžalobnej upomienky zo dňa 25. 11. 2011 s doručenkou,

obsahom Prehľadu splátok a úhrad k zmluve číslo 20086346, obsahom fotokópie Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 1. 2. 2015 s pripojenou identifikáciou postúpenej pohľadávky a zistil tento skutkový
stav:

Z obsahu písomnej zmluvy o pôžičke číslo XXXXXXXX zo dňa 7. 6. 2011 súd zistil, že obchodná
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:

35 923 130 zastúpená sprostredkovateľom Nábytok Prešov a.s., prevádzka Poprad a žalovaný uzavreli
písomnú zmluvu označenú ako zmluva o pôžičke z ktorej vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver na
financovanie kúpy tovaru žalovaným- nábytku a to tak, že z kúpnej ceny kupovaného nábytku vo výške
915,97 eur žalovaný zaplatil akontáciu vo výške 319,79 eur, na úhradu zvyšku tejto ceny vo výške 596,18
eur bol mu poskytnutý úver. Žalovaný mal tento úver podľa zmluvy splatiť 15 mesačnými splátkami vo

výške 51,20 eur, pričom v zmluve je uvedené, že celkové náklady spotrebiteľa sú 150,22 eur. Ročná
percentuálna miera nákladov uvedená v zmluve bola 41,75 % a ročná úroková sadzba 41,75 %. Ako
spôsob úhrady splátok je v zmluve uvedená úhrada poštovou poukážkou.

Z prehľadu splátok a úhrad k úverovej zmluve číslo XXXXXXXX predloženého žalobcom súd zistil, že

sú tam zaznamenané dátumy a výška úhrad splátok úveru žalovaným z ktorých vyplýva, že žalovaný
uhradil iba dňa 7. 6. 2011 akontáciu vo výške 319,79 eur, žiadne iné úhrady tam zaznamenané nie sú,
čo žalovaný potvrdil. Z uvedeného prehľadu tiež vyplýva, že žalovanému bola vyúčtovaná k zaplateniu
titulom „pokuty“ suma vo výške spolu 90,37 eur. Žalobca potom, čo žalobu vzal sčasti späť, zostatok
uplatneného nároku vo výške 698,53 eur špecifikoval tak, že tento pozostáva zo sumy 256,- eur

rovnajúcej sa nezaplateným splátkam úveru číslo 1 až 5 splatným dňa 20. 6. 2011, 20. 7. 2011, 20. 8.
2011, 20. 9. 2011 a 20. 10. 2011 vo výške 5 x 51,20 eur a z dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny
zostatku úveru v sume 442,53 eur, ktorá predstavuje zostatok len „čistej“ istiny úveru bez navýšenia
o zmluvné úroky, teda úverovú istinu splátok od v poradí 6-tej splátky až do pôvodne dojednanej 16-
tej splátky.

Žalobca tvrdil, že uvedené, žalovaným neuhradené nároky z úverovej zmluvy boli mu pôvodným
veriteľom Consumer Finance Holding, a.s. v priebehu súdneho konania postúpené zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 1. 2. 2015.

Pokiaľ ide o právne posúdenie žalobou uplatneného nároku, bolo potrebné vychádzať z toho, že
obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ktorá bola pôvodným veriteľom v úverovom
vzťahu so žalovaným je obchodnou spoločnosťou, ktorej jedným z predmetov podnikania (činnosti)
zapísaným v obchodnom registri je poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým
spôsobom. Žalovanému, ktorý v čase uzavretia zmluvy bol podnikateľom podnikajúcim na základe

živnostenského oprávnenia, čo je uvedené aj v časti zmluvy obsahujúce údaj o jeho zamestnaní
úver nebol poskytovaný na účel výkonu podnikania, čo je zrejmé jednak zo zmluvy, z jej koncepcie i
použitej terminológie typickej pre spotrebiteľské úvery ako aj zo skutočnosti, že predmetom úverového
financovania bola kúpa bežného nábytku (obývacia stena a sedacia súprava), pričom žalovaný podnikal
v stavebníctve a poskytovaní služieb v lesníctve. Je teda zrejmé, že podnikanie je v zmluve označené

iba ako oblasť zdroja príjmov žalovaného (označené je v časti zmluvy o zamestnaní klienta) a so
samotným úverovým vzťahom už len vzhľadom na jeho predmet nijako nesúvisí, preto súd pri právnom
posúdení uvedenej zmluvy a z nej uplatnených nárokov vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy ako aj zo všeobecnej úpravy
spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.). Keďže žalobca tvrdil, že uplatňovanú

pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa - Consumer Finance Holding, a.s. postúpením, bolo
potrebné aplikovať tiež ustanovenia Občianskeho zákonníka o postúpení pohľadávky.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ“) v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (7. 6. 2011) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§1ods.8ZoSÚustanoveniamitohtozákonaniesúdotknutéustanoveniaObčianskehozákonníka
ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení (§ 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Zmluva posudzovaná v súdenej veci, uzavretá právnym predchodcom žalobcu so žalovaným je ako už
bolo uvedené spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že ich o určitom rovnakom
predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov(spotrebitelia)stým,žedodávateľakonavrhovateľzmluvyvopredvnávrhustanovujeobsahtýchtozmlúv
a stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených tlačivách,
spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho

alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu zmluvy ako celku. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
teda charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, pričom nemá reálne
možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských zmlúv a výslovne stanovuje, že také
ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka).
Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere,
že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný vzťah z
hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd v prejednávanej veci za preukázané, že
právnypredchodcažalobcu,obchodnáspoločnosťConsumerFinanceHoldinga.s.poskytlažalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 596,18 eur, pričom žalovaný na úhradu nárokov z tejto zmluvy okrem
akontácie, ktorá sa na úverovú istinu nezapočítava neuhradil ani jednu dohodnutú splátku, čo tento sám
potvrdil. Žalobca tvrdí, že neuspokojené tak ostali nároky špecifikované v žalobe a v jej doplnení zo dňa

29. 10. 2015. Súd preskúmal, či uplatnenie týchto nárokov čo do základu a výšky má oporu v zákone
o spotrebiteľských úveroch, ako aj opodstatnenosť týchto uplatnených nárokov z hľadiska ich súladu s
ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len v časti. V danom
prípade totiž na rozdiel od žalobcu súd je toho názoru, že spotrebiteľský úver, ktorý bol žalovanému
poskytnutý je z dôvodov rozvedených v ďalšej časti tohto odôvodnenia bezúročný a bez poplatkov, preto

veriteľovi z neho vznikol iba nárok na vrátenie úverovej istiny rovnajúcej sa výške žalovanému reálne
poskytnutej sumy, t.j.596,18 eur. A keďže z tejto sumy žalovaný neuhradil doposiaľ nič, za dôvodnú súd
žalobu uznal v rozsahu zaplatenia tejto sumy, t.j. v časti zaplatenia istiny 596,18 eur a úroku z omeškania
z tejto sumy.

Z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (7. 6. 2011), ktoré súd citoval vyššie vyplýva, že každá zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka povinne obsahovať aj osobitné náležitosti
podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Zákon absenciu niektorých náležitostí vymedzených v citovanom zákonnom
ustanovení síce nespája s následkom neplatnosti právneho úkonu (úverovej zmluvy), poskytuje však

spotrebiteľovi ochranu v takej forme, že úver pri ktorého dojednaní neboli tieto náležitosti splnené je
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Medzi takéto náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere patrí v zmysle už citovaného § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ uvedenie termínu konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru a rovnako musí obsahovať v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ aj uvedenie výšky,
počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Vychádzajúc z obsahu žalobcom predloženej úverovej zmluvy č. 20086346 súd konštatuje, že uvedená
zmluva o spotrebiteľskom úvere tieto náležitosti neobsahuje. Po preskúmaní obsahových náležitostí

zmluvy súd zistil, že zmluva neobsahuje zákonným spôsobom a správne uvedený údaj o termíne
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ani o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov.

Je potrebné poukázať na skutočnosť, že v zmluve nie je v súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení

výšky a počte splátok uvedený správny údaj o výške, počte a termínoch splácania úrokov a iných
poplatkov. V úverovej zmluve sa takýto podrobný údaj nenachádza a pokiaľ takýto údaj poskytuje veriteľ
až v splátkovom kalendári, či inak po uzavretí zmluvy, nie je tento údaj obsiahnutý v zmluve v čase
akceptácie zmluvy oboma zmluvnými stranami.

Medzi nevyhnutné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorých nedodržanie má za následok jeho
bezúročnosťabezpoplatkovosť patrívzmysleužcitovaného§9ods.2písm.k)ZoSÚajuvedenievýšky,
počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia
teda v zmluve musí byť uvedený údaj o termínoch splátok a musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov ainých poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov. V predmetnej úverovej zmluve toto rozlíšenie absentuje nakoľko zmluva obsahuje
len výšku mesačnej splátky - 51,20 eur spolu s poistením avšak bez akejkoľvek jej špecifikácie, pričom

zmluva absolútne nikde neobsahuje údaj o termínoch splatnosti splátok.

Ako už bolo uvedené, samotná absencia náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) znamená, že
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Uvedené údaje pritom v žiadnom prípade
nemôžu nahradiť malým písmom písané, rozsiahle, individuálne nevyjednané podmienky a všeobecné

obchodné podmienky k zmluve o pôžičke. Ak totiž zákon o spotrebiteľských úveroch ako podstatnú
náležitosť zmluvy predpisuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods.
2 písm. k/) a s ich neuvedením spojil tak závažný dôsledok, akým je bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru (§ 11 ods. 1 písm. a/) tak je zrejmé, že tieto museli byť jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom
uvedené v takejto zmluve a nemohli byť nahradené odkazmi na všeobecné či iné podmienky. Keďže
tieto náležitosti musia byť uvedené priamo v zmluve, ich neuvedenie v nej nemôže zhojiť to, že veriteľ

dlžníkovi až dodatočne, po uzavretí zmluvy pošle šeky v ktorých je uvedené kedy má splátky dlžník
hradiť.

Súd si v tejto súvislosti dovoľuje poukázať na to, že uvedený záver plne podporuje aj doterajšia
judikatúra. V tejto súvislosti preto súd poukazuje napr. na rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 20.

4. 2015 sp. zn. 11Co/127/2015, kde tento konštatoval, cit. „Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods. 2
písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. je informovanie
spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu
tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom nie je dostatočne určité, akú časť istiny
zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky, teda odplatu

navrhovateľa. Uvedené nemožno nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení
zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej forme
informovať spotrebiteľa, ako bude s jeho splátkou naložené a najmä, aká časť úveru bude ňou splatená,
okremodplatyveriteľa.Uvedenéúdajezmluvauzatvorenámedziúčastníkmineobsahuje.Ideoabsenciu
podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú zákon sankcionuje bezpoplatkovosťou a

bezúročnosťou úveru.“

V zmluve je len jedna suma mesačnej splátky 51,20 eur s tým, že ide o splátku už s poistením. Z nej
nevyplýva, koľko z toho bude na istinu úveru, koľko na úroky a na prípadné poplatky, resp. poistenie.
Ďalej je tam počet splátok - 15, ale len splátok bez určenia koľko z nich je na istinu úveru, koľko

na úroky, koľko na prípadné poplatky a poistenie. Naviac ani v bode 6 Všeobecných obchodných
podmienok k zmluve o pôžičke tiež nie je vyššie uvedená náležitosť obsiahnutá. Je tam len uvedené,
že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach.
Z uvedeného však nevyplýva, aká konkrétne je výška splátky na úver, aká je výška splátky na úrok,
aká je výška splátky na poplatky či poistenie. V zmluve navyše vôbec nie je uvedený dátum prvej

splátky ani poslednej splátky ani termín splatnosti jednotlivých splátok. Vo všeobecných obchodných
podmienkach, ktoré sú podľa textu zmluvy jej neoddeliteľnou súčasťou v čl. 6 bod 6.1 je uvedené, že
klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach
v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak
v sume a termínoch uvedených v zmluve a/alebo podmienkach a/alebo vo všeobecných obchodných

podmienkach. V bode 6.2 je uvedené, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve a/alebo
podmienkach a/alebo všeobecných obchodných podmienkach stanovené inak, sú splátky splatné do 20.
dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a v bode 6.4 je uvedené, že prvá splátka je splatná nasledujúci
mesiac po uzatvorení zmluvy a/alebo doručení služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak. Priamo v Zmluve
teda neboli presne určené termíny splátok. Aj sám žalobca v podaní zo dňa 29. 10. 2015 uviedol, že

splatnosť splátok bola uvedená v článku 6 bode 6.1 až 6.4 Všeobecných obchodných podmienok. Ale ani
ztextuvšeobecnýchobchodnýchpodmienokniejemožnézistiťpresnýtermínsplátok(jeuvedenédo20.
dňavmesiaci,takžeztohtotextuvyplýva,žetomohlobyťkedykoľvekod1.do20.dňavmesiaci).Ztakto
uvedeného znenia nie je možné presne zistiť termín splátok ani deň poslednej splátky. Z týchto dôvodov
má súd za to, že zmluva neobsahuje ani presný údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru, nakoľko údaj 9/2012 ktorý je tam uvedený nie je zrozumiteľným a určitým termínom konečnej
splatnosti. Poskytnutý úver súd preto posudzoval ako úver poskytnutý bez úroku a bez poplatku.Údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a o konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru predstavujú jednu z náležitostí zmlúv o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 9
ods. 2 písm. f) a k) ZoSÚ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Je preto potrebné, aby tieto údaje

boli obsiahnuté priamo v texte zmluvy o poskytnutí úveru. Nie je možné pripustiť, aby takáto podstatná
náležitosť, s neuvedením ktorej sa zákonom zabezpečila dlžníkovi zvýšená ochrana v tom, že v prípade
jej neuvedenia v zmluve spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, uvádzala iba
vo všeobecných podmienkach. V tomto smere teda súd zastáva názor (vyslovený už aj inými súdmi,
viď napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/208/2012 zo dňa 18. 10. 2012), že pokiaľ tieto

údaje neboli obsiahnuté ako náležitosť zmluvy priamo v texte zmluvy o úvere je potrebné spotrebiteľovi
poskytnúť zvýšenú ochranu v tom, že sa takýto úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Časť
obsahu zmluvy sa síce môže určiť i odkazom na všeobecné obchodné podmienky, prípadne na iné
obchodné podmienky, je však potrebné uviesť, že podstatné náležitosti zmluvy predpísané zákonom
musia byť zapravené priamo v texte zmluvy. Menej podstatné náležitosti - vedľajšie dojednania môžu
byť uvedené i vo všeobecných podmienkach, resp. obchodných podmienkach tvoriacich súčasť zmluvy.

Údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a o termíne konečnej splatnosti
však nie je možné považovať za vedľajšie, menej podstatné dojednanie, ale za údaj, uvedenie ktorého
sa vyžaduje priamo zo zákona. Je preto potrebné takýto údaj uviesť priamo v texte zmluvy, aby bola
zabezpečená istota, že druhý účastník zmluvy sa s týmto údajom má možnosť riadne oboznámiť a je
mu dané na zváženie, či i pri takejto miere nákladov spotrebiteľského úveru je ochotný do zmluvného

vzťahu s veriteľom poskytujúcim úver vstúpiť. Ide totiž o jeden z ukazovateľov výhodnosti úveru. Ak
tomu tak v danom prípade nebolo, súd vychádzal z predpokladu, že tieto údaje neboli v zmluve o
poskytnutí úveru, uzatvorenej so žalovaným riadne uvedené a považoval takýto úver za bezúročný a bez
poplatkov. Súd pre úplnosť uvádza, že správnosť uvedeného výkladu a názoru potvrdil neskôr v podstate
aj samotný zákonodarca tým, že podľa v súčasnosti účinného § 9 ods. 9 zákona o spotrebiteľských

úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie
sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere čo v dôvodovej správe k tejto
zmene (k zákonu č. 106/2014 Z.z.) odôvodnil tým, že v súlade s lepšou ochranou práv spotrebiteľa sa
zavádza pôvodná právna úprava spotrebiteľských úverov, podľa ktorej úrok, poplatky alebo akékoľvek
iné plnenie musia byť uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere a v žiadnom prípade nie v jej

prílohách. V tejto súvislosti bolo v dôvodovej správe poukázané aj na nález Ústavného súdu ČR sp.
zn. I. ÚS 3512/11 z 11. 11. 2013, ktorým ústavný súd potvrdil, že náležitosti spotrebiteľských zmlúv
týkajúce sa úrokov, poplatkov a iných vedľajších dojednaní týkajúcich sa ceny nemôžu byť súčasťou
všeobecných obchodných podmienok, ale musia byť priamo súčasťou spotrebiteľskej zmluvy (listiny, na
ktorej spotrebiteľ pripája teda svoj podpis).

Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. považuje úver za
bezúročný a bez poplatkov, keďže veriteľom použité vyjadrenie náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm.
f/ a k/ zákona v zmluve nezodpovedá požiadavke tohto zákonného ustanovenia.

Keďže účelom zvýšenej ochrany spotrebiteľa v spotrebiteľských vzťahoch premietnutej okrem iného aj
do precizovanej úpravy náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v § 9 ZoSÚ je práve vyvažovanie
nerovnováhy spočívajúcej v prevahe dodávateľa ako profesionála pri poskytovaní úverových služieb,
tak je zjavné, že uvádzanie náležitostí zmluvy o úvere spôsobom, ktorý je nezrozumiteľný, neurčitý,
pre spotrebiteľa komplikovaný, keď napr. tak ako tu údaje o termínoch splatnosti splátok, či termíne

konečnej splatnosti úveru majú byť komplikovane vyvodzované a sú doslova skryté v texte všeobecných
podmienok, túto nerovnováhu nevyvažuje, ale naopak podstatne prehlbuje na úkor spotrebiteľa a je tak
v príkrom rozpore s účelom spotrebiteľskej ochrany.

Keďže súd z už uvedených dôvodov zmluvu o úvere č. XXXXXXXX, z ktorej si žalobca uplatnil

žalovaný nárok, považuje podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ za bezúročnú a bez poplatkov, veriteľovi
vzniklo právo iba na úhradu úverovej istiny, t.j. tej sumy, ktorú žalovanému reálne poskytol. Žalobca
predloženou zmluvou a predloženým prehľadom splátok a úhrad preukázal, že žalovanému bola
reálne poskytnutá suma 596,18 eur predstavujúca rozdiel medzi predajnou cenou tovaru a žalovaným
zaplatenou akontáciou. V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti spochybňujúce tvrdenia

žalobcu, že na nároky z úverovej zmluvy žalovaný neuhradil doposiaľ žiadnu sumu, ako to vyplýva aj z
prehľadu splátok a úhrad, čo sám žalovaný potvrdil. Súd preto mal za preukázaný vznik nároku veriteľa
na úhradu úverovej istiny vo výške 596,18 eur.Žalobca predloženou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1. 2. 2015 spolu s identifikáciou
postúpenej pohľadávky preukázal, že pohľadávka voči žalovanému z predmetnej úverovej zmluvy bola
mu spolu s príslušenstvom odplatne postúpená. Vzhľadom na uvedené preto súd mal za preukázanú

aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na uplatnenie pohľadávky rovnajúcej sa výške nevrátenej úverovej
istiny.Keďžežalovanýsumu596,18eurdodňapodaniažalobyneuhradilaneurobiltakanidovyhlásenia
rozsudku, súd žalobe v časti nároku na zaplatenie sumy 596,18 eur vyhovel a uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. V
prevyšujúcej časti požadovanej istiny súd žalobu zamietol.

Žalobca v žalobe po jej čiastočnom späťvzatí uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v sadzbe
9,25 % ročne zo sumy 698,53 eur s tým, že úrok z omeškania požaduje odo dňa 9. 12. 2011.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Táto výška úrokov z omeškania platí aj za dobu omeškania po 31. januári
2013 ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013 (viď § 10c tohto nariadenia v znení účinnom

od 1. 2. 2013). V danom prípade záväzkový vzťah účastníkov vznikol pred 1. 2. 2013 (keďže zmluva
bola uzavretá 7. 6. 2011), preto výška úrokov z omeškania na ktoré žalobcovi vzniklo právo je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá bola vo výške 1,25 %.

Žalobca predloženou predžalobnou upomienkou zo dňa 25. 11. 2011 adresovanou žalovanému, v
ktorom ho pôvodný veriteľ Consumer Finance Holding, a.s. vyzval k splateniu celého úveru čerpaného
na základe zmluvy číslo 20086346 v dôsledku omeškania s úhradou jeho záväzkov najneskôr do 3 dní
od doručenia tejto výzvy spolu s predloženou doručenkou o prevzatí tejto výzvy žalovaným dňa 5. 12.
2011 preukázal, že žalovaný bol k vráteniu dlžnej sumy pôvodným veriteľom vyzvaný, čo žalovaný v

konaní potvrdil. Keďže v určenej lehote suma 596,18 eur na ktorú veriteľovi nárok vznikol zaplatená
nebola, žalovaný odo dňa 9. 12. 2011 je v omeškaní so zaplatením tejto sumy. Žalobcom požadovaná
sadzba úroku z omeškania (9,25 % ročne) nepresahuje sadzbu určenú podľa § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Preto vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaný v deň od ktorého žalobca požadoval úrok z omeškania bol v omeškaní

so zaplatením nevrátenej úverovej istiny 596,18 eur a jeho omeškanie trvá, pričom s postúpenou
pohľadávkou zo zákona (§ 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka) prešlo na žalobcu aj jej príslušenstvo, čo
sú aj úroky z omeškania, uložil mu súd spolu so sumou 596,18 eur zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 596,18 eur od 9. 12. 2011 do zaplatenia. Nakoľko súd z dôvodov už
uvedených uzavrel, že na ostatné uplatňované nároky žalobcovi nárok nevznikol, s ich zaplatením sa

žalovaný nemohol dostať ani do omeškania, preto v časti úroku z omeškania požadovaného zo sumy
prevyšujúcej prisúdenú sumu 596,18 eur súd žalobu zamietol.

Čo sa týka výroku o trovách konania, návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania podal
iba žalobca, ktorý trovy konania aj včas vyčíslil (v žalobe). Žalovaný návrh na rozhodnutie o povinnosti

nahradiť mu trovy konania neurobil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s 151 ods. 1 O.s.p.Vo vzťahu k pôvodne uplatnenému nároku výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené,
sčasti bola zamietnutá, sčasti bolo konanie zastavené.

Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie istiny 596,18 eur a úroku z omeškania zo sumy 596,18
eur vo výške 9,25 % ročne od 9. 12. 2011 do zaplatenia v ktorej bolo žalobe vyhovené.

Žalovanýbolvkonaníúspešnývčastiozaplatenieistiny102,35eura9,25%ročnéhoúrokuzomeškania
zo sumy 102,35 eur od 9. 12. 2011 do zaplatenia v ktorej bola žaloba zamietnutá. Úspešný bol aj v

časti o zaplatenie sumy 89,39 eur a 9,25 % ročného úroku z omeškania z tejto sumy od 9. 12. 2011 do
zaplatenia v ktorej žaloba bola vzatá späť a konanie zastavené nie pre správanie žalovaného po podaní
žaloby, ale zavinením žalobcu, z procesného hľadiska preto platí, že úspech aj v tejto časti mal žalovaný
(§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.).

Pri výpočte pomeru úspechu účastníkov v konaní pre účel rozhodnutia o trovách konania súd vychádzal

zo stavu ku dňu vyhlásenia rozsudku (§ 154 ods. 1 O.s.p.), pričom za základ na jeho určenie vzal tak
žalovanú pohľadávku - istinu, ako aj žalované príslušenstvo pohľadávky -úroky z omeškania (v tejto
súvislosti viď napr. Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. 4. 2004 sp. zn. 1MCdo 1/2004).

Žalovaná istina s kapitalizovaným úrokom z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku činí 1.071,85 eur

(z toho istina je 787,92 eur a kapitalizovaný úrok z omeškania je 283,93 eur).

Prisúdená istina s kapitalizovaným úrokom z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku činí 811,02 eur
(z toho 596,18 eur je istina a 214,84 eur úrok z omeškania) a neprisúdená istina s kapitalizovaným
úrokom z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku činí 260,83 eur (z toho 191,74 eur je istina a 69,09

eur úrok z omeškania).

Žalobcatakbolvkonaníúspešnývrozsahu 75,67%,žalovanýbolvkonaníúspešnývrozsahu 24,33%.

Po odpočítaní úspechu žalovaného v rozsahu 24,33 % od úspechu žalobcu v rozsahu 75,67 % vznikol

vo veci úspešnejšiemu žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 51,34 %.

Trovy konania žalobca v žalobe vyčíslil tak, že tie pozostávajú z náhrady zaplateného súdneho poplatku
za žalobu, ktorý je vo výške 47,- eur a z trov jeho právneho zastúpenia vo výške 142,78 eur.

Trovy konania žalobcu uznané súdom za dôvodné, účelné a preukázané pozostávajú z trov jeho
právneho zastúpenia za poskytnuté právne služby advokátom vo výške 142,78 eur a z iných trov konania
vo výške 47,- eur titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za žalobu. Priznané trovy právneho
zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby vo výške spolu 102,90 eur (1./ prevzatie a
príprava zastúpenia; 2./ žaloba) pri sume 51,45 eur za jeden úkon právnej služby vychádzajúc z hodnoty

predmetu sporu 787,92 eur podľa § 10 ods. 1 a 2 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) Vyhlášky 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, čo po pripočítaní náhrady
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné / režijný paušál / za 2 hore uvedené
úkony právnej služby vo výške 16,08 eur (2 á 8,04 eur) podľa § 16 ods. 3 tejto Vyhlášky a DPH vo výške
23,80 eur podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky činí na trovách právneho zastúpenia a náhradách spolu 142,78 eur.

V prípade plného úspechu v spore by žalobcovi v zmysle hore uvedeného patrila náhrada trov konania
vo výške 189,78 eur (z toho 142,78 eur ako trovy právneho zastúpenia a 47,- eur ako iné trovy konania).
Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu v spore však žalobcovi podľa § 142 ods. 2 O.s.p. patrí len 51,34
% tejto sumy, teda 97,43 eur (z toho 73,30 eur ako trovy právneho zastúpenia a 24,13 eur ako iné trovy

konania).

Trovy konania je žalovaný v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu
žalobcu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd, využijúc právo vyplývajúce mu z ust. § 160 ods. 1 O.s.p. povolil žalovanému s prihliadnutím na jeho
zistenéosobné,majetkové,rodinnépomery,skutočnosť,žežalobaboladôvodnálenvčasti,výškudlžnej
sumyatiežjehopostojvpriebehukonania,keďkonaniasariadnezúčastnil,čoprispeloknepredlžovaniu
sporu, pričom uplatnený nárok nesporil, platiť žalobcovi prisúdenú sumu s príslušenstvom v splátkachspôsobom uvedeným vo výroku rozsudku, majúc za to, že takáto výška splátok je v súlade so zásadou
spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov a ďalšími zásadami vyjadrenými v § 1
O.s.p. pri súčasnom určení, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas nastane

zročnosť celého plnenia. Súd vzal na zreteľ i porovnanie, aký dopad by malo nevyhovenie žiadosti
o splátky vo výroku o splatnosti na žalovaného vzhľadom na jeho pomery v porovnaní s dopadom
vyhovenia tejto žiadosti na pomery žalobcu ako obchodnej spoločnosti venujúcej sa hromadnému
vymáhaniu neuhradených pohľadávok, čo je súdu známe z jeho činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Kežmarok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov (§ 251 ods. 1 O.s.p.).