Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Monday, August 10, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814206910
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814206910.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava IČO: 35 697 270 zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o. so
sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava IČO: 35 855 673 proti žalovanému: Q. V., K.. XX.XX.XXXX, O.
P. XX, W. o zaplatenie 110,44 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných

služieb na poskytovanie služby Internet na doma DSL - č. zmluvy: A6186593 v článku 2.18 v znení,
že účastník je povinný podniku na svoje náklady a nebezpečenstvo vrátiť zariadenie, ktoré prevzal od
podniku, a to najneskôr do 15 dní odo dňa, v ktorý zanikne platnosť dodatku. Rovnako ako v prípade
podľapredchádzajúcejvetyjeúčastníkpovinnýpodnikunasvojenákladyanebezpečenstvoavrovnakej
lehote, ako je uvedené v predchádzajúcej vete, vrátiť zariadenie v prípade, že zanikne nájomný vzťah
týkajúci sa zariadenia založený týmto dodatkom, a to aj v prípade, že tento dodatok, resp. jeho časť
netýkajúca sa nájmu zostane v platnosti aj po zániku nájmu. V prípade podľa predchádzajúcich viet

tohto bodu je účastník povinný doručiť zariadenie na miesto stanovené podnikom, inak do ktorejkoľvek
prevádzky podniku alebo jeho obchodného zástupcu v akom ho prevzal (vrátane príslušenstva a
všetkých oddeliteľných častí, ako aj krabicu, resp. iného obalu v ktorom mu bolo zariadenie odovzdané)
s prihliadnutím na dohodnutý spôsob užívania zariadenia a dobu užívania vracaného zariadenia. V
prípade, že účastník nevráti riadne (t. j. v stave podľa predchádzajúcej vety) alebo včas zariadenie, ktoré
je povinný vrátiť v zmysle tohto bodu, je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 30,- eur je

neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
na poskytovanie služby Internet na doma DSL - č. zmluvy: A6186593 v článku 2.13 v znení, že v prípade
porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.1 (pokiaľ je predmetom dodatku nájom
zariadenia), 2.2 (pokiaľ je predmetom dodatku nájom zariadenia), 2.3 (pokiaľ je predmetom dodatku
nájom zariadenia), 2.4 (pokiaľ je predmetom dodatku nájom zariadenia), 2.12 (pokiaľ je dohodnutá

doba viazanosti dlhšia ako 0 mesiacov) alebo 2.17 (pokiaľ je dohodnutá doba viazanosti dlhšia ako
0 mesiacov a pripojenie, ktorého SN je uvedené v záhlaví tohto dodatku, nebolo v okamihu uzavretia
dodatku zriadené) tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie nájomného, jednostranné ukončenie
platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k
ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj
dôjde k ukončeniu jeho platnosti, neposkytnutie súčinnosti v zmysle čl. 2.17) je účastník povinný uhradiť

podniku zmluvnú pokutu vo výške 280,- eur. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku
samotným porušením povinnosti účastníka a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom
toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od
zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služby v prípade porušenia povinnosti podľa
bodu 2.12 písmena c) tohto článku). Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej
výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník
povinnýzaplatiťpodnikubezohľadunadĺžkudoby,ktorámueštezostávaladouplynutiadobyviazanosti.Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa
doručenia výzvy podniku účastníkovi je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 110,44 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 24.05.2013 do zaplatenia a trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A6186593, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM
kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte
bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve

č. A6186593 dal do nájmu žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie TP-LINK TD-
W8901GB. Žalovaný si nesplnil svoje zmluvné povinnosti, t.j. nevrátil prenajaté zariadenie/a v zmysle
bodu 2.18 Dodatku k zmluve č. A6186593. Z uvedeného dôvodu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
za prenajaté zariadenie zmluvnú pokutu spolu vo výške 27,00 eur v zmysle bodu 2.18 Dodatku k
Zmluve č. A6186593. Navrhovateľ si uplatnil len zmluvnú pokutu zníženú na predajnú cenu prenajatého

zariadenia, t.j. nižšiu zmluvnú pokutu ako je uvedená v bode 2.18 Dodatku k Zmluve A6186593. Žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 09.05.2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus
o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalovaný si uplatňuje úrok z
omeškaniazdlžnejsumyod24.05.2013.Žalobcovapohľadávkavočižalovanémukudňupodaniažaloby

pozostáva z neuhradených služieb vo výške 83,44 eur a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 27,00 eur.

Rozsudkom zo dňa 03.11.2014, č.k. 11C/97/2014-42 súd vo veci rozhodol a to tak, že žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 58,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy

58,44 eur od 24.05.2013 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,-
eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom december 2014
do úplného uhradenia celej dlžnej sumy pod následkami straty výhody splátok. Žalobu v prevyšujúcej
časti zamietol. O trovách rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Proti uvedenému rozsudku podal žalobca odvolanie.

Krajský súd v Prešove uznesením zo 23.04.2015, č.k. 13Co/67/2015-62 vec vrátil tunajšiemu súdu
na vydanie dopĺňacieho rozsudku. V odôvodnení uviedol, že podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach

za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v
spotrebiteľskej zmluve.

Ako už bolo vyššie uvedené, súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku dojednanú zmluvnú pokutu v
dodatku k zmluve o pripojení považoval za neprijateľnú. Preto bolo jeho povinnosťou výslovne uviesť vo
výroku rozsudku znenie tejto neprijateľnej zmluvnej podmienky, pretože bola dojednaná v spotrebiteľskej
zmluve. Z uvedených dôvodov odvolací súd vec vrátil súdu prvého stupňa na doplnenie rozsudku

v naznačenom smere. Až po tomto postupe bude potrebné spis znovu zaslať odvolaciemu súdu na
rozhodnutie o odvolaní žalobcu.

Podľa ustanovenia § 153 ods. 3,4 OSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej
zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách

dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve16ab) alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Nazákladevyššieuvedenéhosúd popreskúmanívecidospelkzáveru,že zmluvnépodmienkyuvedené
Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby Internet na doma DSL - č.
zmluvy: A6186593 v článku 2.18 a 2.13 od kotrých si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej
pokutysúneprijateľnýmizmluvnýmipodmienkami,čovyjadrilvodôvodnenírozsudkuzodňa03.11.2014,
č.k. 11C/97/2014-41. Preto súd v súlade s ust. § 143 ods. 3,4 OSP a pokynom Krajského súdu v Prešove

vyslovil ich neprijateľnosť, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.