Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 2, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814210643
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814210643.6

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: AB 1
B.V. so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07 043 zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom pobočky Teplická 7434/147, Piešťany,
IČO: 47 234 679 proti žalovanému: V. O., G.. XX.XX.XXXX, K. P. XXX, G. I. zast. JUDr. Antonom
Wagnerom, advokátom, AK Kudlovská 1, Humenné o zaplatenie 1.513,41 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.220,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 1.220,- eur od 13.02.2014 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 10,- eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca počnúc
mesiacom december 2015 do úplného uhradenia celej dlžnej sumy pod následkami straty výhody
splátok.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatkuvovýške56,11euraztrovprávnehozastúpeniavovýške118,16eurnaúčetprávnehozástupcu
žalobcu Advokátska kancelária Goliašová Gabriela, s. r. o a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť
mu sumu 1.513,41 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 63,80 eur a s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.513,41 eur za obdobie od 22.11.2014 do zaplatenia.
Podanie návrhu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom
dňa 18.02.2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 1.500,- eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky

spol. Home Credit Slovakia, a. s.. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných
mesačných splátkach po 65 eur splatných v zmysle ÚZ. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho
záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad
jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania. Žalovaný bol právnym predchodcom žalobcu
vyzvaný listom zo dňa 23.01.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich

splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej vyúčtované
v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si
žalobca v návrhu uplatňuje vo výške 5,25 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková
sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 13.02.2014 +
5 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 12,87
eur z čiastky 1.863,41 eur od 13.02.2014 do 01.04.2014, vo výške 50,94 eur zo sumy 1.513,41 eur

od 02.04.2014 do 21.11.2014 do dňa vyhotovenia návrhu. Žalobca eviduje voči žalovanému dlh v
nasledovnej výške: istina -3,41 eur, úrok -59,94 eur, zosplatnená istina - 1.444,19 eur, poistenie Billprotection v sume 4,58 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky - 0,30 eur, poplatok za možnosť
odloženia splátky - 0,99 eur.

Žalovaný vo veci uviedol, že úverovú zmluvu predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 1.500,- eur s
právnym predchodcom žalobcu Úver mu bol vyplatený. Na otázku súdu, či chcel uzavrieť aj nejakú
poistnú zmluvu v súvislosti s úverom uviedol, že nie. Na dotaz súdu, či vie, akú sumu uhradil uviedol,
že tých 680 eur. Navrhol, že je ochotný uhradiť dlžnú sumu v splátkach vo výške 10,- eur mesačne.
Na dotaz súdu, aby ozrejmil svoje osobné, majetkové, zárobkové pomery uviedol, že nepoberá nič.

Manželka pracuje. Dávky mu nepatria nakoľko manželka je zamestnaná. Manželka zarába 396,- eur.
Je upratovačkou v škole. Má tri maloleté nezaopatrené deti. On neplatí nič. Platí manželka. Spláca
hypotéku 290,- eur. inkaso platia 110,- eur. Má ešte nejaké iné pôžičky. Na otázku súdu, aké pôžičky
má a prečo ich bral uviedol, že pôžičku vyrovnávali ďalšou pôžičkou. Uviedol, že má 4 pôžičky. Výšku
splátok nevie. Jedna je asi 60,-, druhá je 80,-. Deti sú veku - jeden chodí do škôlky a ďalší do tretieho
a do štvrtého ročníka. Vlastnia byt. Vlastníkom je manželka. Motorové vozidlo splácajú na leasing. Má

uzavretú zmluvu na leasing avšak toto motorové vozidlo nespláca on ale jeho mama.

Právny zástupca žalovaného k veci uviedol, že chce poukázať na to, že samotná úverová zmluva
aj súčasne predložené zmluvy o revolvingu, ktoré sú uvedené v jednej formulárovej zmluve vrátane
zmluvných podmienky jednak vzhľadom na veľkosť písma týchto dokladov akej sú zmluvy pripravené

aj vzhľadom na celkovú štruktúru textu týchto dokumentov predstavujú nezrozumiteľný a neurčitý
právny úkon, miešajú sa rôzne pojmy, čísla, odkazy, robia tieto dokumenty chaotickými vrátane toho,
že do týchto zmlúv bola začlenená aj poistná zmluva. Preto podľa jeho názoru, ale je presvedčený,
že aj podľa platnej civilistiky sú tieto ustanovenia zmlúv neplatné. Nevie si predstaviť, aby normálny
smrtelník tieto zmluvy pochopil, ale že sa aj s ich obsahom ako aj úverových podmienok zoznámil a

tieto boli preňho zrozumiteľné a určité, keď jemu trvalo prečítanie týchto zmlúv, úverových podmienok,
poistnej zmluvy a stručného prehľadu dôležitých práv a povinnosti približne 6 hodín. Hovorí len o
prečítaní, nie o tom, že tieto po prvom prečítaní aj pochopil. V takomto kontexte vidí aj návrh na
vydanie platobného rozkazu zo dňa 21.11.2014 ako aj odpoveď navrhovateľa na výzvu súdu zo
dňa 12.05.2015, že tieto zmluvy a úverové podmienky sú prešpikované neprijateľnými zmluvnými

podmienkami a podľa neho ide o podmienky absolútne neplatné a spôsobuje neplatnosť samotných
zmlúv. Z hľadiska spotrebiteľského práva pre posudzovanie zmluvných podmienok u týchto zmlúv z
hľadiska buď ich prijateľnosti alebo neprijateľnosti je právne nerozhodné, či sa odporca ako spotrebiteľ
dostatočne oboznámil alebo neoboznámil so zmluvnými podmienkami a nie je ani rozhodné, či zmluvu
podpísaldobrovoľnearozhodnéniejeanito,čimalnapreštudovanietýchtozmlúvapodmienokdostatok

času. Podstatné je u týchto zmlúv to, či zo strany navrhovateľa, resp. jeho právneho predchodcu išlo o
podmienky čestné, pre odporcu prijateľné, či ho neprimerane neznevýhodňujú keďže zmluvy podpisoval
na vopred pripravenej formulárovej zmluve, kde nemal žiadnu možnosť dosiahnuť reálnu zmenu vopred
pripravených zmluvných podmienok a práve pre tieto znevýhodňujúce podmienky pre odporcu považuje
tieto zmluvy za neplatné keďže v spotrebiteľskom práve neplatí zásada rovnosti účastníkov vo vzťahu.

Je tu objektívna nerovnosť medzi dodávateľom a objednávateľom a túto objektívnu nerovnosť má súd
z úradnej moci vyrovnať a chrániť tak spotrebiteľa ako slabší prvok. To sú dôvody pre ktoré navrhuje
zaviazať žalovaného uhradiť žalobcovi len sumu 820,- eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to výpisom

z obchodného registra žalobcu, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.10.2014, poštovými
podacími hárkami, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXXXXXX, úverovými zmluvnými podmienkami
pôvodného veriteľa, splátkovým kalendárom k úverovej zmluve, výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa
23.01.2014, vyjadrením žalobcu z 12.05.2015, vyjadreniami právneho zástupcu žalovaného, dokladmi
žalovaného k oslobodeniu od platenia súdnych poplatkov, výpočtom výhodnosti pôžičky, prehľadom

o priemerných úrokových sadzbách z úverov zverejnených NBS, výsluchom žalovaného a dokladmi
predloženými z jeho strany k žiadosti o povolenie splátok na čl. 96-109 a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

V danej právnej veci súd zistil, že pôvodný veriteľ spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaný ako

klient uzavreli dňa 18.02.2013 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru žalovanému vo výške 1.500,- eur. Žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť v 60 mesačných
splátkach vo výške 65 eur mesačne. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá ročná úroková sadzba
40,79 %. RPMN bola od 48,30 do 51,10 %. Priemerná RPMN bola 26,96 %. Neoddeliteľnou súčasťoutejto zmluvy boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti, a žalovaný podpisom úverovej zmluvy
potvrdil, že je s týmito podmienkami oboznámený, že sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, že ich
považuje za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaná týmito podmienkami.

Podľa § 1, 2 Hlavy 1. Základných ustanovení v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home
Credit Slovakia, a. s. vyplýva, že tieto úverové podmienky (ďalej iba „ÚP“) sú zmluvnými podmienkami
v zmysle § 273 Obchodného zákonníka a sú neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy (ďalej iba „ÚZ“)
uzatváranej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej iba „spoločnosť“) a fyzickou osobou

(ďalej iba „klient“). Uzatvorením ÚZ sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý
úver a klient ako dlžník z ÚZ sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 Hlavy 5. Podmienok splácania úveru v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home
Credit Slovakia, a. s. vyplýva, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v
pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ. Klient je

povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej
v ÚZ. Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru. V
jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu,
úroky a príp. úhrada za poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátky (ďalej iba „splátka“), ak z údajov
v ÚZ nevyplýva inak.

Podľa § 7 Hlavy 5. Podmienok splácania úveru v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home
Credit Slovakia, a. s. vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že úhrady klienta budú započítané na
pohľadávky Spoločnosti podľa termínu ich splatnosti, a to od najstaršej pohľadávky. V prípade viacej
pohľadávok rovnakého dátumu splatnosti bude úhrada použitá v tomto poradí: istina, úroky, ďalšie

príslušenstvo pohľadávky vrátane sankcií.

Podľa Hlavy 4. § 2 Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný platiť úroky z poskytnutého
úveru od doby, kedy spoločnosť poskytne klientovi úver, až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s
príslušenstvom.

Podľa Hlavy 7. § 3 písm. a) Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť
na požiadanie spoločnosti v prípade, ak klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa § 1 Hlavy 15 Úverových zmluvných podmienok v prípade pristúpenia k poisteniu pracovnej
neschopnosti, invalidity potvrdzuje klient podpisom ÚZ alebo výslovným vyhlásením či potvrdením, že
sa oboznámil s podmienkami vstupu do poistenia, a prehlasuje, že najneskôr ku dňu počiatku poistenia
dosahuje vek 18 rokov a neprekročí vek 65 rokov, je osobou bez zdravotných ťažkosti, pre ktoré by bol
v pravidelnej lekárskej starostlivosti alebo pod pravidelným lekárskym dohľadom v dôsledku zisteného

ochorenia, nie je pracovne neschopný a nebol taktiež v uplynulých 12 mesiacoch bezprostredne
predchádzajúcich mesiacu, v ktorom bolo poistenie dohodnuté, v pracovnej neschopnosti dlhšej ako 30
bezprostredne po sebe nasledujúcich kalendárnych dní, nepožiadal o priznanie invalidného dôchodku
alebo nie je účastníkom konania o priznanie invalidity, nebol mu, a to ani v minulosti, priznaný
starobný alebo invalidný dôchodok a má v zmysle zákona o dani z príjmu príjem zo závislej činnosti

(„zamestnanci“) alebo príjem zo samostatnej zárobkovej činnosti („podnikatelia“). V prípade pristúpenia
k poisteniu straty príjmu potvrdzuje klient podpisom ÚZ alebo výslovným vyhlásením či potvrdením,
že sa oboznámil s podmienkami vstupu do poistenia, a prehlasuje, že najneskôr ku dňu začiatku
poistenia dosahuje vek 18 rokov a neprekročí vek 65 rokov a ďalej, že je zamestnaný v pracovnom
pomere dohodnutom na neurčitú dobu a nie je v skúšobnej lehote (príp. vykonáva bez prerušenia

samostatnú zárobkovú činnosť), nepodal výpoveď z pracovného pomeru alebo mu nebola daná výpoveď
z pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa, nezrušil okamžite pracovný pomer, nebol mu okamžite
zrušenýpracovnýpomerzostranyzamestnávateľaaninevediesozamestnávateľomkonanieoskončení
pracovného pomeru dohodou, nie je podľa svojho vedomia zaradený medzi zamestnancov, s ktorými by
mohol byť v nasledujúcich 12 mesiacoch rozviazaný pracovný pomer z dôvodov organizačných zmien

alebo znižovania počtu zamestnancov, a bol bez prerušenia zamestnaný v uplynulých 12 mesiacoch
bezprostredne predchádzajúcich mesiaci, v ktorom bolo poistenie dojednané (príp. po tento čas bez
prerušenia vykonával samostatnú zárobkovú činnosť). V prípade pristúpenia k poisteniu invalidity
následkom úrazu a smrti následkom úrazu potvrdzuje klient podpisom ÚZ alebo výslovným vyhlásenímči potvrdením, že sa oboznámil s podmienkami vstupu do poistenia a prehlasuje, že najneskôr ku dňu
začiatku poistenia dosahuje vek 18 rokov a neprekročí vek 65 rokov.

Podľa § 2 Hlavy 15. v Úverových podmienkach spoločnosti klient podpisom ÚZ súhlasí s tým, aby
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany (ďalej tiež „poistník“) ako
sprostredkovateľ a Česká pojišťovna ZDRAVÍ a.s., so sídlom v Českej republike, IČ: 49240749 (ďalej
tiež „poistiteľ“) ako prevádzkovateľ, spracúvali jeho osobné údaje v rozsahu uvedenom v § 1 Hlavy 17
týchto ÚP pre účely pristúpenia a následného trvania poistenia, najmä pre uplatnenie práv z poistnej

zmluvypodľaobsahutejtoHlavy.Poistníknebudespracúvaťosobitnékategórieosobnýchúdajovklienta,
s výnimkou všeobecne použiteľného identifikátora ustanovené osobitným zákonom, na základe súhlasu
klienta. Klient poskytuje svoj súhlas so spracúvaním osobných údajov za účelom poistenia na dobu
trvania poistenia podľa obsahu tejto Hlavy týchto ÚP a potom až do uplynutia príslušnej premlčacej
lehoty pre uplatnenie nárokov vyplývajúcich z poistnej zmluvy vo vzťahu k poistníkovi i poistiteľovi. Klient
súhlasí, aby poistiteľ zisťoval, zhromažďoval a ďalej spracúval aj údaje o jeho zdravotnom stave alebo

príčinách smrti v súvislosti so šetrením poistných udalostí. Klient svojím podpisom ÚZ potvrdzuje, že
bol informovaný v zmysle § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení
neskorších predpisov, že poskytnutie osobných údajov je dobrovoľné a tieto údaje budú spracúvané
na základe zákona. Klient potvrdzuje, že bol poučený o právach podľa § 20 až 22 zákona. Klient je
oprávnenýkedykoľvekpísomneodvolaťsvojsúhlassospracúvanímapoužívanímjehoosobnýchúdajov

udelený za účelom pristúpenia a následného trvania poistenia. Odvolanie súhlasu klienta nadobudne
účinnosť do 30-tich dní od ukončenia poistenia.

Podľa § 3 až 9 Hlavy 15. v Úverových zmluvných podmienkach v prípade, že klient nespĺňa podmienky
pre prijatie do poistenia, berie na vedomie, že nemôže byť poistený, a pokiaľ k poisteniu pristúpil,

poistiteľ je oprávnený odmietnuť plniť z uzatvoreného poistenia alebo odstúpiť od poistenia. Klient, ktorý
požiadal o poistenie, berie na vedomie, že Spoločnosť je oprávnená klienta neprihlásiť k poisteniu v
prípade zistenia, že klient nespĺňa podmienky pre prijatie o poistenia. V tomto prípade v poistení podľa
príslušných ustanovení zákona o poistnej zmluve alebo poistnej zmluvy a ZPP-PV-Ú SR a ZPP-PV-K
SR počas trvania ÚZ klient súhlasí s tým, že Spoločnosť je oprávnená zmeniť úhradu za poistenie alebo

podmienky poistenia. Spoločnosť sa zaväzuje o týchto zmenách klienta písomne informovať. Klient je
oprávnený počas trvania Zmluvy o RÚ písomne alebo iným spôsobom podľa požiadaviek poistiteľa
požiadať o pristúpenie k poisteniu alebo zmenu v poistení k Zmluve o RÚ, ak spĺňa podmienky pre
ním zvolené príslušné poistenie podľa § 1 tejto Hlavy. Pristúpenie alebo zmenu poistenia Spoločnosť
klientovi písomne oznámi v prijatí návrhu. Účinky dohody o pristúpení alebo zmene poistenia nastanú

k prvému dňu poistného obdobia nasledujúceho po akceptácii návrhu klienta Spoločnosťou, pokiaľ
klient čerpal úver už pred dojednaním poistenia, alebo nasledujúceho po dni, kedy klient po prvýkrát
čerpal úver. Žiadosťou o pristúpenie alebo zmenu poistenia klient súčasne výslovne potvrdzuje, že spĺňa
podmienky pre prijatie do poistenia. Klient je oprávnený v priebehu trvania ÚZ požiadať písomne alebo
iným spôsobom podľa požiadaviek poistníka o ukončenie poistenia s tým, že zánik poistenia nastane k

poslednému dňu poistného obdobia, v ktorom došlo k akceptácii návrhu Spoločnosťou. Zánik poistenia
Spoločnosť klientovi písomne oznámi v prijatí návrhu;
klient je povinný zaplatiť úhradu za poistenie do jeho zániku. Okrem prípadov uvedených v poistnej
zmluve a ZPP-PV-Ú SR a ZPP-PV-K SR poistenie k Zmluve o RÚ zaniká v prípade omeškania klienta
s úhradou dvoch po sebe nasledujúcich splátok úveru, a to v deň nasledujúci po dni splatnosti druhej

z týchto dlžných splátok. Klient sa zaväzuje hradiť všetky splatné záväzky z ÚZ (vrátane úhrady za
poistenie) aj počas doby vybavovania poistnej udalosti poistiteľom.

Z listu pôvodného veriteľa zo dňa 23.01.2014 vyplýva, že pôvodný veriteľ v dôsledku omeškania
žalovaného vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru. Žalovaného vyzval na úhradu do 15 dní od

odoslania výzvy.

Z oznámenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 23.10.2014 vyplýva, že došlo k postúpeniu pohľadávky,
ktorá je predmetom tohto konania na žalobcu.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) zákona č.250/2007 Z.z. účinného v čase uzavretie zmluvy
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa ust. §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm.a),b) zákona č. 129/2010 Z,.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 53 ods. 1OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 2,3OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 788 ods. 2 OZ poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľaust.§788ods.3OZsúčasťoupoistnejzmluvysúvšeobecnépoistnépodmienkypoistiteľa(poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa ust. § 788 ods. 4 OZ v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch
v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak súd
uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá

pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ

mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že právny predchodca žalobca na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 1.500 eur a žalovaný sa
zaviazal poskytnutý úver žalobcovi splatiť v 60 splátkach vo výške 65 eur mesačne.

Zpredloženýchlistinnýchdokladovmalsúdďalejzapreukázané,žežalovanývprospechžalobcuuhradil
finančné prostriedky vo výške 680 eur. Taktiež bolo preukázané, že listom zo dňa 23.01.2014 bol úver

žalobcom zosplatnený.

Zmluvou o postúpení pohľadávky bola následne pohľadávka postúpená na žalobcu, čo bolo listom
žalobcu oznámené žalovanému. Na základe uvedeného žalobca je tak aktívne legitimovaný v tomto
konaní.

Žalobca úhrady zo strany žalovaného prednostne zaúčtoval na vyčíslené rôzne poplatky, zmluvné
pokuty, upomienky s odkazom na zmluvné dojednania ako to vyplýva z prehľadu na čl. 34.

Žalobca v konaní požaduje dlh ktorý pozostáva z istiny -3,41 eur, úrok -59,94 eur, zosplatnená istiny -

1.444,19 eur, poistenie Bill protection v sume 4,58 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky - 0,30 eur,
poplatok za možnosť odloženia splátky - 0,99 eur ako to vyplýva z obsahu žaloby.

Súd má za to, že žalobcom uvedené zmluvné dojednania, ktoré umožňovali žalobcovi použiť splátku aj
na iný účel ako na splatenie istiny, a to bez ohľadu na vôľu druhej zmluvnej strany ako aj dojednania

ktoré umožňovali požadovať vyššie uvedené sumy sú neprijateľnými zmluvnými dojednaniami. Uvedené
ustanovenia nie sú individuálne dojednané a žalovaná nemal možnosť ovplyvniť ich obsah a znenie.
Žalovaná ako spotrebiteľ si ich individuálne nedojednala a s najväčšou istotou možno konštatovať, že
ani nemala možnosť znenie zmluvných dojednaní ovplyvniť. Ak chcela úver musela znenie obchodných
podmienok akceptovať alebo nie. To sa v predmetnej veci aj stalo. Uvedené ustanovenia zmluvy majú

za následok založenie nevyváženého vzťahu veriteľa a dlžníka v otázkach plnenia dlhu spotrebiteľa.
Nevyváženosť iba podčiarkuje skutočnosť, že vzťah sa v otázke plnenia stáva pre spotrebiteľa
netransparentným a konanie dodávateľa v niektorých prípadoch až nepredvídateľným. Spotrebiteľ
má pritom oprávnený záujem na prednostnom splnení istiny. Takéto zmluvne podmienky vo svojejpodstate na škodu spotrebiteľa na jednej strane spôsobuje nerešpektovanie vôle spotrebiteľa a jeho
oprávnenýchzáujmovanastranedruhejumožňujedodávateľovibezvýhradnepresadiťjehoekonomické
záujmy v zmluvnom vzťahu, zakladá tým nielen nerovnováhu, ale až hrubú nerovnováhu v právach a

povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však
zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v
právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za
fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka
sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA
a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades

a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol

použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

Súd má za to, že vzhľadom na to, že v danom právnom vzťahu došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru, žalovaný teda vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovania má
podľa súdu žalobcovi uhradiť celkovo sumu 1.900 eur. Ide o 10 nezosplatnených splátok po 65 eur,
t.j. 650 eur a 50 zosplatnených splátok po 25 eur - istina úveru pripadajúca na jednu splátku ( 1500
eur /60 splátok), t.j. 1.250 eur. Spolu 1.900 eur. Keďže žalovaný uhradil sumu 680 eur, jeho dlh je tak

len 1.220 eur ( 1.900 eur - 680 eur).

Keďže došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru dňa 23.01.2014. Žalobca má nárok na úroky zo
sumy úveru len od poskytnutia úveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, ktoré sú vlastne zahrnuté v
mesačnej splátke, ktorá je anuitnou a tieto úroky súd žalobcovi, tak ako je to vyššie uvedené aj priznal.

Nárok žalobcu na ďalšie úroky je preto nedôvodný.

V danej veci bolo preukázané, že došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy výzvou zo dňa 23.01.2014.

Súd je toho názoru, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp.

všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania
(uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa
dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z
omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Tieto úroky od
poskytnutia do doby zosplatnenia súd žalobcovi priznal. Vo zvyšnej časti považoval súd nárok čo do

úrokov za nedôvodný.

Čo sa týka výšky úrokovej sadzba uvedenej a dohodnutej v zmluve na výške 40,79 %. Po prepočte
súdom súdu vyšla výška úroky vo výške 23 % ročne. Súd zisťoval výšku úrokovej sadzby z úverov
obdobných v rozhodnom období na internetovej stránke Národnej banky Slovenska a zistil, že výška

pri obdobných úveroch v rozhodnom období bola 10,73 % ročne. Táto výška je podľa názoru súdu
primeraná úrokovej miery pri podobnom úvere v bankách a preto aj v súlade so zákonom.Nakoľko postup žalobcu ohľadom započítania úhrad s poukazom na ustanovenia úverových zmluvných
podmienokzostranyžalovanejnapríslušenstvoistiny-poplatokzaupomienku,úroky,pokutypovažoval
za postup, dohodu v zmysle ust. § 39 OZ za právny úkon ktorý je v rozpore so zákonom a dobrými

mravmi. Zmluvnú podmienka , ktorá takýto postup umožňovala je možné považovať za individuálne
nedojednanú zmluvnú podmienku , na škodu spotrebiteľa, pretože ten má v prvom rade úmysle
splatiť úver nie príslušenstvo a preto neplatnú. Úverové zmluvné podmienky ktoré takýto postup
žalobcu stanovovali žalovanou podpísané neboli. Žiadna dohoda ani platne v tomto smere uzavretá
nemohla byť. Nebola individuálne dojednané, bola zakomponovaná do znenia úverových podmienok,

ktoré žalovaná ovplyvniť nemohla a ani nepodpísala. Podľa ust. § 53 ods. 2,3OZ za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah, čo bolo aj v danom prípade. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané a podľa ust. § 53 ods. 4,5 OZ za neplatné

Zvyšok uplatnenej pohľadávky uvedenej žalobcom v žalobnom návrhu súd čo do ďalších úrokov,
rôznych poplatkov za možnosť zmeny splátky alebo odklad splátky, a poistenia považoval súd za
neopodstatnený.

Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo

vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

Ohľadom žiadaných poplatkov za možnosť odkladu splátok a zmeny splátok súd považoval túto
časť žaloby za nedôvodnú aj z tohto titulu, že žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno.
Nepreukázal súdu zaslanie nejakej žiadosti o odklad alebo o zmenu splátok ani to podľa čoho to účtoval.
Súdu nepreukázal, že by mu za zaslanie týchto žiadosti o odklad alebo zmenu splátok vznikli nejaké

reálne náklady v tejto výške. Písomná dohoda v tomto smere uzavretá nebola.

Žalobca si uplatnil aj nejakú sumu ako poistné v sume 4,58 eur súd v tomto smere poukazuje, že pokiaľ
sa jedná o nároku ohľadom poistného má súd za to, že žaloba žalobcu je nedôvodná aj v tejto časti,
pretože ohľadom poistenia súd takúto dohodou vyhodnotil za neplatnú. Žiadna osobitná poistná zmluva

predložená nebola. Ak táto dohoda pod č. 51 je zakomponovaná do textu samotnej úverovej zmluvy
bez ohľadu na vôľu spotrebiteľa , Táto časť je označená ako poistenie, je uvedená drobnými písmenami
pričom vopred bola zakomponovaná do textu zmluvy o úvere je otázne či žalovaný ako spotrebiteľ mal
takúto vôľu uzavrieť nejakú poistnú zmluvu a či vedel , že súbežné uzatvára ja nejakú zmluvu o poistení
a či ju vôbec chcel uzavrieť. Nie je vylúčené že túto časť zaškrtol samotný žalobca pretože táto časť bola

vpísaná počítačom nie rukou. Je nanajvýš pravdepodobne, že chcel uzavrieť úverovú zmluvu, pretože
si chcel požičať peniaze.

Občiansky zákonník v § 37 ods. 1 pozitívne vymedzuje podmienky, za ktorých sa právny úkon považuje
za platný a tým aj účinný, teda je schopný vyvolať právne následky. Jedným z právnych následkov

právneho úkonu, ktorý nebol urobený platne, je jeho neplatnosť a v tomto prípade ide o absolútne
neplatný právny úkon. Samozrejmou požiadavkou právneho úkony je aj danosť - existencia vôle. Ak
niet vôle, niet ani právneho úkonu.

Právny úkon je urobený slobodne, ak k prejavu vôle nebol účastník prinútený určitými skutočnosťami,

bez ktorých by k takémuto úkonu nedošlo. Vážnosť vôle je ďalšou náležitosťou právneho úkonu.
Právny úkon je urobený vážne, ak vôľa smeruje naozaj k urobeniu právneho úkonu, t.j. ak bol právny
úkon urobený spôsobom a za okolností, ktoré nevyvolávajú pochybnosti, že subjekt prejavujúci vôľu
zamýšľal privodiť právne účinky, ktoré s takýmto prejavom vôle spájajú normy občianskeho práva.
Ďalšou náležitosťou prejavu vôle je jeho určitosť. Určitosť sa musí týkať určenia účastníkov, ďalej

podstatnýchzložiekobsahuprávnehoúkonuapredmetu,ktoréhosaprávnyúkontýka.Prejavjeneurčitý,
ak sa neurčitosť nedá odstrániť ani výkladom. Ak je obsah právneho úkonu zachytený písomne, určitosť
prejavu vôle je daná obsahom listiny, na ktorej je zaznamenaný. Nezrozumiteľnosť možno označiť za
neurčitosť prejavu po výrazovej stránke. Zrozumiteľnosť vyjadruje kvalitu spôsobu prejavu vôle. Právnyúkon je nezrozumiteľný, ak konajúci po jazykovej stránke nedosiahol v dôsledku vadného slovného či
iného sprostredkovania jasné vyjadrenie vôle a objektívne vzaté ani výkladom právneho úkonu nemožno
zistiť, čo chcel účastník prejaviť. V danom prípade chýba aj táto náležitosť a to určitosť prejavu.

Ak ide o právny úkon, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti stanovená písomná forma, musí byť určitosť
prejavu vôle daná obsahom listiny, na ktorej je zaznamenaný. Nestačí, že účastníkovi právneho vzťahu
je jasné, čo je predmetom zmluvy, ak nie je poznateľný z jej textu. Určitosť písomného prejavu vôle je
objektívnou kategóriou a taký prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti o jeho obsahu ani

u osôb, ktoré nie sú účastníkmi daného právneho vzťahu.

V danej právnej veci, vzhľadom na konanie žalobcu a postup, akým podľa jeho tvrdení mala byť zmluva
o poistení uzatvorená, súd je toho názoru, že zo strany žalobcu nebol naplnený ani predpoklad určitosti
prejavu vôle smerujúci k uzatvoreniu zmluvy o poistení. Žalovaný o tomto nemusel byť ani oboznámený.
Zároveň je možné aj skonštatovať, že ide aj o neprijateľnú zmluvnú podmienok a zjavnú nerovnováhy

v právach a povinnostiach na škodu spotrebiteľa. Nejde o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku.
Navyšežalobcanijakýmspôsobom,ohľadomvýškypoistnéhosvojnároknepreukázal,neuniesolvtomto
smere dôkazné bremeno.

Zo strany žalobcu z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností zo strany žalovaného sa žalovaný sa

dostal do omeškania. Dňa 23.01.2014 žalobca vyzval žalovaného na okamžitú úhradu celého úveru.
Žalovaného vyzval na úhradu dlhu do 15 dní od odoslania výzvy. Žalobca žiadal úroky od 13.02.2014
do 21.11.2014 ako vyčíslené a od 22.11.2014 bez vyčíslenia vo výške 5,25 % ročne.

Súd mal za to, že ku dňu 13.02.2014 bol žalovaný v zmysle uvedeného listu v omeškaní a preto

priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v ním požadovanej zákonnej 5,25 % ročne zo sumy
ktorú žalobcovi priznal ako dôvodnú t.j. zo sumy 1.220 eur od 13.02.2014, kedy sa žalovaný dostal do
omeškania bez vyčíslenia do zaplatenia. Zvyšok nároku na úroky z omeškania ako nedôvodný zamietol.

Súd poukazuje, že zároveň na žiadosť žalovaného po prehodnotení jeho osobných, majetkových a

zárobkových pomerov vyhovel jeho žiadosti a povolil mu uhradiť dlh v splátkach, tak ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník

v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V predmetnej právnej veci ma súd za to, že žalobca mal úspech v pomerne 81 % a žalovaný vo výške

19%. V zmysle citovaných zákonných ustanovení má preto právo na náhradu pomerných trov konania
vo výške 62%(81-19).Trovy konania u žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 90,50 eur a z trov
právneho zastúpenia. Zo zaplateného súdneho poplatku 62% je 56,11 eur.

Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslené podľa ust. § 10, § 13a ods. 1. písm. a), c) , § 16 ods. 3 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:

- prevzatie a príprava zastúpenia 71,37 EUR + RP - 8,04 EUR

- písomné podanie na súd - žaloba 71,37 EUR + RP 8,04 EUR

Spolu 158,82 EUR
DPH 31,76 EUR
Spolu vrátane 20 % DPH 190,58 EUR

Podľa §18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu.

Trovy právneho zastúpenia sú tak vo výške 190,58 EUR. Keďže žalobca mal len pomerný úspech vo

výške 62 % ,62 % zo sumy 190,58 eur je 118,16 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.