Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/293/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815215283
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815215283.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa S. Q., nar.

XX.X.XXXX, bytom H. XXX proti odporcovi Q. E., nar. XX.X.XXXX, bytom J., U. 493/48, o zrušení
vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporcovi, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi naposledy určenú rozsudkom Okresného
súdu Prievidza č.k. 13P/267/2011-46 zo dňa 15.7.2011 sumou 130,- eur mesačne, s účinnosťou od
7.9.2015.

Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k odporcovi z dôvodu, že

odporca prerušil štúdium na vysokej škole, je evidovaný na ÚPSVaR ako uchádzač o zamestnanie a
navrhovateľ z dôvodu utrpeného ťažkého pracovného úrazu dňa 18.5.2015 je práceneschopný, imobilný
z dôvodu amputácie pravého predkolenia a jeho zdrojom príjmu sú nemocenské dávky v sume približne
300,- eur mesačne.

Trovy konania neuplatnil.

Odporca s obsahom návrhu súhlasil a nemal voči nemu žiadne výhrady. Trovy konania neuplatnil.

Účastníci sa napriek riadne doručenému predvolaniu na pojednávanie neustanovili. Neprítomnosť na
ňom ospravedlnili a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2
O.s.p. vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po oboznámení sa s obsahom spisu tunajšieho súdu 13P/267/2011, s písomným vyjadrením odporcu

k návrhu zo dňa 13.10.2015, s potvrdením o zdravotnom stave navrhovateľa, s rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočka Michalovce o poberaní nemocenských dávok navrhovateľom zo dňa 22.7.2015, s
lekárskou prepúšťacou správou navrhovateľa zo dňa 25.6.2015, so správou o zárobku navrhovateľa z
čl. 15, 16 spisu, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

O vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporcovi bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 13P/267/2011-46 zo dňa 15.7.2011, ktorým bola vyživovacia povinnosť navrhovateľa k

odporcovi zvýšená zo sumy 115,- eur mesačne na sumu 130,- eur mesačne od 1.8.2011.

Navrhovateľsisvojuvyživovaciupovinnosťkodporcoviriadneplnil.Dňa18.5.2015utrpelťažkýpracovný
úraz vo Francúzsku, zlomeninu rebier, panvy a v dôsledku pohmoždenia pravého predkolenia mubola táto časť dolnej končatiny amputovaná. V súčasnosti sa zúčastňuje rehabilitácií, je odkázaný
na invalidný vozík. Je práceneschopný a nemocenské dávky poberá v sume 9,73 eur na deň podľa
rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Michalovce zo dňa 22.7.2015. Má ďalšie 2 vyživovacie

povinnosti k sedemročnému synovi a šestnásťročnej dcére. Uviedol, že odporca toho času na vysokej
škole neštuduje, štúdium prerušil a je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na ÚPSVaR v Prievidzi.

Odporca so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa súhlasil. Voči obsahu návrhu nemal žiadne
výhrady.

Podľa § 62 ods. 1,2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa na zrušenie

vyživovacej povinnosti k odporcovi je dôvodný.

Z obsahu návrhu navrhovateľa v prvom rade vyplýva, že odporca v súčasnosti na vysokej škole
neštuduje, štúdium prerušil a je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na ÚPSVaR v Prievidzi, čím
nadobudol schopnosť sám sa živiť. Navrhovateľ pre zrušenie vyživovacej povinnosti uviedlo aj ďalší

dôvod-ťažkýpracovnýúrazvoFrancúzsku,zlomeninurebier,panvyavdôsledkupohmoždeniapravého
predkolenia mu bola táto časť dolnej končatiny amputovaná. V súčasnosti sa zúčastňuje rehabilitácií, je
odkázaný na invalidný vozík. Je práceneschopný a nemocenské dávky poberá v sume 9,73 eur na deň
podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Michalovce zo dňa 22.7.2015. Zníženie pravidelného
príjmu navrhovateľa samo o sebe však nie je dôvodom pre zrušenie jeho vyživovacej povinnosti,

pokiaľ osoba odkázaná výživovou na neho nenadobudla schopnosť sama sa živiť. Zmena pomerov na
strane povinného rodiča, napr. v poklese jeho príjmu, tak ako u navrhovateľa, je dôvodom na zníženie
vyživovacejpovinnosti.Pokiaľvšakoprávnenáosobaneštuduje,jeevidovanánaÚPSVaRakouchádzač
o zamestnanie, podľa cit. ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine ukončením štúdia nadobudla schopnosť sama
sa živiť a vyživovacia povinnosť povinného rodiča tým zanikla. I keď odporca práve z dôvodu zmeny

pomerov na strane navrhovateľa (ťažký pracovný úraz a pokles jeho príjmu na úroveň nemocenských
dávok) súhlasil so zrušením jeho vyživovacej povinnosti, súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k
odporcovi zrušil ku dňu podania návrhu na začatie konania, 7.9.5015, výlučne z dôvodu, že odporca
nepokračuje v ďalšom štúdiu, je vedený ako nezamestnaný na ÚPSVaR, čím nadobudol schopnosť sám
sa živiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti.