Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215201532
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215201532.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: L. P., nar. XX.XX.XXXX, U. B.G. XXX/

XX, Dubnica nad Váhom, zastúpený splnomocneným zástupcom I.. F. P., U. B.Ľ. XXX/XX, Dubnica nad
Váhom, proti odporkyni: I.. B. P., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, Bratislava o určenie výživného, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná platiť navrhovateľovi výživné v sume 250,- euro mesačne, vždy k 15. dňu v
mesiaci vopred k rukám navrhovateľa počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku.
Zročné výživné za obdobie od 20.10.2014 do 23.06.2015 v sume 2 025,- euro súd povoľuje odporkyni
splácať v 50,- euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.
Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 20.10.2014 domáhal určenia výživného matke vo výške
300,- euro mesačne z dôvodu, že od 01.09.2014 študuje na vysokej škole, teda sústavne sa pripravuje
na svoje povolanie.
Svoj návrh odôvodnil tým, že od akademického roku 2014/2015 bol prijatý na Fakultu telesnej výchovy
a športu UK v Bratislave. V súvislosti so štúdiom mu vznikajú
2

17C/10/2015

zvýšené potreby na stravu, bývanie, študijné pomôcky a iné. Od detstva žije v spoločnej domácnosti
so svojim otcom, ktorému bol zverený do osobnej starostlivosti. So svojou matkou sa nestretáva,
nenavštevujú sa, neudržiavajú žiaden kontakt. V minulosti bola matka zaviazaná výživným, ktorá
povinnosť jej skončila ukončením stredoškolského štúdia.
Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že súhlasí s výživným avšak suma, ktorú

požaduje navrhovateľ je pre ňu likvidačná, navrhla prispievať na výživu svojho syna sumou 100,- euro
mesačne.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, splnomocneného zástupcu navrhovateľa, rodným
listom navrhovateľa, potvrdením o štúdiu, dokladmi preukazujúcimi výšku príjmu rodičov navrhovateľa,
rozsudku Okresného súdu v Trenčíne XXC XXX/XX, rozsudku Okresného súdu v Trenčíne č.k. XXP
XXX/XXXX-XX, rozsudku Okresného súdu v Trenčíne č.k. XXC XXX/XXXX-XX ako aj ďalším obsahom
spisového materiálu a zistil nasledovné:

Navrhovateľ sa narodil dňa 08.04.1991 ako syn rodičov I.. F. P., nar. XX.XX.XXXX a I.. B. P., nar.
XX.XX.XXXX.
Rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne č.k. XXC XXX/XX-XX zo dňa 05.06.2000 bolo manželstvo
rodičov navrhovateľa rozvedené s tým, že vtedy maloletý navrhovateľ a jeho brat L., nar. XX.XX.XXXXboli na čas po rozvode manželstva svojich rodičov zverení do výchovy otca. Matka bola zaviazaná
povinnosťou platiť výživné na L. v sume 1 800 Sk/ 59,74 € a na syna L. v sume 2 000 Sk/66,38 €
mesačne. Rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne č.k. XXU. XXX/XXXX-XX zo dňa 12.04.2006 bola

vyživovacia povinnosť matky vo vzťahu k synovi L. zvýšená zo sumy 2 000 Sk na 7 000 Sk/232,35 €
mesačne a vo vzťahu k synovi L. zo sumy 1 800 Sk na 3 500 Sk/116,17 € mesačne.
Po rozvode manželstva rodičia navrhovateľa uzavreli dohodu o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva, na základe ktorej sa otec navrhovateľa stal vlastníkom 4-izbového bytu v Dubnici nad
Váhomagaráže,prevzalvšetkypasívaa vyplatilsvojejbývalejmanželkenavyrovnaniebezpodielového

spoluvlastnícka sumu 140 000 Sk/4 647,15 €.
Rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne č.k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa 13.10.2010 súd zrušil
vyživovaciu povinnosť matky k synovi L. P. z dôvodu, že tento ukončil stredoškolské štúdium a v ďalšej
príprave na povolanie nepokračuje.
Z obsahu potvrdenia Univerzity Komenského v Bratislave súd zistil, že od 01.09.2014 je navrhovateľ
poslucháčom Fakulty telesnej výchovy a športu Univerzity Komenského v Bratislave.

Matka navrhovateľa podniká na základe živnostenského oprávnenia vydaného Obvodným úradom
Trenčín zo dňa 04.08.2009 v oblasti - administratívne služby. Z obsahu daňového priznania za rok 2014
súd zistil, že odporkyňa vykazovala príjmy z podnikateľskej činnosti v sume 17 226,06 € a výdavky 13
312,36 €. Zisk z podnikateľskej činnosti za rok 2014 predstavoval 3 913,69 €, t.j. 326,- € za mesiac.
Odporkyňa býva v prenajatom byte v Bratislave na F. E.. Č.. XX v Bratislave s dohodnutou výškou

nájomného 360,- € vrátane zálohových platieb za služby spojené s užívaním bytu.
3
17C/10/2015

Z obsahu daňového priznania otca navrhovateľa súd zistil, že podniká na základe živnostenského

oprávnenia s hlavnou prevažnou činnosťou - veľkoobchod s ostatnými medziproduktmi. Za zdaňovacie
obdobie roku 2014 vykazoval príjmy z podnikateľskej činnosti vo výške 47 711,90 € a výdavky vo výške
49 941,98 €. Daňová strata predstavovala sumu 2 230,08 €.
Splnomocnený zástupca navrhovateľa pred súdom uviedol, že navrhovateľ po tom, ako bol prijatý na
vysokoškolské štúdium býval istú dobu v podnájme u kamaráta v Bratislave, odkedy je cestovné

vlakom zadarmo, cestuje denne domov do Dubnice nad Váhom, kde býva v spoločnej domácnosti so
svojim otcom. Výdaje má spojené s cestovaním MHD v rámci Bratislavy, náklady na stravu , ošatenie
štúdium. Syn študuje odbor - futbalový tréner, avšak na začiatku štúdia musí absolvovať všetky športy,
preto potrebuje veľa druhov rôzneho športového oblečenia a tenisiek, 2x do roka absolvuje sústredenia,
jedno je turistické a druhé lyžiarske, na ktoré potrebuje komplet výbavu a poplatok na jedno sústredenie

je 30 €. Splnomocnený zástupca ako otec navrhovateľa uviedol, že podniká v oblasti hydraulických
komponentov, jeho firma sídli v mieste bydliska, zamestnancov nemá. So synom býva v spoločnej
domácnosti v Dubnici nad Váhom v 4-izbovom byte. Okrem príjmu z podnikateľskej činnosti má príjem
ako poslanec mestského zastupiteľstva vo výške 220,- € brutto mesačne. Po rozvode manželstva nové
manželstvo neuzavrel. Starší syn Michal po vyštudovaní práva zostal pracovať v Prahe. Nehnuteľnosti,

okrem bytu nevlastní, hnuteľné veci väčšej hodnoty taktiež nevlastní.
Odporkyňa vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že okrem navrhovateľa iné vyživovacie povinnosti
nemá. Od zrušenia vyživovacej povinnosti svojmu synovi žiadnu finančnú sumu neposkytla. O tom, že
syn začal študovať na vysokej škole sa dozvedela až z návrhu na začatie konania, pretože so synom
nekomunikuje, nestretáva sa s ním, ich vzťahy sú zlé. Uviedla, že jej finančné možnosti jej dovoľujú

platiť výživné maximálne vo výške 100,- € mesačne. Zdroj jej príjmu je z podnikateľskej činnosti vo
výške 350,- € mesačne. Má uzavretú zmluvu o obchodnom zastúpení s obchodnou spoločnosťou EGO
s.r.o. Býva v prenajatom byte v Bratislave na F. E.. Č.. XX za ktorý platí nájom 400,- € vrátane energii,
v byte býva spolu s kamarátkinou dcérou, ktorá študuje v Bratislave a prispieva jej na bývanie sumou
150,- € mesačne. Po rozvode manželstva s otcom navrhovateľa nové manželstvo neuzavrela. Žiadne

nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej hodnoty nevlastní, nevlastní ani motorové vozidlo, prepravuje sa
MHD. Okrem bežných výdavkov má osobitné výdaje spojené s exekúciami v ktorých je oprávneným
zdravotná resp. sociálna poisťovňa. Jej zdravotný stav je uspokojivý, okrem problémov s kolenom, kedy
si musí cca raz štvrťročne zakúpiť lieky.
Z obsahu peňažného denníka odporkyne súd zistil, že v rámci mesačných nákladov uvádzala nájomné

vo výške 200,- €, náhradu cestovného priemerne vo výške cca 800,- € mesačne.
Na vysvetlenie uvedených položiek odporkyňa uviedla, že podnikateľskú činnosť vykonáva na adrese
M. XX v Bratislave, na ktorej adrese býva jej teta I. L.. Jedná sa o 3-izbový byt, v ktorom byte má nazáklade ústnej dohody prenajatú jednu izbu, kde môže realizovať stretnutia s klientmi. Za prenájom tejto
izby platí mesačne sumu 200,- €.
Kcestovnýmvýdajompriemernevovýške800,-€mesačneodporkyňauviedla,žemalauzavretúdohodu

o využívaní motorového vozidla, na základe ktorej mala uhrádzať iba
4
17C/10/2015

amortizáciu vozidla, bez ďalších poplatkov, keďže vozidlo využívala pri svojej podnikateľskej činnosti.

Za prenajímateľku tohto vozidla splácala v roku 2013 leasing vo výške 1/2 leasingovej splátky, čo
predstavovalo 55,- € mesačne.
Podľa potvrdenia vedúceho katedry KŠPP FTVŠ UK sa finančné náklady na jeden kurz letného
sústredenia predpokladajú v sume 120 € (ubytovanie a plná penzia). Kurzy sú pre študentov povinné
z dôvodu, že ide o zápočtový predmet. Študenti musia mať k dispozícii plnú výbavu : športovú a
turistickúobuvaoblečenie,cyklistickéoblečenie,turistickúmapa,buzolu,vreckovýnožík,horskýbicykel,

cyklistickú prilbu, náhradnú dušu, sadu na lepenie.
Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do toho času, kým deti schopné sami sa živiť.
Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností a schopností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté
vynaložiť.
Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.
Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať pre plnoleté deti len od začatia súdneho

konania (§ 77 ods. 1 zák. o rodine).
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Nazákladevykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,ženávrhnavrhovateľa je čiastočnedôvodný.
Výživné navrhovateľa bolo upravované v konaní o rozvode manželstva jeho rodičov rozsudkom
Okresného súdu v Trenčíne, č.k. XXK. XXX/XX-XX zo dňa 05.06.2000 a následne bolo výživné matke
zvýšené v konaní vedenom pred Okresným súdom v Trenčíne pod sp. zn. XXP XXX/XXXX. Vzhľadom

na to, že navrhovateľ ukončil prípravu na budúce povolanie zložením maturitnej skúšky dňa 03.09.2010
a v ďalšom štúdiu nepokračoval, Okresný súd v Trenčíne rozsudkom zo dňa 13.10.2010 č.k. XXC XXX/
XXXX-XX zrušil matke vyživovaciu povinnosť k synovi L. P. podľa § 78 ods. 1, § 62 ods. 1 Zákona o
rodine.

5
17C/10/2015

Z obsahu písomného potvrdenia súd zistil, že počnúc dňom 01.09.2014 začal navrhovateľ študovať
na FTVŠ UK dennou formou, z ktorého dôvodu sú dané podmienky na určenie výživného podľa § 62

Zákona o rodine, keďže navrhovateľ sa pripravuje na budúce povolanie dennou formou štúdia a žiaden
zdroj príjmu nemá.
Vyživovacia povinnosť oboch rodičov k dieťaťu je kvalitatívne rovnaká, ale kvantitatívne rozdielna z
dôvodu,žerozsahvyživovacejpovinnostikaždéhorodičazávisíajnajehoschopnostiachamožnostiach.
Z manželstva rodičov navrhovateľa sa narodili dve deti: L. dňa XX.XX.XXXX a L. dňa XX.XX.XXXX. L.

P. je zamestnaný, nie je teda výživou odkázaný na svojich rodičov. Po rozvode manželstva boli obe deti
zverenédoosobnejstarostlivostiotca.Sotcomnaďalejžijevspoločnejdomácnostinavrhovateľ,naktorú
skutočnosť súd prihliadol v konaní o určení výživného. Rodičia navrhovateľa iné vyživovacie povinnosti
okrem neho nemajú. Obaja pracujú ako podnikatelia na základe živnostenského oprávnenia. Otecvykazuje z podnikateľskej činnosti stratu, pravidelný mesačný príjem má z funkcie poslanca mestského
zastupiteľstva. Matka navrhovateľa vykazovala za posledné zdaňovacie obdobie zisk 3 913,69 €, čo
mesačne predstavuje 326,- €. Podľa jej vlastného vyjadrenia iné zdroje príjmu nemá. Je potom otázne,

z čoho si financuje živobytie, keď len nájom za byt na F. E.. Č.. XX v Bratislave ju stojí mesačne 360,- €,
čo je suma vyššia ako sú jej deklarované mesačné príjmy. Odporkyňa v konaní nepreukázala, že by s
ňou v byte bývala iná osoba, tak ako to tvrdila na pojednávaní súdu a že by na prenechanie časti bytu do
podnájmu inej osobe mala písomný súhlas prenajímateľa, tak ako to ukladá článok II bod 9 nájomnej
zmluvy zo dňa 23.11.2011. Rozporné a nevierohodné sa ukázalo tvrdenie odporkyne na pojednávaní

dňa 05.05.2015 kde uviedla, že sa prepravuje MHD, pričom z obsahu peňažného denníka súd zistil,
že do podnikateľských nákladov si započítava cestovné v sume priemerne 800,- € mesačne, čo súd
považuje za luxus a nie nevyhnutné výdaje. Ak odporkyňa tvrdí , že výživné vo vyššej sume ako 100,- €
by bolo pre ňu likvidačné, súd pochybuje nad nutnosťou prenajímať si ďalšiu izbu na Nejedlého ul. č. 12
v Bratislave za sumu 200,- € ako aj mesačné cestovné 800,- €, o ktoré sumy sa odporkyni znižuje zisk
z podnikateľskej činnosti a tým jej mesačný príjem. Ak bolo/je v možnostiach odporkyne splácať cudzej

osobesplátkyleasingu,istotnesinájdespôsobakosizabezpečiťfinančnéprostriedkynavýživnévsume
250,- € mesačne pre svoju jedinú vyživovaciu povinnosť. Pokiaľ ide o dlhy na exekúciách, tieto vznikli z
dôvodu platobnej nedisciplíny odporkyni vo vzťahu k zdravotnej a sociálnej poisťovni, v niektorých
prípadoch voči peňažným ústavom, čo nemôže byť v neprospech navrhovateľa, ktorý je svojou výživou
odkázaný na rodičov. Povinnosťou odporkyne ako matky je predovšetkým finančne hospodáriť tak, aby

mala k dispozícii finančné prostriedky na plnenie si svojej základnej povinnosti, ktorou je vyživovacia
povinnosť voči svojim deťom. Vzhľadom na prehľad mesačných výdajov odporkyne, prihliadnuc na
obsah peňažného denníka, zdravotný stav odporkyne, pracovné uplatnenie a vysokoškolské vzdelanie
má súd za to, že v jej možnostiach a schopnostiach je platiť svojmu synovi ako jedinej vyživovacej
povinnosti výživné vo výške 250,- € mesačne. Túto výšku výživného súd považoval za primeranú aj

vzhľadom na výdaje, ktoré sú spojené so štúdiom na FTVŠ UK v Bratislave. Tak ako z predloženého
potvrdenia vysokej školy vyplynulo, navrhovateľ potrebuje na štúdium všetku športovú výbavu , počnúc
turistickou, cyklistickou ako aj lyžiarskou, s čím sú spojené nemalé výdavky. V časti, v ktorej navrhovateľ
žiadal určiť výživné vo vyššej sume, ako ju súd priznal bol jeho návrh zamietnutý.

6
17C/10/2015

Súd priznal navrhovateľovi výživné za obdobie od podania návrhu podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, t.j.
od 20.10.2014. Do vyhlásenia rozsudku, t.j. do 23.06.2015 vzniklo odporkyni zročné výživné za obdobie

od 20.10.2014 do 23.06.2015 (za 8 mesiacov a 3 dni) v sume 2 052 €. Zročné výživné povolil súd
odporkyni splácať v 50,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným (§ 160 ods. 1 O. s. p.).
Navrhovateľ bol v konaní úspešný, mal preto podľa § 142 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu trov konania.
Keďže mu však žiadne trovy nevznikli súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí ak
senát rozhodoval namiesto samosudcu
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.