Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215223075
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215223075.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou v právnej veci

navrhovateľa: Bytový podnik Podunajské Biskupice s.r.o., IČO: 35 815 353, Priekopnícka 19, Bratislava,
zastúpený advokátom JUDr. Jaroslavom Belkom, Fedákova 6, Bratislava proti odporkyni: H. K., nar.
XX.XX.XXXX, D. XX, Bratislava o zaplatenie 887,41 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 887,41 € spolu
s 5,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 31,27 euro od 01.10.2013 do zaplatenia,
s 5,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 84,87 euro od 01.11.2013 do zaplatenia,
s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 84,87 euro od 01.12.2013 do zaplatenia,

s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 84,87 euro od 01.02.2014 do zaplatenia,
s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 84,87 euro od 01.03.2014 do zaplatenia,
s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 84,87 euro od 01.05.2014 do zaplatenia,
s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 84,87 euro od 01.06.2014 do zaplatenia,
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 84,87 euro od 01.10.2014 do zaplatenia,
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 84,87 euro od 01.12.2014 do zaplatenia,
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 84,87 euro od 01.01.2015 do zaplatenia,

s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 84,87 euro od 01.02.2015 do zaplatenia,
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 84,87 euro od 01.03.2015 do zaplatenia,
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 84,87 euro od 01.04.2015 do zaplatenia,
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 31,95 euro od 01.07.2014 do zaplatenia
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 60,36 euro od 01.07.2015 do zaplatenia, ako aj náhradu
trov konania 53 euro a náhradu trov právneho zastúpenia 119,68 euro na účet advokáta S.. S. D. č.ú.
XXXXXXXXXX/XXXX a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 05.10.2015 domáhal, aby súd odporkyňu zaviazal
na zaplatenie 887,41 euro s príslušenstvom z titulu nedoplatkov spojených s užívaním bytu na D. B..
Č.. XX v Bratislave v období od 01.10.2013 do 01.07.2015.
Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 euro, od
toho okamihu, ide o drobný spor.
Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. v prejednávanej veci je predmetom konania drobný spor, preto súd podľa
§ 115a ods. 2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu.Súd sa oboznámil s obsahom kúpnej zmluvy zo dňa 15.12.2010, zmluvy o výkone správy č. 54/2011,
výpočtového listu zo dňa 08.09.2015, vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2013 a
2014, špecifikácie nedoplatku zo dňa 08.09.2015, platieb ako aj ďalším obsahom spisového materiálu

a zistil nasledovný skutkový stav:
Odporkyňa nadobudla vlastníctvo k bytu č. X, nachádzajúceho sa v Bratislave na D. B.. Č.. XX v
Bratislave na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 15.12.2010 s predávajúcou J. W., rod. H.. Vkladom
do katastra nehnuteľnosti, ktorý bol povolený pod č. C.-XXXXX/XX sa stala výlučnou vlastníčkou
predmetného bytu ako i príslušného spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach bytového domu, v ktorom sa byt nachádza.
Odporkyňa uzavrela s navrhovateľom ako správcom zmluvu o výkone správy č. 5/2011 podľa § 8 zák. č.
182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Podľa článku
5. bod 1 zmluvy o výkone správy, sú vlastníci bytov povinní pravidelne platiť vypočítaný príspevok do
fondu opráv a údržby domu určené zálohové platby za plnenia a služby spojené s užívaním bytov,
poplatok za správcovskú činnosť.

Podľa článku 2 bod 1 zmluvy o výkone správy sa správca zaviazal vykonávať správu spoločných častí a
spoločných zariadení domu ako aj pozemku na ktorom je postavený dom, ktorého správa je predmetom
tejto zmluvy.
Podľa článku 5. bod 1 zmluvy o výkone správy, výška platby je uvedená vo výpočtovom liste, ktorý je
doručený správcom každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru.

Podľa článku 5. bod 1 zmluvy o výkone správy platby v zmysle predchádzajúcich odsekov tohto
článku sú vlastníci bytov povinní poukázať na účet založený správcom mesačne vopred vždy do konca
kalendárneho mesiaca.
Podľa článku 6 bod 1 zmluvy o výkone správy, ak vlastník v zmluvne dohodnutom termíne nezaplatí
mesačný príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv, zálohové platby

3
17C/159/2015
za služby poskytované s užívaním bytov a nebytových priestorov alebo odmenu za výkon správcovskej
činnosti má správca povinnosť vymáhať od príslušného vlastníka poplatok z omeškania vo výške 0,1 %
z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Z obsahu listinných dôkazov mal súd za preukázané, že odporkyňa je vlastníčkou bytu číslo X na D.
B. Č. XX v Bratislave. Z obsahu rozpisu nedoplatkov súd zistil, že odporkyňa nezaplatila správcovi časť
mesačného zálohového predpisu za služby poskytované správcom v sume 31,27 za mesiac október
2013 a ďalšie zálohové platby v sume 84,87 euro za mesiace november 2013, december 2013, február
2014, marec 2014, máj 2014, jún 2014, október 2014, december 2014, január až apríl 2015. Odporkyňa

neuhradila tiež nedoplatok z vyúčtovania za rok 2013 v sume 31,95 euro a nedoplatok z vyúčtovania za
rok 2014 v sume 60,36 euro. Celkový dlh odporkyne tak predstavuje žalovanú sumu.
Podľa § 6 ods.1 Zák. č. 182/1993 Z.z. na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone
správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou.

Podľa § 6 ods. 2 cit. Zák. správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo
spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domá, spoločných zariadení domu,
priľahlého pozemku a príslušenstva
b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru

c) vedenie účtu domu v banke
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.

Podľa § 8a ods. 1 Zák. č. 182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva
o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena,
alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný

nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je
povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v
dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. (§ 46 O. s. p.).Podľa III. bodu 8 zmluvy o výkone správy je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady
preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a
vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa § 10 ods. 1 Zák. č. 182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa

pokryli predpokladané náklady na
4
17C/159/2015
prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu.

Poukazujúc na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia mal súd za preukázané, že
odporkyňa ako vlastníčka bytu č. X na D. B.. Č.. XX v Bratislave uzavrela s navrhovateľom zmluvu o
výkone správy č. 5/2011, na základe ktorej zabezpečoval navrhovateľ ako správca služby spojené s
užívaním bytu vlastnícky patriaceho odporkyni, zabezpečoval prevádzku, údržbu, opravy , udržiavanie
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva a vykonával

aj iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivým vlastníkom bytov a
nebytových priestorov v dome na D. B. Č.. XX-XX v Bratislave. Napriek tomu, že navrhovateľ si svoje
povinnosti zo zmluvy plnil, odporkyňa ako vlastníčka bytu nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej z
čl. 5 zmluvy o výkone správy ako aj z ustanovenia § 10 ods. 1 Zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov tým, že neuhradila správcovi nedoplatok z vyúčtovania za rok 2013 a 2014

a tiež neuhrádzala mesačné zálohové platby, tak ako to vyplýva zo špecifikácie vyššie. Na splnenie
povinnosti ju súd preto zaviazal týmto rozsudkom.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 121 ods. 3, Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 3 ods. 1, Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, sa dostane do omeškania podľa § 517 ods. 1, veta prvá
Občianskeho zákonníka, čo zakladá povinnosť zaplatiť navrhovateľovi popri plnení úroky z omeškania.

Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom omeškania so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti
a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo
spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže veriteľ požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi
ním a dlžníkom dohodnuté. V zmysle článku 6. Bod 1 zmluvy o výkone správy bol vlastník bytu alebo
nebytového priestoru povinný platiť poplatok z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý

deň omeškania. Povinnosť zaplatiť poplatok z omeškania má nájomca, ak nezaplatí nájomné alebo
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti prenajímateľovi, podľa
§ 697 Občianskeho zákonníka, ktoré zákonné ustanovenie nie je možné na daný prípad aplikovať.
Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne, čo predstavuje 36,5 % ročne. Súd
považoval dohodnutú výšku za neprimeranú, a preto priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania

vo výške tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia v zmysle zákonnej úpravy. Vo zvyšnej časti
uplatňovaného príslušenstva súd návrh zamietol. Odporkyňa si svoju povinnosť nesplnila,
5
17C/159/2015
dostala sa do omeškania so zaplatením dlžnej sumy 887,41 euro, preto súd zaviazal odporkyňu na

zaplatenie ročného úroku z omeškania z každej neuhradenej platby osobitne, odo dňa splatnosti až
do zaplatenia.
O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci neúspech v pomerne nepatrnej časti priznal náhradu trov konania v plnej výške. Trovykonania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 53 euro ako aj z titulu trov právneho zastúpenia
advokáta JUDr. Jaroslava Belka za dva úkony právnej služby:
1. Prevzatie a príprava právneho zastúpenia ( § 14 ods. 1 písm. a) Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.)

2. písomné podanie návrhu na súd (§ 14 ods. 1 písm. b) Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.)
Jeden úkon právnej služby á 51,45 €, režijný paušál á 8,39 euro. Spolu 119,68 euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

6
17C/159/2015
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.