Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 25, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110221895
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1110221895.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci

navrhovateľa: Lawyer Partners, a.s., IČO: 35 944 471, Prievozská č. 37, Bratislava, zast. advokátkou:
Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., so sídlom Pri starej prachárni č. 13, Bratislava proti odporcovi:
F. N., trvalo bytom T. č. XX, N., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom pre konanie: W. A.,
pracovníčka P. súdu N. V, o zaplatenie 1,32 eur (pôvodne 40,- Sk), takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom doručeným súdu dňa 26.07.2006 Okresnému súdu Bratislava I žiadal,

aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 40,- Sk (1,32 eur) a trovy konania z titulu nepremlčanej
časti neuhradeného koncesionárskeho poplatku. Návrh bol odôvodnený tým, že Odporca si neplnil svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkov. Potvrdil vznik
povinnosti platiť poplatok poukázaním platieb za rozhlasový prijímač Slovenskému rozhlasu. Podľa §
3 ods. 3 a § 4a ods. 1 a ods. 2 cit. zákona bol odporca povinný platiť koncesionárky poplatok za
rozhlasový prijímač vždy do 15. dňa v mesiaci v období od 01.09.1999 do 31.07.2003 vo výške 30,- Sk a
v období od 01.08.2003 do 30.06.2005 vo výške 40,- Sk. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s

platením koncesionárskych poplatkov po dobu dlhšiu ako jeden mesiac odo dňa ich splatnosti, vyzval ho
Slovenský rozhlas na ich zaplatenie. Odporca túto výzvu ignoroval, naďalej odmieta komunikovať a nie
je ochotný poskytnúť potrebnú súčinnosť na urovnanie ich záväzkových vzťahov. Rovnako neoznámil
navrhovateľovi skutočnosti, ktoré by mali za následok zánik povinnosti platiť koncesionársky poplatok
(t.j. zničenie alebo neopraviteľnosť prijímača, resp. jeho predaj, darovanie, príp. zverenie na dlhodobé
používanie inej fyzickej osobe.)

Dňa09.08.2014bolavecspoukazomnaust.§105ods.1O.s.p.postúpenátunajšiemusúduspoukazom
na bydlisko odporcu uvedené v návrhu v obvode tunajšieho súdu. Nakoľko v priebehu konania bolo
zistené, že sa odporca zdržuje na neznámom mieste, bol mu ustanovený opatrovník pre konanie.

Navrhovateľ osvedčoval aktívnu legitimáciu v konaní na základe postúpenia pohľadávky Slovenského
rozhlasu, Mýtna 1, Bratislava na navrhovateľa. Z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že v roku
2006 podal Slovenský rozhlas, Mýtna 1, Bratislava na Okresný súd Bratislava I. návrh na vyslovenie

neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok. V konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I. pod
spisovou značkou 7C 144/2006 bolo rozhodnuté tak, že súd návrh zamietol. Odvolacie konanie v
predmetnej veci bolo dňa 19.01.2009 zastavené z dôvodu späťvzatia.Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa § 115 ods. 2 O.s.p.
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch (t.j. v sporoch, ktorých hodnota
nepresahuje 500 eur - § 200 ea O.s.p.)

Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením. Bez nariadenia pojednávania bolo vo

veci vykonané dokazovanie oboznámením sa s navrhovateľom predloženými dôkazmi, t.j. Výzvou na
úhradu nedoplatku z koncesionárskych poplatkov podľa zák. č. 212/1995 Z.z., potvrdením povereného
štatutára Slovenského rozhlasu o preukázaní postúpenia tejto pohľadávky dlžníkovi a o výzve na úhradu
nedoplatku doporučenou zásielkou prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 20.10.2005 pod
podacím číslom 04952686, výpisom nedoplatkov žalovaného evidenčné číslo XXXXXXXXXX, ako aj
ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.

Predmetom tohto konania bolo uplatnenie povinnosti uhradiť koncesionársky poplatok za užívanie
rozhlasového prijímača splatný XX.XX.XXXX podľa § 8 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z.z. o
koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov
- Platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, 1a)
ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa § 3 ods. 3 cit. zákona - Platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi

poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 3 ods. 6 cit. zákona - Povinnosť zaplatiť poplatok vzniká prvým dňom mesiaca nasledujúceho
po tom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí sa posledným dňom mesiaca, v ktorom zanikla
povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 3 ods. 8 písm. a) cit. zákona - Platiteľ poplatkov podľa odsekov 1 až 4 je povinný vyberateľovi
poplatkov a) oznámiť vyberateľovi poplatkov do 15 dní vznik povinnosti platiť poplatok, a to aj v prípade,
ak mu táto povinnosť vznikla opäť po predchádzajúcom uplatnení zániku povinnosti platiť poplatok, s
uvedením mena, priezviska, rodného čísla a adresy trvalého bydliska; právnické osoby a samostatne

zárobkovo činné osoby presné označenie ich názvu, sídla, obchodného mena a identifikačného čísla.

Podľa§3ods.9cit.zákona-Povinnosťplatiťpoplatokzaniká,aksaprijímačzničíalebojeneopraviteľný,
ak prijímač predá, daruje alebo zverí na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe.

Podľa § 4a ods. 1 cit. zákona v znení účinnom od 01.09.2009 - Mesačná výška poplatku za používanie
rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 30 Sk a televíznych prijímačov je 75 Sk.

Podľa § 4a ods. 1 cit. zákona v znení účinnom od 01.08.2003´- Mesačná výška poplatku za používanie
rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 40 Sk a televíznych prijímačov je 100 Sk.

Podľa § 8 ods. 1 až 3 cit. zákona - (1) Ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8 alebo
povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením poplatku. (2) Ak je platiteľ poplatku v
omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6),
vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie

povinnosti podľa tohto zákona. (3) Ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve, Slovenská
televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu nedoplatku na
príslušnom súde.

V danej veci bolo povinnosťou navrhovateľa preukázať jednak pravdivosť svojho tvrdenia, že odporca

mal povinnosť platiť navrhovateľovi koncesionárske poplatky, ktorú si podľa jeho udania neplnil a
jednak skutočnosť, či odporcu vyzval k dobrovoľnému splneniu takejto povinnosti, čo je predpokladom
uplatnenia práva na úhradu nedoplatku na príslušnom súde v zmysle § 8 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z.z.Z ustanovenia § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p. podľa ktorého sú účastníci povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, súd sa v konaní musí spravovať prejednacou zásadou, čo znamená, že
dôkazné bremeno s ohľadom na svoje tvrdenia majú účastníci konania, a súd je povinný vykonať iba

navrhované dôkazy, ak ich uzná za právne relevantné. Nesplnenie dôkaznej povinnosti týkajúcej sa
vlastných tvrdení má za následok procesnú zodpovednosť, ktorá sa v prípade žalobcu môže prejaviť
zamietnutím žaloby. Splnenie dôkaznej povinnosti je predpokladom na to, aby účastník mohol
uvažovať o unesení dôkazného bremena.

Keďženavrhovateľnapriekoznačeniuistýchlistinnýchdôkazovvnávrhutietonepredložil,súd hovyzval,
aby ich predložil dodatočne. K návrhu bolo priložene iba potvrdenie povereného štatutára Slovenského
rozhlasu L. bez uvedenia dátumu, ktorým Slovenský rozhlas potvrdzoval preukázanie postúpenia
pohľadávky uplatnenej v tomto spore dlžníkovi a tiež skutočnosť, že dlžníka vyzval na úhradu nedoplatku
doporučenou zásielkou prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. zo dňa XX.XX.XXXX pod podacím
číslom XXXXXXXX. Ďalej predložil výpis nedoplatkov žalovaného evidenčné číslo XXXXXXXXXX.

Navrhovateľ však žiadnym spôsobom nepreukázal, že odporca bol skutočne osobou povinnou v zmysle
ust. § 3 ods. 1 zákona o koncesionárskych poplatkoch, ktorú skutočnosť by mal súd za dostatočne
preukázanú predložením odporcom podpísaného Prihlásenia do evidencie platiteľov koncesionárskych
poplatkov s uvedením jednoznačných identifikačných údajov. Rovnako nepreukázal, že by zo strany
odporcu boli skutočne realizované platby podľa predloženého výpisu nedoplatkov, ktorý navrhovateľ

predložil vyhotovený vo forme jednoduchej tabuľky spracovanej v bližšie neurčiteľnom čase vo forme
počítačového výstupu bez relevantnej výpovednej hodnoty, z ktorej vyplývalo jedine obdobie, za ktoré
bol nedoplatok uplatnený. Rovnako navrhovateľ súdu nepreukázal ani to, že by jeho právny predchodca
Slovenský rozhlas ako vyberateľ poplatku skutočne vyzýval odporcu v súlade s ust. § 8 ods. 1 zákona
o koncesionárskych poplatkoch na splnenie povinnosti podľa tohto zákona; predloženie rovnopisu

takejto výzvy a potvrdenia Ing. C. B. bez uvedenia dátumu a podpisu súd nepovažoval za dôkaz
hodnoverne preukazujúci túto skutočnosť. Aby totiž odporca ako platiteľ poplatku mohol splniť zákonom
vyžadovanú výzvu na úhradu nedoplatku Slovenského rozhlasu v určenej dodatočnej lehote, musela
mu byť takáto výzva aj doručená, preukázanie čoho by však nepostačovalo ani samotné potvrdenie
o odoslaní takejto výzvy; súdu však nebol predložený ani podací lístok preukazujúci čo i len jej

zaslanie. Preverovanie označenej zásielky a jej doručenia u Slovenskej pošty však súd považoval za
nehospodárne a nadbytočné vzhľadom na vyššie uvedené nepreukázanie pasívnej legitimácie odporcu
relevatným dokladom o prihlásení do evidencie platiteľov koncesionárskych poplatkov, ktoré samo o
sebe malo za následok nutnosť zamietnutia návrhu.

Vzhľadom na uvedené je teda potrebné konštatovať, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno
o svojich tvrdeniach. Avšak i v prípade preukázania, že odporca bol platiteľom koncesionárskeho
poplatku by bola žaloba v predmetnej veci vzhľadom na nepreukázanie vykonania kvalifikovanej výzvy
na zaplatenie koncesionárskeho poplatku odporcovi podaná predčasne. Súd teda nemohol návrhu
vyhovieť a žalobu v plnom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa úspechu účastníkov v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p.
Odporcovi, ktorý bol v konaní v plnom rozsahu úspešný náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v
súvislosti s konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.