Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/108/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202866
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815202866.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa Home
Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, proti odporkyni T. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, Z., právne zastúpená advokátskou kanceláriou JUDr. Františka
Hadušovského, Akademika Hronca č. 3, Rožňava, o zaplatenie 753,35 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi 753,35 Eur istiny s 9 % ročným úrokom z omeškania od
26. 3. 2015 do zaplatenia, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 193,75 Eur a trovy konania vo
výške 188,62 Eur, všetko v mesačných splátkach po 20,- Eur, počnúc mesiacom január 2016, vždy do
25-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred, pod hrozbou straty výhody splátok, v prípade nezaplatenia
jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 753,35 Eur s príslušenstvom, t. j.
vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 193,75 Eur a úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 753,35 Eur od 26.03.2015 do zaplatenia odporkyňou, žiadajúc taktiež, aby súd uložil
odporkyni povinnosť zaplatiť mu náhradu trov konania.
Podaný návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzatvorená dňa 09.06.2009
úverová zmluva č. 3906029663, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1 600,- Eur.

Odporkyňa sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 48. pravidelných mesačných splátkach vo výške
po 56,31 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli aj Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „úverové zmluvné podmienky“). Odporkyňa podpisom úverovej
zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdila, že bola s nimi oboznámená. Úverová zmluva
nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z účastníkov úverovej zmluvy, t. j. dňom
09.06.2009.

Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Prehľade
splátok, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich započítania. V zmysle
úverových zmluvných podmienok bola odporkyňa navrhovateľom vyzvaná listom zo dňa 26.04.2012 k
splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a
zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil.

Podľaust.§101ods.2OSP,súdpokračujevkonaní,ajkeďsúúčastnícinečinní.Aksariadnepredvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní. Právny zástupca odporkyne na pojednávaní
uviedol, že s návrhom súhlasí. Odporkyňa je ochotná uhradiť žalovanú sumu, ale len v splátkach, vo
výškemaximálnepo20,-Eurmesačnespoukazomnaskutočnosť,žeajkeďjezamestnaná,jejmesačný

príjem sa pohybuje vo výške okolo 200,- Eur. Na preukázanie týchto tvrdení predložila aj výplatné pásky
za mesiace september a október 2015. Odporkyňa má tri maloleté deti, o ktoré zabezpečuje starostlivosťa okrem vyššie uvedeného príjmu iný príjem nemá. Odporkyňa býva v prenajatom mestskom byte a
nemá ani iný hnuteľný majetok väčšej hodnoty. Odporkyňa úver nesplácala riadne a včas, pretože
nemala dostatok finančných prostriedkov k splácaniu úveru. Pokiaľ sa jej podarí zamestnať sa na plný

úväzok a jej príjem bude vyšší, je ochotná prispievať na splátky aj vyššou sumou ako 20,- Eur. Pokiaľ
by súd umožnil odporkyni splácať dlh v mesačných splátkach vo výške po 20,- Eur súhlasila s tým, aby
súd rozhodol aj rozsudkom pre uznanie.
Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - úverovou zmluvou,
predžalobnou výzvou, úverovými zmluvnými podmienkami, splátkovým kalendárom, písomným

vyjadrením navrhovateľa, ako aj celým obsahom spisu.

Podľa§657zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníplatnomvčaseuzavretiapredmetnej
zmluvy, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a
dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol ( §

157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu odporkyne, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporkyňa učinila úkon
hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním

činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Vzhľadom na to, že odporkyňa neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania, a
preto navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 9 %
ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v
rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu

dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporkyne dlžnú
sumu uhradiť jednorázovo, súd odporkyni umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 20,- Eur/mesačne
a to pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

Výrokotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúspešnýúčastník
má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

V danom prípade trovy konania v celkovej výške 188,62 Eur pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 45,- Eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu advokátom vo výške 143,62 Eur za

2 úkony právnych služieb /prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného
rozkazu/ po 51,45 Eur za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia patrí aj
paušálna náhrada právneho zástupcu žalobcu vo výške 8,39 Eur za každý úkon v zmysle § 16 ods. 3
cit. vyhl. a 20 % DPH vo výške 23,94 Eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky.

V zmysle § 149 ods. 1/ O. s. p. odporkyňa je povinná zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O.s.p., podľa

ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sanároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.