Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205849
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814205849.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia s.r.o., Bratislava, ul. Pribinova č. 25, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o., Bratislava, ul. Pribinova č. 25, IČO: 47 233 516, proti odporcom:
1/ N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., V. č. XXX, 2/ X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. V. č. XXX, obaja
zast. opatrovníkom: F. W., nar. X.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX-XX, XXX XX N., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcov Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, so sídlom Fraňa Kráľa
2080, 022 01 Čadca, IČO: 42 388 911, v konaní o zaplatenie 774,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. Odporcom v 1. rade a v 2. rade právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi n e p
r i z n á v a.

III. Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu v 1. rade náhradu trov konania n
e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 5.9.2014 domáhal, aby odporcovia v 1. a 2. rade boli
povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 774,70 € s príslušenstvom a trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že uzatvoril dňa 11.9.2006 s odporcom v 1. rade Zmluvu o revolvingovom
úvere (ďalej len ZRÚ) č. 800052812 na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi v 1. rade úver vo
výške 1 208,59 €. Poskytnutý úver sa odporca v 1. rade zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných
splátkach vo výške 64,56 €, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý
v zmluve. Na základe žiadosti odporcu v 1. rade sa dohodli na odklade splátok č. 19, 20, 21 pôžičky
a tieto sa odporca v 1. rade zaviazal splatiť ako splátky č. 37, 38, 39. Odporca v 1. rade sa dostal

do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 11. Nakoľko sa odporca v 1. rade dostal do
omeškania s úhradou splátky č. 19 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa §
565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru, podľa čoho Odporca v 1. rade mal uhradiť
sumu neuhradených splátok vo výške 774 € dňa 28.6.2009. Túto sumu uhradil neuhradil ani čiastočne,
preto si uplatňuje navrhovateľ aj úrok z omeškania v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Podaním zo dňa 16.12.2014, doručeným súdu 17.12.2014 oznámilo Združenie na ochranu spotrebiteľa

BSO Čadca, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na ochranu a podporu práv odporcov v 1.a
2. rade.

Vedľajší účastník sa k veci nevyjadril.Súdu sa nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcov v 1. a 2. rade, preto im ustanovil
opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní F. W., nar. X.XX.XXXX, bytom X. č. XXX/XX, N., uznesením

č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 OSP, pretože sa jedná o
drobný spor, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 12.2.2014, žiadosťou
o poskytnutie revolvingového úveru, ZRÚ č. 8000052812, zo dňa 11.9.2006. Zmluvnými dojednaniami

ZRÚ spoločnosti Profireal Slovakia, spol. s r.o., splátkovým kalendárom k zmluve, kartou klienta zo dňa
13.2.2014 ako aj ostatným obsahom spisu.

Rozsudok bol vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 OSP. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci
konania ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:
Navrhovateľ ako veriteľ a odporca v 1. rade ako dlžník uzavreli dňa 11.9.2006 Zmluvu o revolvingovom
úvere (ďalej len ZRÚ) č. 800052814 na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi v 1. rade úver vo
výške 1 208,59 €. Poskytnutý úver sa odporca v 1. rade zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných

splátkach vo výške 64,56 €, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v
zmluve. Odporca v 2. rade pristúpil k záväzkom odporcu v 1. rade zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle
ust. § 533 Občianskeho zákonníka. Na základe žiadosti odporcu v 1. rade sa dohodli na odklade splátok
č. 19, 20, 21 pôžičky a tieto sa odporca v 1. rade zaviazal splatiť ako splátky č. 37, 38, 39. Odporca v 1.
rade sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 11. Nakoľko sa odporca v 1. rade

dostal do omeškania s úhradou splátky č. 19 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa
podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru, podľa čoho Odporca v 1. rade mal
uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 774 € dňa 28.6.2009. Túto sumu neuhradil ani čiastočne,
preto si uplatňuje navrhovateľ aj úrok z omeškania v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 52 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy)
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 2 písm. a/a b/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy1) nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, 2) zamestnania alebo povolania, 2a)

b)predávajúcimosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej

podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
nie je dôvodný.

Súd mal z návrhu navrhovateľa a pripojených listinných dôkazov preukázané, že navrhovateľ zosplatnil
úver v dôsledku toho, že odporca v 1. rade sa dostal do omeškania so zaplatením splátky č. 19, podľa
karty klienta splatná 28.7.2008 o viac ako tri mesiace. Navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru, podľa čoho odporca mal uhradiť sumu

neuhradených splátok vo výške 774,70 € dňa 28.6.2009, a teda premlčacia doba začala plynúť odo
dňa 29.6.2009. Keďže premlčacia doba podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka je tri roky,
právo navrhovateľa vymáhať svoj dlh voči odporcovi sa premlčalo dňom 29.6.2009. Nakoľko návrh na
vydanieplatobnéhorozkazubolpodanýnasúdaždňa5.9.2014súdpovažovalpohľadávkunavrhovateľa
voči odporcom v 1. a 2.rade za premlčanú. I keď navrhovateľovo právo na zaplatenie dlhu odporcom

premlčaním nezaniklo, súd mu toto právo v dôsledku premlčania nemôže v súdnom konaní priznať.
Súd prihliadal aj na premlčanie z úradnej povinnosti, tak ako to ustanovuje § 5b zákona č. 250/2007 o
ochrane spotrebiteľa.

Na základe uvedených skutočností súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 OSP a odporcom
v 1. a 2. rade ako aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu v 1. rade, ktorí boli v konaní úspešní
a patrila by im náhrada trov konania, súd túto náhradu nepriznal, nakoľko si ich v konaní neuplatnili a
žiadne trovy konania im nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).