Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/178/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5810204183
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5810204183.5

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu:
Thorperecovery, družstvo so sídlom Zvolen, Stráž 8419, IČO: 46 662 324, zastúpený splnomocneným
zástupcom: JUDr. Pavol Konečný, advokát, Zvolen, Stráž 3/223, proti žalovanému: V. W., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C., B. D.Á. XXXX/XX, toho času na neznámom mieste, zastúpený
splnomocnenýmzástupcom:V.C.,J.:XXXXXXXX,vkonaníozaplatenie211,71EURspríslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 211,71 EUR s úrokom z omeškania 18,25 % ročne
zo sumy 35,69 EUR od 20.11.2007 do zaplatenia, zo sumy 35,69 EUR od 21.10.2007 do zaplatenia, zo
sumy 37,35 EUR od 18.09.2007 do zaplatenia, zo sumy 67,29 EUR od 18.08.2007 do zaplatenia, zo
sumy 35,69 EUR od 19.12.2007 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za žalobu 16,50 EUR na účet Okresného súdu
Námestovo prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., číslo účtu: B., vedený v W. A., P..B.., s variabilným
symbolom: XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku .

III/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 73,64 EUR, ktoré pozostávajú zo

súdneho poplatku 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia 57,14 EUR, na účet jeho splnomocneného
zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 07. 09. 2010 sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že uznesením zverejneným v Obchodnom
vestníku č. OV 209/220 dňa 13. 11. 2009 v spojení s opravným uznesením zverejneným v Obchodnom
vestníku č. OV 2009/230 dňa 30. 11. 2009 vydanými Okresným súdom v Trnave v konaní sp.zn. 31L

11/2008 ustanovený do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „ v konkurze
„ . Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako poskytovateľ
uzatvorila so žalovaným ako účastníkom zmluvu o pripojení. Predmetom záväzku poskytovateľa
bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby/elektronickej komunikačnej služby, ktorému zodpovedala
povinnosť žalovaného platiť poskytovateľovi cenu za poskytnuté služby. Poskytovateľ cenu za
poskytnuté služby vyúčtoval žalovanému v mesačných intervaloch, a to faktúrami:

- č. 4880420442 n a sumu 35,69 EUR, s dátumom splatnosti 19. 11. 2007
- č. 8879296676 na sumu 35,69 EUR, s dátumom splatnosti 20. 10. 2007
- č. 6878170238 na sumu 37,35 EUR s dátumom splatnosti 17. 09. 2007
- č. 5877045626 na sumu 67,29 EUR s dátumom splatnosti 17. 08. 2007
- č. 2881538469 na sumu 35,69 EUR s dátumom splatnosti 18. 12. 2007.
Žalovaný tieto faktúry doteraz nezaplatil. Žalobca pohľadávku voči žalovanému získal na základe zmlúv

o postúpení.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 4Ro/344/2010-49 dňa 18. 10. 2010, ktorý uznesením č.k.
4Ro/344P2010-62 zo dňa 06. 05. 2011 zrušil z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk
žalovanému.

Súd vo veci dňa 11. 11. 2015 vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, v súlade s ust. § 115a ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
založenými v súdnom spise a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky č. 108/1982 Zb., ktorou sa vydáva Telefónny poriadok:

Prihlášku na účastnícku telefónnu stanicu (ďalej len "telefónna prihláška") napíše záujemca na tlačive
vydanom správou. Prihláška môže znieť len na jedného prihlasovateľa. Podpisuje ju prihlasovateľ sám
alebo jeho oprávnený zástupca. Správa nie je povinná skúmať alebo overovať pravosť podpisu na
telefónnej prihláške a oprávnenie zástupcu na podpísanie prihlášky. Za účastníka stanice sa považuje

aj ten, na meno ktorého znie prihláška, ktorú nepodpísal ani on sám ani jeho oprávnený zástupca, ak
s prihláškou dodatočne súhlasí tým, že si počína ako telefónny účastník, najmä používa stanicu a platí
účty.

Podľa § 54 ods. 4 zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách vzťahy, ktoré vznikli medzi

prevádzkovateľmi verejných telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných
služieb na jednej strane a užívateľmi na strane druhej podľa doterajších predpisov, považujú sa za
zmluvy podľa tohto zákona. Zmluvné strany majú právo odstúpiť od zmluvy do šiestich mesiacov od
účinnosti tohto zákona, ak v zmluve nie je dohodnuté inak.

Podľa § 76 ods. 12 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách vzťahy, ktoré
podľa doterajších predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných
telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej strane a
užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalovaný podpísal v roku 1998 telefónnu prihlášku, na základe

ktorej vznikom medzi žalovaným a jeho právnym predchodcom Slovenské telekomunikácie, a.s. ( neskôr
Slovak Telekom, a.s. ) so sídlom Bratislava, Námestie Slobody č. 6, IČO: 35 763 469 záväzkový vzťah,
na základe ktorého sa právny predchodca žalobcu zaviazal pre žalovaného zriadiť telefónnu stanicu a
poskytovať mu telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť za tieto služby cenu. Žalovanému
bola cena za poskytnuté služby riadne vyúčtovaná faktúrami, ktoré sú presne špecifikované v žalobe.

Žalovaný faktúry doteraz nezaplatil. Pôvodný veriteľ Slovak Telekom, a.s. postúpil svoju pohľadávku
voči žalovanému spoločnosti MEDIATION KMCH, s.r.o. so sídlom Hosťovce č. 217, IČO: 35 952 989,
ktorá ju následne postúpila postupníkovi KFZ Sys, s.r.o. „ v konkurze „ so sídlom Sládkovičovo, Košútska
č. 1342, IČO: 36 814 148 a tá ju postúpila spoločnosti THORPE CORPORATION LTD. so sídlom
Seychely, Suite 13, FirstFloor, OliajiTrade Center, FrancisRachelStreet, Victoria, Mahe a zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 27. 06. 2012 pohľadávku nadobudol žalobca. Súd preto žalovaného
zaviazal, aby žalobcovi zaplatil 211,71 EUR. Okrem istiny súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
aj úrok z omeškania, ktorý bol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dohodnutý vo výške
18,25% ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď ich náhradu
priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech. Náhrada trov konania pozostáva zo súdneho poplatku za
podanú žalobu 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia advokátom, ktoré sú vyúčtované podľa vyhl. č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne:
- tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, dňa 26. 08. 2010...16,60 EUR

- režijný paušál...7,21 EUR
- tarifná odmena za úkon spísanie a podanie žaloby, dňa 07. 09. 2010...16,60 EUR
- režijný paušál...7,21 EUR
- DPH 20%...9,52 EURSpolu: 57,14 EUR.

Vzhľadom na to, že pôvodný žalobca SKP, k.s. so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 64, IČO: 44 915

691 bol ako správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „ v konkurze „ so sídlom Sládkovičovo,
Košútska 1342, IČO: 36 814 148 oslobodený od súdnych poplatkov, ale počas konania došlo k zmene
účastníka na strane žalobcu, ktorý už nie je osobne oslobodený od platenia súdnych poplatkov, súd
žalobcu zároveň zaviazal, aby zaplatil súdny poplatok za žalobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).