Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/267/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215203
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714215203.3

Rozhodnutie
Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti odporcovi K. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XXX, XXX XX L., štátny občan SR, zastúpený
ustanovenou opatrovníčkou E. R., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 556,71 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 556,71 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 556,71 € od 26.07.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 33,- € z titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi
navrhovateľa Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.10.2014 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 19.09.2014, ktorým sa domáhal
navrhovateľ proti odporcovi zaplatenia sumy 556,71 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
z dlžnej sumy od 26.07.2013 do zaplatenia, ako aj trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku
a trov právneho zastúpenia vo výške 106,94 €.
Návrh zdôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 01.03.2013 zmluvu č. A6841484 a dňa 14.02.2013
zmluvu č. A6808490, pričom neoddeliteľnou súčasťou oboch zmlúv boli Všeobecné podmienky. V
zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM karty, ktoré umožňovali odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, pričom SIM kartám boli priradené
účastnícke telefónne čísla 0914168274 a 0944639130. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k zmluve
č. A6841484 odpredal odporcovi mobilný telefón zn. Orange Memphis za kúpnu cenu uvedenú v
Dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 179,- €. Pri uzavretí Dodatku k zmluve č.
A6808490 odpredal navrhovateľ odporcovi mobilný telefón zn. Orange Memphis za kúpnu cenu uvedenú
v Dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 179,- €. Navrhovateľ uviedol, že pri určení
výšky zmluvných pokút zohľadnil výšky zliav poskytnutých odporcovi pri predaji mobilných telefónov.
Dohodnuté zmluvné pokuty nie sú vyššie ako výšky týchto zliav. Navrhovateľ tiež zohľadnil časový aspekt
uloženia zmluvných pokút a zohľadnil čas, kedy si odporca prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil výšku uplatňovaných zmluvných pokút.
Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od 2013/03 -
2013/04, čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k zmluvám, časť práva a povinnosti
Podniku a Účastníka, je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 358,- €. Navrhovateľ
pokusom o pokonávku zo dňa 11.07.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus
o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si zároveň uplatnil

úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 26.07.2013. Navrhovateľova pohľadávka voči
odporcovi tak pozostáva z neuhradených služieb vo výške 198,71 € a nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 358,- €.

Na návrh vydal súd dňa 16.01.2015 platobný rozkaz č.k. 7Ro/238/2014-43, ktorý však musel v zmysle
ustanovenia § 173 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) uznesením č.k.
7Ro/238/2014-53 zo dňa 22.06.2015 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho odporcovi nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.

Podľa § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.
Podľa § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1000 eur
(ďalej len "drobné spory").

Uznesením sp. zn. 10C/267/2015 zo dňa 27.11.2015 ustanovil súd odporcovi opatrovníčku E. R., súdnu
tajomníčku Okresného súdu Zvolen podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p., nakoľko zo správy Obce Čekovce,
ako aj zo správy OO PZ Krupina súd zistil, že odporca sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava, mal
by bývať a pracovať v Českej republike. Dožiadaný orgán v ČR následne súdu oznámil, že k odporcu
nie sú vedené žiadne záznamy v centrálnej evidencii osôb. Z uvedených dôvodov sa konkrétne miesto
pobytu odporcu súdu nepodarilo zistiť a rovnako sa nepodarilo zistiť žiadnych rodinných príslušníkov
odporcu, súd preto na základe toho ustanovil za opatrovníka zamestnanca súdu.

Súd vytýčil pojednávanie na deň 30.11.2015 s tým, že navrhovateľ, ako aj jeho právny zástupca mali
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas, na pojednávanie sa nedostavili a
svoju neúčasť neospravedlnili, ani nežiadali pojednávanie odročiť. Ustanovená opatrovníčka odporcu
mala tiež doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas s tým, že svoju neúčasť
ospravedlnila z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, pričom uviedla, že k predmetu sporu sa vyjadriť
nevie a žiadala, aby súd rozhodol v zmysle platných právnych predpisov. Súd postupoval podľa
ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p , vec prejednal a rozhodol.

Súd na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré označil navrhovateľ, a ktorých kópie priložil k návrhu
a to: Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6841484 zo dňa 01.03.2013, vrátane Dodatku k tejto
zmluve zo dňa 01.03.2013, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6808490 zo dňa 14.02.2013,
vrátane Dodatku k tejto zmluve zo dňa 14.02.2013, pokus o pokonávku zo dňa 11.07.2013, faktúry č.
5200715209, 5200718137, 5204372508 a 5204376479, pričom z týchto dôkazov mal súd preukázaný
tento skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6841484 zo dňa 01.03.2013 v znení Dodatku k tejto
zmluve zo dňa 01.03.2013 uzavretej podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
ktorej súčasťou boli aj všeobecné podmienky navrhovateľa a cenník služieb (ďalej len „zmluva zo dňa
01.03.2013“) súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi ako účastníkovi tzv. SIM kartu, ktorej bolo
priradené účastnícke telefónne číslo 0914168274 za účelom umožnenia pripojenia sa odporcu do siete
navrhovateľa a používania služieb v účastníckom programe Základ. Zároveň sa navrhovateľ zaviazal
podľa zmluvy zo dňa 01.03.2013 odpredať odporcovi mobilný telefón zn. Orange Memphis so zľavou z
jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- € s tým, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu
bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny je 180,- €. Odporca sa zaviazal počas doby viazanosti, ktorá bola
stanovená na 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku, mať na SIM karte aktivované a užívať služby
v zmysle Dodatku, konkrétne takú kombináciu služieb, u ktorej výška súčtu mesačných poplatkov je
rovná alebo vyššia ako 10,99 €. Ďalej v zmysle zmluvy zo dňa 01.03.2013 si je účastník vedomý, že
mobilný telefón mu je predávaný za kúpnu cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou mobilného telefónu a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že
sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v Dodatku,

pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že podniku vznikne škoda. V zmysle zmluvy ak účastník
počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť riadne a včas uhradiť cenu za služby alebo svoj iný
peňažný záväzok voči podniku, alebo poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom
a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo povinnosť
neuskutočniť taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie
platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
vo výške 179,- €, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov
pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho
koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.
Výška zmluvnej pokuty sa v takom prípade vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným
dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí
číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli
číslo šesť. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti
účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené
vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy).

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6808490 zo dňa 14.02.2013 v znení Dodatku k tejto
zmluve zo dňa 14.02.2013 uzavretej podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
ktorej súčasťou boli aj všeobecné podmienky navrhovateľa a cenník služieb (ďalej len „zmluva zo dňa
14.02.2013“) súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi ako užívateľovi tzv. SIM kartu, ktorej bolo
priradené účastnícke telefónne číslo 0944639130 za účelom umožnenia pripojenia sa odporcu do siete
navrhovateľa a používania služieb v užívateľskom programe Zábava 2. Zároveň sa navrhovateľ zaviazal
podľa zmluvy zo dňa 14.02.2013 odpredať odporcovi mobilný telefón zn. Orange Memphis so zľavou z
jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- € s tým, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu
bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny je 180,- €. Odporca sa zaviazal počas doby viazanosti, ktorá bola
stanovená na 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku, mať na SIM karte aktivované a užívať služby v
zmysle Dodatku, konkrétne takú kombináciu služieb, u ktorej výška súčtu mesačných poplatkov je rovná
alebo vyššia ako 16,99 €. Všetky ostatné zmluvné dojednania v zmluve o pripojení zo dňa 14.02.2013
sú totožné s dojednaniami v zmluve o pripojení zo dňa 01.03.2013, vrátane záväzku odporcu zotrvať
po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia zmluvy v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, rovnaké je i
dojednanie o zmluvnej pokute, vrátane jej výšky.

Faktúrou č. 5200715209 splatnou dňa 09.04.2013, faktúrou č. 5200718137 splatnou dňa 09.04.2013,
faktúrou č. 5204372508 splatnou dňa 10.05.2013 a faktúrou č. 5204376479 splatnou dňa 10.05.2013
navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu služieb v celkovej sume 198,71 €.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 11.07.2013 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie
pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 198,71 €, zmluvnej pokuty/náhrady
škody vo výške 358,- € a poplatku za mimosúdne vymáhanie 44,54 € z dôvodu porušenia zmluvných
povinností s tým, že celkovú pohľadávku vo výške 601,25 € je odporca povinný uhradiť najneskôr do
25.07.2013 na účet navrhovateľa.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu
uzavretia predmetných zmlúv (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetných zmlúv (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 veta prvá OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“).
Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.

Súd posúdil záväzkový vzťah účastníkov zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb ako občianskoprávny
a spotrebiteľský vzťah. Odporca nezaplatil navrhovateľovi riadne vyúčtovanú cenu za poskytnuté
elektronické telekomunikačné služby (198,71 €), čím porušil svoje zmluvné povinnosti, pričom súd
považoval nárok navrhovateľa na úhradu týchto služieb za nesporný.
Navrhovateľ sa ďalej v návrhu domáhal zaplatenia zmluvných pokút v celkovej výške 358,- €, ktoré
boli dojednané v príslušných ustanoveniach Dodatkov k zmluvám a ktorých výška zodpovedá rozdielu
medzi bežnými maloobchodnými cenami predmetných mobilných telefónov a ich akciovými cenami, za
ktoré boli poskytnuté odporcovi. Súd však vyhodnotil dojednanie o výške zmluvnej pokuty v Dodatkoch
ako neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá je teda absolútne neplatná. Súd má za to,
že dojednanie o výške zmluvnej pokuty spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech odporcu ako spotrebiteľa a zároveň táto podmienka nebola individuálne
dojednaná, nakoľko zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane dodatkov k nim sú formulárovými
zmluvami, v ktorých sa menia len údaje týkajúce sa osobných údajov spotrebiteľa, druhu aktivovaných
služieb, typu mobilného telefónu, resp. maximálnej kúpnej ceny mobilného telefónu, prípadne doby
viazanosti. Čo sa týka výšky zmluvnej pokuty, túto výšku, vrátane spôsobu jej výpočtu, určil dodávateľ,
pričom spotrebiteľ ju nemal možnosť nijakým spôsobom ovplyvniť, jedná sa teda o zmluvnú podmienku
vopred pripravenú bez možnosti jej modifikácie s tým, že navrhovateľ v konaní nepreukázal opak,
t.j. že by predmetná zmluvná podmienka bola individuálne dojednaná. Nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a v tej súvislosti aj neprijateľnosť takejto
podmienky súd videl v tom, že dojednaná výška zmluvnej pokuty, resp. spôsob jej určenia, nie je
dostatočne primeraná a nedostatočne zohľadňuje čas, počas ktorého odporca riadne plní svoje zmluvné
povinnosti, t.j. platí fakturované poplatky za služby. Podľa predmetného dojednania je odporca povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu počas troch štvrtín doby viazanosti v rovnakej výške, teda ak by odporca
porušil zmluvu napr. po uplynutí 16 mesiacov, počas ktorých by riadne plnil svoje povinnosti, mal by
navrhovateľ nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v plnej výške. Krátenie, resp. znižovanie zmluvnej
pokuty v prípade porušenia zmluvných povinností účastníkom v posledných šiestich mesiacoch doby
viazanosti súd nepovažuje za dostatočne primerané vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti. Navyše aj
podľa spôsobu výpočtu zníženej zmluvnej pokuty v zmysle predmetného dojednania napr. v prípade, že
od porušenia zmluvnej povinnosti by zostávalo do konca doby viazanosti len 5 celých mesiacov (t.j. doba
zodpovedajúca 20,83 % celkovej doby viazanosti 24 mesiacov), účastník by bol povinný zaplatiť zmluvnú

pokutu vo výške 149,16 €, čo predstavuje 83,33 % plnej výšky zmluvnej pokuty 179,- €, čo vo svojich
dôsledkoch spôsobuje, že spotrebiteľ je nútený zaplatiť neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s
nesplnením jeho záväzku, čo zakladá neprijateľnosť zmluvnej podmienky aj podľa ust. § 53 ods. 4 písm.
k) OZ. Súd teda uzavrel, že dojednanie o výške zmluvnej pokuty v predmetných zmluvách o poskytovaní
verejných služieb v znení dodatkov k nim je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, teda
je neplatné, pričom táto skutočnosť bráni aj možnosti zmoderovať zmluvnú pokutu, keďže zníženie
zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a OZ sa môže týkať iba platne dojednanej
zmluvnej pokuty. Pokiaľ sa navrhovateľ teda v návrhu domáhal zaplatenia zmluvných pokút v celkovej
výške 358,- €, súd mu tento nárok s poukazom na vyššie uvedené nepriznal.

Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známa skutočnosť, že v obdobných konaniach si navrhovateľ
uplatňuje tento nárok z titulu náhrady škody. Keďže posúdenie nároku navrhovateľa po právnej stránke
je úlohou súdu a navrhovateľ nie je povinný svoj nárok právne kvalifikovať, pričom pokiaľ tak aj urobí,
súd nie je jeho právnym názorom viazaný, súd z tohto dôvodu skúmal, či sú splnené zodpovednostné
predpoklady vzniku občianskoprávnej zodpovednosti, t.j. :
1.protiprávny úkon,
2.spôsobenie škody,
3.príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4.zavinenie.
Pokiaľ ide o protiprávny úkon, teda porušenie nejakej právnej povinnosti, súd mal z vykonaného
dokazovania jednoznačne preukázané, že odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas
uhrádzať platby za navrhovateľom poskytnuté elektronické komunikačné služby. Pokiaľ ide o vznik
(existenciu) škody, z vykonaného dokazovania mal tiež súd preukázané, že v majetkovej sfére
navrhovateľa škoda vznikla minimálne vo výške rozdielu bežnej predajnej ceny za predmetné mobilné
telefóny, za ktorú by mohol odpredať navrhovateľ tieto mobilné telefóny či už odporcovi alebo inému
spotrebiteľovi v prípade, že by odporca neuzavrel dodatky k obom zmluvám o poskytovaní verejných
služieb a nezaviazal by sa zotrvať v zmluvných vzťahoch a uhrádzať mesačné paušálne poplatky
navrhovateľovi minimálne po dobu 24 mesiacov. Ďalším predpokladom občianskoprávnej zodpovednosti
za škodu je existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti ako príčinou a škodou ako
jej následkom. Súd má za to, že aj táto skutočnosť bola v priebehu konania preukázaná, pričom vzťah
príčiny a následku medzi protiprávnym konaním a škodou videl súd v tom, že pokiaľ by odporca včas a
riadne uhrádzal platby za navrhovateľom poskytnuté elektronické komunikačné služby, navrhovateľ by
nebol nútený ukončiť zmluvné vzťahy založené zmluvami o poskytovaní verejných služieb a tieto by trvali
po dobu minimálne 24 mesiacov, počas ktorej by si v podstate navrhovateľ zhojil rozdiel medzi bežnou
a akciovou cenou mobilného telefónu tým, že by odporca uhrádzal platby za poskytnuté elektronické
komunikačné služby, resp. minimálne dohodnuté paušálne poplatky. Odporca však neuhradil žiadnu
faktúru za poskytnuté služby s tým, že tieto neuhradil ani ku dňu podania žaloby a teda navrhovateľ nemal
inú možnosť ako vypojiť odporcu z prevádzky a ukončiť zmluvy. Pokiaľ ide o posledný zodpovednostný
predpoklad, ktorým je zavinenie, toto sa podľa príslušného ustanovenia všeobecnej zodpovednosti za
škodu predpokladá (prezumpcia zavinenia). Na základe vyššie uvedených skutočností teda súd mal za
preukázané splnenie všetkých zodpovednostných predpokladov a následne vznik nároku navrhovateľa
na náhradu škody. Čo sa týka výšky škody, súd mal za to, že táto zodpovedá plnej sume poskytnutej
zľavy za jednotlivé mobilné telefóny, nakoľko odporca neuhradil ani jeden mesačný poplatok za služby.

Odporca v súdenej veci je preukázateľne v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, a to najneskôr od
26.07.2013, pričom toto omeškanie trvá, keď navrhovateľ odporcu vyzval pokusom o pokonávku zo dňa
11.07.2013 na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 25.07.2013. Pokiaľ ide o časť žalovanej sumy z titulu
úhrad za poskytnuté služby v sume 198,71 €, tam súd považoval nárok na úrok z omeškania najneskôr
od tohto dátumu za jednoznačne preukázaný (viď splatnosť faktúr) a pokiaľ ide o časť žalovanej sumy
z titulu zmluvnej pokuty, resp. náhrady škody vo výške 358,- €, súd má tiež za to, že najneskôr od tohto
dátumu je odporca v omeškaní s uhradením aj tejto čiastky, nakoľko v tom čase už došlo k odpojeniu
odporcu a následnému vzniku škody u navrhovateľa. Keďže je odporca v omeškaní so splnením
peňažného dlhu, prisúdil súd navrhovateľovi i úroky z omeškania zo sumy 556,71 € od 26.07.2013
do zaplatenia, a to vo výške 5,5 % ročne, keď základná úroková sadzba ECB bola od 08.05.2013 do
12.11.2013 vo výške 0,5 %. Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne, súd
jeho návrh v časti tohto úroku prevyšujúcej sadzbu 5,5 % ročne zamietol, nakoľko predmetné zmluvy
boli uzavreté, a teda záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania vznikol po 01.02.2013, preto v zmysle
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v príslušnom znení je zákonná výška úroku z omeškania o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti . Navrhovateľ nebol v konaní úspešný len v nepatrnej časti žalovaného úroku
z omeškania, t.j. má v zásade právo na plnú náhradu trov konania.
Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 33,- €, náhradu
týchto trov súd navrhovateľovi priznal, pretože bez zaplatenia poplatku a splnenia si poplatkovej
povinnosti by súdne konanie nemohlo prebehnúť, čím by navrhovateľovi bolo upreté právo na súdny
proces, čiže právo navrhovateľa domáhať sa ochrany svojho práva na súde.
Čo sa týka uplatnenej náhrady trov právneho zastúpenia, túto súd navrhovateľovi nepriznal, nakoľko
súd nepovažoval trovy konania navrhovateľa, spočívajúce v trovách právneho zastúpenia, za účelné
pre uplatňovanie alebo bránenie práva (§ 142 ods. 1 O.s.p.). Súd nespochybňuje právo každého
občana, resp. právnickej osoby dať sa zastúpiť v konaní advokátom, avšak inou otázkou je otázka
priznania náhrady trov právneho zastúpenia za takéto zastupovanie. Súdu je z jeho činnosti známa
skutočnosť, že navrhovateľ sa dáva zastupovať tým istým právnym zástupcom pri podávaní návrhov
na vydanie platobného rozkazu aj v iných obdobných sporoch, pričom predmetné žaloby sú v podstate
formulárovými žalobami, v ktorých sa menia len osobné údaje odporcov, resp. číselné údaje týkajúce
sa toho ktorého odporcu, a teda nejde o zložité prípady, či už po stránke právnej alebo skutkovej. Tiež
je súdu z úradnej činnosti známa skutočnosť, že predtým, než navrhovateľ Orange Slovensko, a.s.
udelil generálne plnomocenstvo advokátskej kancelárii Bobák, Bollová a spol., s.r.o. na zastupovanie v
konaniach pred súdmi, podal navrhovateľ len na tunajšom súde stovky z právneho hľadiska totožných
návrhov na vydanie platobného rozkazu bez toho, aby bol právne zastúpený, pričom návrhy na vydanie
platobných rozkazov, ktoré navrhovateľ podáva prostredníctvom uvedeného právneho zástupcu, sa
oproti návrhom, ktoré podával bez právneho zastúpenia, líšia len v tom, že je v nich navyše uvedený
odsek obsahujúci vyčíslenie trov právneho zastúpenia. Navyše priamo v návrhu na začatie konania je
uvedená ako adresa pre doručovanie adresa sídla samotného navrhovateľa, pričom súdu je z úradnej
činnosti tiež známa skutočnosť, že v konaniach pred vydaním platobného rozkazu so súdom komunikuje
výlučne samotný navrhovateľ a nie jeho právny zástupca, pričom v prípade podania odporu proti
platobnému rozkazu, resp. uplatnenia akejkoľvek procesnej obrany zo strany odporcu navrhovateľ udelí
plnomocenstvo inej advokátskej kancelárii, ktorá ho následne v konaní zastupuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).