Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714010874
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714010874.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak na hlavnom pojednávaní konanom 14.01.2016
t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Q. R., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom I. Š. XXX, okres
E.T. E., t. č. vo väzbe v ÚVV Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, že
1)
dňa 10.05.2014 asi o 04,00 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol bez súhlasu
majiteľky J. J.Š., nar. XX.XX.XXXX, osobné motorové vozidlo zn. Ford Focus ev. č. J. XXX K. v hodnote
3 300 € v smere od obce Turček po ceste I/65 do obce Horná Štubňa v okrese Turčianske Teplice, kde
vozidlo odstavil v kríkoch a prešiel na cestu I/65, kde bol dňa 10.05.2014 o 06,53 hod. kontrolovaný

hliadkou OO PZ Turčianske Teplice a podrobený dychovej skúške meracím prístrojom Alcotest Dräger
s výsledkom 0,81 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu (1,69 ‰), pričom uvedeného konania sa
dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 3T/106/2013 zo dňa
23.07.2013, právoplatným 09.08.2013 bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu neoprávneného
užívania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody
vo výmere 4 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 roky a trest zákazu činnosti

vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 3 roky,

2)
ako otec maloletej dcéry Z. R., nar. XX.XX.XXXX, ku ktorej má vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu z
ustanovení Zákona o rodine a určenú rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 22P/140/2012-30 zo dňa
15.04.2013, právoplatným 05.07.2013, vykonateľným dňa 21.07.2013, ktorým bol zaviazaný prispievať
na výživu maloletej Z. R. sumou vo výške 70 € mesačne vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci vopred

k rukám matky M. A., nar. XX.XX.XXXX, pričom si svoju vyživovaciu povinnosť neplní riadne a včas
od mesiaca apríl 2013 do 29.09.2015, kedy bol zadržaný a vzatý do väzby v Českej republike, čím mu
vznikol dlh na výživnom vo výške 1.705 €, pričom v uvedenom období dosahoval príjem, za obdobie
od júna 2013 do decembra 2013 Sociálnou poisťovňou pobočkou Martin boli obžalovanému vyplatené
nemocenské dávky v celkovej výške 2.430 €, od 27.05.2013 do 16.06.2013 bol zamestnaný v obchodne
spoločnosti Trim Leader, a.s., so sídlom Košťany nad Turcom 337, okres Martin, pričom pracovný pomer

ukončil dňa 16.06.2013 dohodou, od 02.03.2014 vykonával na základe dohody o vykonaní práce zo
dňa 11.02.2014 pre zamestnávateľa EUNICA Jobs, s.r.o. práce, pričom dosahoval príjem, túto dohodu
ukončil na základe dohody o skončení dohody o vykonaní práce dňom 21.05.2014,

t e d a
1)
- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri

ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,- zmocnil sa cudzieho motorového vozidla väčšej hodnoty v úmysle prechodne ho používať, hoci už bol
za taký trestný čin odsúdený,
- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o

zákaze činnosti,

2)
- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a
spáchal čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l
1)
- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.,
- prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. a),
písm. c) Tr. zák.,

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.,

2)
- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 216 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. d/, l/, n/, § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2, 3, § 41
ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon uloženého úhrnného trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. d/, l/, n/, § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2,
3 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek

druhu vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú J. J., nar. XX.XX.XXXX s nárokom na náhradu škody
odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Predseda senátu vyhotovil v súlade s ustanovením § 172 ods. 2 Tr. por. zjednodušený písomný
rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku sa prokurátor, a obžalovaný i za
osoby oprávnené podať odvolanie v jeho prospech, vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Martine do 15

dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný učinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkonyalebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.