Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/317/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114227199
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114227199.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a.s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o., Tomášikova
23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: Q. U., narodený XX. X. XXXX, bytom C. XXX, o
zaplatenie 778,05 eur s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 139,25 eur, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy
30,95 eur od 18. 11. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 46,40 eur od 18. 12. 2011
do zaplatenia, zo sumy 30,95 eur od 18. 1. 2012 do zaplatenia, zo sumy 30,95 eur od 18. 2. 2012 do
zaplatenia,zosumy638,80eurod18.3.2012dozaplateniaatodotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 27. 10. 2014 domáha voči žalovanému zaplatenia sumy
778,05 eur, úroku z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 30,95 eur od 18. 11. 2011 do zaplatenia, úroku z
omeškania 9 % ročne zo sumy 46,40 eur od 18. 12 2011 do zaplatenia, zo sumy 30,95 eur od 18. 11.
2012 do zaplatenia, zo sumy 30,95 eur od 18. 2. 2012 do zaplatenia, zo sumy 638,80 eur od 18. 3. 2012

do zaplatenia a náhrady trov konania.
Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa
16. 10. 2014, Zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 20. 4. 2011, Zmluvou o poskytovaní
služby a nájme KZ č. 9904217980 zo dňa 16. 5. 2011,pripojení zo dňa 12. 8. 2011, dodatkom k zmluve
o pripojení zo dňa 1. 3. 2011, faktúrami na č.l. 7-11, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 25. 11.
2013. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho

súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Z formulárového tlačiva spoločnosti Slovak Telekom a.s., označenom ako Zmluva o poskytovaní služby
Magio Sat vyplýva, že dňa 20. 4. 2011 žalovaný požiadal o poskytovanie telekomunikačných služieb zo
strany právneho predchodcu žalobcu - program služby Magio Sat za dobu viazanosti 26 mesiacov.

Z formulárového tlačiva spoločnosti Slovak Telekom a.s., označenom ako Zmluva o poskytovaní služby
a nájme KZ vyplýva, že dňa 16. 5. 2011 žalovaný požiadal o poskytovanie telekomunikačných služieb
zo strany právneho predchodcu žalobcu - Magio Sat na dobu neurčitú.Z faktúry č. 4732987466 zo dňa 3. 11. 2011 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému sumu 30,95 eur so splatnosťou 17. 11. 2011 za obdobie 1. 10. 2011 - 31. 10. 2011.
Z faktúry č. 9733985950 zo dňa 3. 22011 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému

sumu 46,40 eur so splatnosťou 17. 12. 2011 za obdobie 1. 11. 2011 - 30. 11. 2011.
Z faktúry č. 7734983805 zo dňa 3. 1. 2012 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému sumu 30,95 eur so splatnosťou 17. 11. 2012 za obdobie 1. 12. 2011 - 31. 12. 2011.
Z faktúry č. 4735985070 zo dňa 3. 2. 2012 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému sumu 30,95 eur so splatnosťou 17. 2. 2012 za obdobie 1. 1. 2012 - 31. 1. 2012.

Z faktúry č. 2736977735 zo dňa 3. 3. 2012 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému sumu 638,80 eur so splatnosťou 17. 3. 2012 ako zmluvné pokuty.
Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 25. 11. 2013 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
postúpil pohľadávky voči žalovanému vyúčtované faktúrami (založenými v spise) vo výške 778,01 eur
spolu s príslušenstvom na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013.
Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení.
Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému, ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ustanovenia § 526 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku postúpenie pohľadávky je povinný

postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi, ods. 2 ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Súd v konaní má preukázané, že žalobca má aktívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní, čo nebolo v
konaní nijakým spôsobom spochybnené.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,

ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.

4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosť.
Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané, ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah, ods. 3 ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. v znení ku dňom vydania faktúr zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa, ods.
2 podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Na základe vykonaného dokazovania súd v súlade s návrhom žalobcu a k nemu predložených príloh
posudzoval uplatnený nárok žalobcu ako vyplývajúci z právneho vzťahu účastníkov založeného nazáklade uzavretia zmluvy o pripojení, na ktorú sa žalobca v návrhu odvoláva, podľa citovaného
ustanovenia § 43 ods. 1, 2 cit. zákona č. 610/2003 Z.z. s predmetom poskytovania odplatných
elektronických komunikačných služieb (verejných telekomunikačných služieb), definovaných v

citovanom zákone. Žalobca v návrhu tvrdí, že voči žalovanému si uplatňuje zmluvnú pokutu z dôvodu,
že žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť a neuhradil faktúry, preto mu vznikol nárok na vyúčtovanie
zmluvnej pokuty vo výške 638,80 eur. Žalobca predložil na preukázanie výšky žalovanej sumy faktúry
za hovorné vo výške 139,25 eur a faktúru vo výške 638,80 eur za zmluvnú pokutu (Magio Sat
pokuta 199 eur, pokuta za Magio box 1MQFH7EB 150 eur, pokuta za Magio box 1MQFH7EB 150

eur, pokuta za diaľkový ovládač 1MQFH7EB 20 eur, pokuta za diaľkový ovládač 1MQFH7EB 20 eur,
pokuta za kartu 1MQFH7EB 19,95 eur, pokuta za kartu 1MQFH7EB 19,95 eur, pokuta za ostatné
príslušenstvo 1MQFH7EB 29,95 eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 1MQFH7EB 29,95 eur). Súd mal
ďalej preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpil na žalobcu zmluvou zo dňa 25. 11. 2013
pohľadávku voči žalovanému v zmysle predložených faktúr vo výške 778,05 eur s príslušenstvom. Súd
považoval požiadavku žalobcu na zaplatenie sumy za hovorné vo výške 139,25 eur za dôvodnú a v tejto

časti návrhu vyhovel. V časti zmluvnej pokuty 638,80 eur nevyhovel, keď túto považoval za nedôvodnú.
Žalobca na preukázanie dôvodnosti svojho nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, teda preukázanie
individuálneho dojednania, neoznačil žiadny dôkaz až do vyhlásenia dokazovania za skončené, napriek
tomu, že súdom bol na predloženie takéhoto dôkazu vyzvaný, tak s poukazom na § 120 ods. 1 O.s.p.
neuniesol dôkazné bremeno preukázania pravdivosti svojho tvrdenia o nároku na zaplatenie zmluvnej

pokuty.

Podľa ustanovenia § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda, ods. 2 zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej dojednania.
Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej

pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
pokuty,prípadneaspoňurčeniespôsobu,akýmbudestanovená.Určenievýškypokutyzásadnejevecou
vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak občiansky zákonník, ako aj obchodný zákonník
nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej výšky zmluvné strany by
mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute s niektorými všeobecnými požiadavkami zákona,

predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. o súlad právneho úkonu s dobrými
mravmi. Súd neskúmal výšku zmluvnej pokuty v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka,
nakoľko žalobca neuniesol dôkazného bremeno na preukázanie písomného dojednania o zmluvnej
pokute, preto súd návrh v časti zmluvnej pokuty spolu s príslušenstvom ako nedôvodný zamietol.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, a nie je tu žalovaný podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Vzhľadom na to, že súd zamietol návrh v časti sumy 638,80 eur ako žalovanej sumy zamietol návrhaj v časti požadovaného úroku z omeškania zo sumy 638,80 eur a v tejto časti neviedol z dôvodu
hospodárnosti ani ďalšie dokazovanie ohľadom dňa vzniku omeškania a výške úroku z omeškania.
Priznal žalobcovi úrok z omeškania úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 30,95 eur od 18. 11. 2011

do zaplatenia, úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 46,40 eur od 18. 12. 2011 do zaplatenia, zo
sumy 30,95 eur od 18. 1. 2012 do zaplatenia, zo sumy 30,95 eur od 18. 2. 2012 do zaplatenia, keď
výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
podľa ktorého je výška úroku z omeškania výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Súd sa stotožnil s dňom vzniku omeškania 18. 11. 2011, keď základná úroková sadzba
ECB ku dňu omeškania vo výške 1,25 % zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 1,25 % +
8 bodov spolu výška 9,25 % ročne, s dňom vzniku omeškania 18. 12. 2011, 18. 1. 2012, 18. 2. 2012,
keď základná úroková sadzba ECB ku dňom omeškania vo výške 1 % zverejnená na webovej stránke
www.nbs.sk., t. j. 1 % + 8 bodov spolu výška 9 % ročne. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením
sumy 139,25 eur za telekomunikačné služby deň po splatnosti uvedený vo faktúre. Na základe zisteného

skutkového stavu a vyššie uvedených zákonných ustanovení rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keď žalovaný dosiahol v konaní celkový úspech 64 % (úspech 82 % - neúspech 18 %), avšak náhradu
trov konania si neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal, a ani zo spisového materiálu

mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.