Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114224135
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114224135.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnava,sudkyňouZdenkouZamecovouvprávnejvecinavrhovateľa:HomeCreditSlovakia,

a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporcovi: B. K., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom Q. XX, G., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: V.. N. W., vyššou
súdnou úradníčku Okresného súdu Piešťany, o zaplatenie 1.215,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume1.215,77 eur, vyčíslený ročný
úrok z omeškania vo výške 171,57 eur, ročný úrok z omeškania vo výške 8,15 % zo sumy 1.215,77
eur od 8.9.2014 do zaplatenia, trovy konania vo výške 86,50 eur, všetko do pätnástich dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 18C/126/2015-37 zo dňa 11.8.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19.9.2014 voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy
1.215,77 eur, úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.215,77 eur od 8.9.2014 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania v sume 86,50 eur za zaplatený súdny poplatok, vyčísleného
úroku z omeškania v sume 171,57 eur, všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Svojho nároku sa navrhovateľ domáhal na základe toho, že dňa 25.6.2012 uzatvoril s odporcom úverovú

zmluvu č. XXXXXXXXXX, neoddeliteľnou súčasťou ktorej zmluvy sú Úverové podmienky navrhovateľa.
Na základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi peňažné prostriedky v sume 1.067,05 eur, ktorú
sumu sa odporca zaviazal vrátiť v pravidelných mesačných splátkach po 54,87 eur v počte 30. Odporca
podmienky uzatvorenej zmluvy porušil, keď prestal splácať poskytnuté finančné prostriedky, z ktorého
dôvodu navrhovateľ listom zo dňa 27.11.2012 vyzval odporcu na splatenie celého zostatku úveru vo
výške 1.263,77 eur v lehote do 26.11.2012.

V priebehu konania písomným podaním doručeným súdu dňa 3.8.2015 navrhovateľ opravil podaný
návrh tak, že žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 1.215,77 eur s 8,15 %-ným ročným
úrokom od 8.9.2014 do zaplatenia a vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 171,57 eur.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor). Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo

oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.Z predloženej fotokópie úverovej zmluvy súd mal preukázané, že navrhovateľ poskytol dňa 25.6.2012
odporcovi úver vo výške 1.067,05 eur, ktorý úver sa odporca zaviazal zaplatiť v mesačných splátkach
v počte 30 vo výške 54,87 eur s dátumom prvej splátky dňa 25.7.2012, s konečnou splatnosťou

20.12.2014.

Z predložených listinných dokladov súd zistil, že odporca porušil podmienky uzatvorenej zmluvy, keď
poskytnutý úver ani nezačal splácať. Odporca bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy písomnou výzvou
zo dňa 27.11.2012, keď mu bolo oznámené, že dátum splatnosti celého úveru je najneskôr 15 dní

od odoslania výzvy. Napriek uvedenému ani ku dňu pojednávania odporca dlžnú sumu navrhovateľovi
neuhradil.

V zmysle § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa § 491
ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Na základe vykonaného dokazovania, s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd dospel k
záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

V zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka priznal súd navrhovateľovi zo žalovanej sumy úrok z

omeškaniavovýške8,15%ročneatood8.9.2014dozaplatenia,keďvuvedenejdobebolužodporcapo
odoslanívýzvynavrhovateľavomeškaníasúčasnepriznalnavrhovateľoviajvyčíslenýúrokzomeškania
za obdobie od 15.12.2012 do 7.9.2014 v sume 171,57 eur.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal súd v konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania spolu

v sume 86,50 eur za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia ku Krajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku),
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.