Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 15, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5Er/1103/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412209358
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8412209358.4

Uznesenie

Okresný súd Kežmarkok v exekučnej veci oprávneného : Zuzana Lukešová, nar. 23.11.1988, bytom
Lanškrounská č. 22, Kežmarok proti povinnému : Z. F., H.. XX.XX.XXXX, C. N.. N. Č.. XXXX/XX, Č. C.,
Č. Q., pre vymoženie uloženej povinnosti: dlžného výživného v sume 3.900,- eur, bežného výživného v
sume 175,- eur mesačne od XX.XX.XXXX o námietkach povinného proti exekúcii takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii vedenej súdnym exekútorom JUDr. Máriou Hlaváčovou,

Exekútorský úrad so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie č. 34 pod č. Ex 204/2012 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 02.11.2012 na Exekútorský úrad vyššie uvedeného súdneho exekútora návrh na
vykonanie exekúcie proti povinnému pre uspokojenie pohľadávky vo vyššie uvedenej výške priznanej
právoplatným a vykonateľným rozhodnutím Okresného súdu Kežmarok č. k. XC XXX/XXXX - XX T. M.
XX.XX.XXXX.

Dňa 12.11.2012 tunajší súd vydal vyššie uvedenému exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie.

Súdny exekútor doručil súdu dňa 19.02.2013 námietky povinného proti exekúcii, doručené
exekútorskému úradu dňa 01.02.2013; upovedomenie o začatí exekúcie povinný prevzal dňa
XX.XX.XXXX. Námietky voči exekúcii sú podané v lehote na podanie námietok voči Upovedomeniu o

začatí exekúcie.

Povinný v námietkach uviedol, že údaje o dlžnom výživnom nie sú pravdivé. Uviedol, že matka
navrhovateľky mu navrhla zvýšiť sumu výživného, z dôvodu vyšších nákladov a túto sumu po dohode
s matkou navrhovateľky zvýšil až na sumu 150,- eur mesačne. Súčasne mal vyživovaciu povinnosť k
druhej dcéry a to vo výške 150,- eur mesačne. Uvedené sumy spolu vo výške 300,- eur platil zloženkami

G. na účet ich matky Z.. Ľ. F.. Uviedol, že po dovŕšení plnoletosti navrhovateľky žiadal na pojednávaní
vo veci výživného o určenie samostatného účtu pre každú dcéru. No doposiaľ má jediné bankové
spojenie a to na účet matky. V mesiaci január 2011 sa od dcéry T. F. dozvedel, že končí štúdium na
Slovenskej technickej univerzite ku dňu XX.XX.XXXX. Ukončenie bolo vynútené nezvládnutím učiva zo
strany Zuzany Lukešovej, kedy mu dcéra uviedla, že po žiadnom z rodičov nežiada žiadne dotácie, sama
sa o seba postará a v novom akademickom roku opäť nastúpi na iný odbor, ktorý dokáže zvládnuť.

Oprávnená v písomnom podaní, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedla,
že priložené platobné ústrižky nepatria do obdobia od kedy žiada náhradu výživného. Uviedla, že
pochybnostiojejštúdiusúneopodstatnené,pretoževseptembri2011osobneodovzdalaZ.F.potvrdenie
o návšteve školy.

Uznesením Okresného súdu Kežmarok č. k. XEr XXXX/XXXX - XX T. XX. X. XXXX súd námietky
povinného proti exekúcii vedenej súdnym exekútorom JUDr. Máriou Hlaváčovou, Exekútorský úrad sosídlom v Kežmarku, Hlavné námestie č. 34, pod č. Ex 204/2012 zamietol. Uznesenie bolo vydané vyšším
súdnym úradníkom.
Písomné podanie povinného označené ako "Odvolanie proti uzneseniu XEr XXXX/XXXX - XX" a

doručené Okresnému súdu Kežmarok 5. 9. 2014 súd vyhodnotil ako odvolanie proti uzneseniu
Okresného súdu Kežmarok č. k. 5Er 1103/2012 - 23 z 20. 8. 2013 podané v lehote na podanie odvolania.
Uvedené uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Kežmarok a keďže
je rozhodnutím podaným v odvolacej lehote oprávnenou osobou a proti ktorému zákon nepripúšťa
odvolanie, tak podaním odvolania bolo v zmysle § 374 Občianskeho súdneho poriadku zo zákona

zrušené a opätovne rozhoduje sudca.

Povinný v odvolaní uviedol, že o uznesení Okresného súdu Kežmarok č. k. 5Er 1103/2012 - 23 z 20. 8.
2013 sa dozvedel z prípisu Okresného súdu Kežmarok z 7. 8. 2014, ktorý mu bol doručený 18. 8. 2014 a
ktorého prílohou bolo práve uznesenie Okresného súdu Kežmarok č. k. 5Er 1103/2012 - 23 z 20. 8. 2013
s vyznačenou doložkou právoplatnosti. Predmetné uznesenie mu bolo doručované na adresu M. F. a

následne na adresu trvalého pobytu N. E.. Povinný uviedol, že adresu pobytu v Č. C. má hlásenú od XX.
X. XXXX, čo bolo možné zistiť z evidencie obyvateľov. S rozhodnutím o zamietnutí námietok nesúhlasí,
nakoľko má za to, že výživné platil po dovŕšení plnoletosti oprávnenej na účet matky oprávnenej, a to
na základe vzájomnej dohody s oprávnenou. Dohoda o platení výživného na účet matky povinnej bola s
povinnou uzavretá telefonickou formou. Povinný v odvolaní poukazuje na to, že súd sa nezaoberal jeho

námietkou ohľadom pravosti potvrdenia o štúdiu, ktoré predložila oprávnená.

Oprávnená vo svojom vyjadrení k odvolaniu povinného uviedla, že povinný si neplnil svoju vyživovaciu
povinnosť. Potvrdenie o návšteve školy nedodala povinnému, nakoľko nemala vedomosť o jeho
zmenenom pobyte. Štúdium na K. R. V. prerušila v roku XXXX a od roku XXXX študuje na V. K.. L. B.

Z. H. U. S. N.. Zároveň predložila potvrdenie o štúdiu.

Z listinného dôkazu - potvrdenia V. K.. L. B. Z. N. R., U. S. N. je zrejmé, že oprávnená je študentkou X.
Q. M. U. Š. na U. S. N. B. M. X Q. Š. K. T. M. X. X. XXXX.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalším zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "EP"), povinný môže
vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia

neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami
osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody
sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich spoločným znakom je, že
tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by existovali pred vznikom exekučného titulu,
zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia,
ktoré sa stalo podkladom na exekúciu. Takéto skutočnosti mohol povinný namietať iba v pôvodnom
konaní, vrátane využitia možných opravných prostriedkov. Exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať

rozhodnutia, ktoré sú podkladom na vykonanie exekúcie. Z toho je zrejmé, že námietky nie sú opravným
prostriedkom,ktorýmbysanapádalorozhodnutiesúdu,aleboorgánu,ktorýrozhodnutievydal(exekučný
titul). Je to procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok sporu o prípustnosť exekúcie, t.j. či
sa exekúcia oprávnene začala. Smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu, proti upovedomeniu
o začatí exekúcie, prípadne povereniu na vykonanie exekúcie. Súd v štádiu exekučného konania

preskúmava súlad žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučného titulu so zákonom.

Súd pri vznesení obranného prostriedku povinným skúma, či sú splnené predpoklady na výkon
exekúcie; konkrétne, v prípade vznesených námietok, či sa exekúcia začala oprávnene. Povinný môže

v námietkach v zmysle cit. ustanovenia uvádzať len tvrdenia:
- že došlo k zániku vymáhaného nároku pred začatím exekučného konania;
- že sú tu okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti nároku;
- že sú tu dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná;- resp. namietať hmotno-právnu legitimáciu účastníka.

Po doručení námietok súd preskúmal ich obsah a zistil, že povinný v nich poukazuje na pochybnosti
o štúdiu navrhovateľky. Súd zistil, že exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie Okresného súdu
Kežmarok č. k. XC XXX/XXXX - XX T. M. XX.XX.XXXX, právoplatné dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd
schválil súdny zmier, v zmysle ktorého sa odporca zaviazal prispievať na výživu navrhovateľky od
XX.XX.XXXX sumou 175,- eur mesačne vždy do XX. M. N. Z. vopred k rukám navrhovateľky -

oprávnenej. Tvrdenie povinného o ukončení štúdia oprávnenej bolo vyvrátené písomným potvrdením
predloženým oprávnenou, v zmysle ktorého je oprávnená študentkou X. Q. vysokej školy. Z
predložených potvrdení povinného o zaplatení výživného je zrejmé, že povinný v nepravidelných
splátkach v čase od XX.XX.XXXX M. XX.XX.XXXX zaplatil výživné na obe svoje deti v celkovej výške
3.825,- eur na účte matky oprávnenej.

Z odvolania povinného voči rozhodnutiu o zamietnutí námietok nezistil sudca Okresného súdu
Kežmarok žiadne nové skutočnosti, v dôsledku ktorých by mohol vyhovieť námietkam povinného.
Povinný nepreukázal žiadne skutočnosti o telefonickej dohode s oprávnenou, že výživné jej bude
posielať na účet matky oprávnenej.

Z vykonateľného rozhodnutia je jednoznačné, že povinný bol zaviazaný platiť výživné k rukám
oprávnenej. Tvrdenie povinného, že nedisponuje účtom oprávnenej je pre súd irelevantné, nakoľko
povinný má možnosť platiť výživné poštovou poukážkou na adresu trvalého pobytu oprávnenej.
Oprávnená preukázala písomným potvrdením, že momentálne je študentkou X. ročníka denného
vysokoškolského štúdia. Z predložených listinných dokladov povinným je zrejmé, že finančné

prostriedky poukazoval na účet matky oprávnenej a nie k rukám oprávnenej. Okresný súd Kežmarok
nezistil lustráciou v príslušných registroch, aby sa viedlo konanie o zrušení vyživovacej povinnosti, alebo
iné konanie o znížení vyživovacej povinnosti k oprávnenej.

Na základe takto zistených skutočností súd konštatuje, že námietky povinného neobsahujú žiaden z

dôvodov, ktorými možno podľa citovanej právnej úpravy namietať exekúciu. Súd pri svojom rozhodovaní
o námietkach nemôže prihliadať na iné dôvody, než sú uvedené v § 50 ods.1 Exekučného poriadku, a
preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a zamietol námietky povinného
proti exekúcii. Vo svojom podaní sa povinný odvoláva na skutočnosť, že si splnil uloženú povinnosť,
avšak súdu je z vykonaného dokazovania zrejmé, že si ju nesplnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 2 Exekučného poriadku.)