Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114232271
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114232271.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko
a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Mgr. Zuzanou Bollovou,
advokátkou v Bratislave, Advokátska kancelária Bobák, Bollová a spol., s. r. o., Dr. Vl. Clementisa 10,
821 02 Bratislava proti žalovanej: H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. - H. XXX, v konaní o zaplatenie
227,97 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 33,97 EUR s 8,5 % ročným úrokom z omeškania z
priznanej istiny od 27. 9. 2013 do zaplatenia s tým, že toto plnenie bude uhrádzať v splátkach po 10,-
EUR mesačne tak, že 1. splátku uhradí do 31. 12. 2015 a nasledujúce vždy do posledného
dňa v ďalšom kalendárnom mesiaci pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 12.12.2014 doručil návrh, ktorým žiadal žalovanú zaviazať k úhrade pohľadávky 227,97
EUR s prísl., keď táto pozostáva z nezaplatenej ceny poskytnutých služieb vo výške 34,97 EUR
vyfaktúrovaných v období za júl 2013 a náhrady škody vo výške 194,00 EUR, ktoré predstavuje
rozdiel medzi spotrebiteľskou trhovou cenou 195,00 EUR a poskytnutou zľavou za kúpu akciového
mobilu zn. Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G v predajnej cene 1,00 EUR, lebo žalovaná spôsobila

žalobcovi škodu tým, že získala mobilný telefón za zvýhodnenú cenu proti trhovej tak, že podpisom
dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, pričom tento záväzok porušila
a nedodržaním záväzku spôsobila žalobcovi škodu minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu.

Žalovaná na ústnom pojednávaní dňa 30.11.2015 uznala nárok žalobcu čo do zaplatenia ceny služby
33,97 EUR, pokiaľ ide o nárok na náhradu škody 194,00 EUR, v tejto časti žiadala žalobu zamietnuť.

Ďalej žiadala, aby jej bolo umožnené uhradiť uznanú pohľadávku v splátkach po 10,00 EUR z dôvodu,
že má 6 maloletých detí. Spolu s manželom poberajú 460,00 EUR, v tejto sume sú zahrnuté aktivačné
dávky, dáky v hmotnej núdzi a rodinné prídavky. Manžel je nezamestnaný, žijú v chatrči v Močidľanoch.
Nevlastnia žiaden majetok.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa

20.06.2013, Dodatku k zmluve o poskytovaných službách zo dňa 20.06.2013, faktúrou zo dňa
15.07.2013, pokusom o pokonávku, Všeobecnými obchodnými podmienkami a ďalšími listinami a zistil
tento s k u t k o v ýs t a v :Zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebč.C.uzatvorenejmedzižalobcomažalovanoudňa20.06.2013
sa zaviazal žalobca poskytovať žalovanej elektronické telekomunikačné služby a žalovaná uhrádzať

cenu poskytovaných služieb vo výške uvedenej v platnom cenníku. Podľa Dodatku k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. zmluvy C. zo dňa 20.06.2013, žalobca odpredal žalovanej mobilný
telefón Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za kúpnu cenu 1,00 EUR a žalovaná sa zaviazala
počas doba viazanosti 24 mesiacov uhrádzať za poskytovaný účastnícky program mesačný poplatok
najmenej v sume 23,99 EUR. V prípade porušenia niektorých povinností uvedených v bode 2.3, 2.4

bola účastníkmi dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 194,00 EUR.

Žalovanej bola zaslaná faktúra č. 2202532886 vyhotovená dňa 15.07.2013 s dátumom splatnosti
29.07.2013, na základe ktorej jej boli vyúčtované poskytnuté služby v celkovej výške 33,97 EUR a
ďalej faktúra č. 2202528930 vyhotovená dňa 15.07.2013 s dátumom splatnosti dňa 29.07.2013, kde
jej boli vyúčtované poskytnuté služby vo výške 1,00 EUR. Žalovaná tieto úhrady za poskytnuté služby

nezaplatila žalobcovi.

Pokusom o pokonávku zo dňa 12.09.2013 žalobca vyzval žalovanú zaplatiť vyúčtované ceny za
elektronické komunikačné služby 34,97 EUR za júl 2013 do 26.09.2013 a zároveň ju vyzval k úhrade
zmluvnej pokuty 194,00 EUR a poplatku za mimosúdne vymáhanie 18,32 EUR, t. j. spolu vo výške

247,29 EUR do 26.09.2013. Žalovaná na pokus o pokonávku reagovala úhradou sumy 1,00 EUR.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o

zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,

v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa§517ods.1,2Občianskehozákonníka, dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 420 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Pokiaľ ide o pohľadávku, ktorá vznikla z dôvodu nezaplatenej ceny služieb vo výške 33,97 EUR v
období júl 2013, súd v tejto časti vyhovel návrhu v celom rozsahu, keďže bolo preukázané, že žalovaná
túto pohľadávku, ktorá vznikla zo Zmluvy o pripojení tým, že žalobca poskytoval žalovanej elektronické
komunikačné služby, tieto žalovaná prijala a neuhradila, pretože tento nárok je dôvodný, napokon aj

žalovaná v tejto časti nárok uznala.

Pokiaľ ide o druhý nárok, a to náhradu škody, ktorý má tvoriť rozdiel medzi trhovou cenou mobilného
prístroja vo výške 194,00 EUR a akciovou cenou 1,00 EUR, súd v tejto časti nárok zamietol, lebo nie sú
splnené základné predpoklady pre založenie zodpovednosti v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka,

ktorými sú protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie. Porušenie
právnej povinnosti nemusí vyplývať z právneho predpisu, ale môže súvisieť aj s porušením zmluvy.
Žalovaná nepochybne porušila svoju zmluvnú povinnosť, keď nezaplatila cenu služieb. Za škodu však
nie je možné považovať, ak žalobca v rámci svojej obchodnej politiky predáva mobilný telefón za nižšiu
cenuakojejehoskutočnácenaarozdielmedziniminiejetaknásledkomprotiprávnehoúkonužalovanej,

ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi zmluvnými stranami. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť
reparovaný zo strany žalobcu prehodnotením jeho rozhodnutia o cene, ak sa naplnili jeho očakávania,
ktoré do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak
nedošlo, pretože za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu. Z týchto dôvodov nárok na náhradu
škody vo výške rozdielu medzi trhovou cenou a akciovou cenou telefónu, resp. telekomunikačného

zariadenia, nie je škodou, a preto súd v tejto časti žiadaný nárok ako neopodstatnený zamietol.

Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou svojich peňažných záväzkov, preto ju súd v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaviazal aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške
8,5 % ročne od 27.09.2013 z priznanej istiny 33,97 EUR, ktorá zodpovedá zákonnému úroku v čase k 1.

dňu omeškania, t. j. k 27.09.2013 vo výške 0,50 % úrokovej sadzby ECB plus 8 percentuálnych bodov.

Súd povolil žalovanej uhrádzať priznané plnenie v splátkach po 10,- EUR mesačne, keď zohľadnil jej
ťaživú finančnú situáciu a sociálne pomery na jej strane, na ktoré žalovaná poukazovala, t. j., že žije len
z dávok v hmotnej núdzi a rodinných prídavkov, ktoré poberá na 6 detí v celkovej výške 460,00 EUR.

Jej manžel je nezamestnaný a táto suma musí stačiť pre 8 členov jej domácnosti. Súd zohľadnil tieto
skutočnosti a povolil jej uhrádzať priznané plnenie v splátkach po 10,00 EUR tak, že prvú splátku uhradí
do 31. 12. 2015 a nasledujúce vždy do posledného dňa v ďalšom mesiaci až do úplného vyrovnania pod
následkom straty výhody splátok v prípade omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Žalobca bol v prevažnej miere neúspešný,
preto mu nepriznal náhradu trov konania. Žalovaná si trovy konania neuplatnila, preto súd vyslovil, že
ani jeden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.