Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 18, 2013

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5Er/175/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613203936
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2013:8613203936.1

Uznesenie

Okresný súd Svidník vo veci exekučného konania oprávneného CASH COLLECTORS SK s. r. o., so
sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 44 703 015, zastúpený Havel, Holásek & Partners
s.r.o., Advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584 proti povinnej V. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. M. XX, občan SR, o vymoženie 1093,67 eura s príslušenstvom,
v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Holíkom, pod zn. EX 188/13, o žiadosti

súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor dňa 04.07.2013 predložil súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
oprávneného CASH COLLECTORS SK, s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava proti povinnej V. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. M. XX, občan SR, o vymoženie istiny 1093,67 eura s príslušenstvom.

Exekučný titul tvorí rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom Mgr. Adriánom Beskydom zo dňa
10.05.2013, sp. zn. II/2011-7949 s doložkou právoplatnosti dňa 31.05.2013 a vykonateľnosti dňa
03.06.2013, podľa ktorého povinnej bola uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 1093,67 eura
s úrokom vo výške 9% ročne zo sumy 434,30 eura od 27.10.2010 do zaplatenia a trovy konania vo
výške 234,77 eura.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, súd preskúma žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné
konanie vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z.
o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistil
rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo

exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na

podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi
schválených.

Podľa § 45 ods. 1 písm. a,b,c zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd
príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka

konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia
alebo exekučné konanie zastavía) z dôvodu uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je

objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak
zistí v rozhodcovskom konaní nedostatok podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Súd podľa citovaného ustanovenia preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul z hľadiska ich súladu so zákonom.

Súd po oboznámení sa s obsahom spisu tunajšieho súdu, dokladov v spise, no najmä obsahom
rozhodcovského rozsudku, ktorú vydal Stály rozhodcovský súd v Bratislave prostredníctvom rozhodcu

Mgr. Adriána Beskyda zo dňa 10.05.2013, sp. zn. II/2011-7949 a obsahom Zmluvy o vydaní a používaní
platobnej karty č. 0620924124 zo dňa 17.01.2006 a so všetkými jej neoddeliteľnými prílohami zistil, že
medzi oprávneným a povinnou bola uzavretá vyššie uvedená zmluva. Uvedený typ zmluvy je upravený
v Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv. absolútne obchody.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže mať
formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá

v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá
telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, nedodržanie písomnej formy

rozhodcovskej zmluvy možno nahradiť vyhlásením zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom
najneskôr do začatia konania o veci samej v rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci
rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice je rozhodcovská zmluva podľa § 3.

Rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť právomoc na konanie a rozhodnutie vo veci rozhodcovským

súdom, je upravená iba ako zmluvný odkaz na Zmluvné dojednania zmluvy o úvere a splýva s ostatnými
dojednaniami. V zmysle bodu 18.1 Všeobecných odchodných podmienok všetky vzniknuté spory z
právnych vzťahov na základe zmluvy alebo s ňou súvisiacich, vrátane sporov o platnosť, výklad
alebo zánik zmluvy budú predložené na rozhodnutie Rozhodcovskému súdu, a to podľa jeho Štatútu
a Rokovacieho poriadku, ktoré sú platné a účinné v čase začatia rozhodcovského konania alebo

všeobecnému súdu.

V danom prípade rozhodcovská doložka nebola osobitne dojednaná k zmluve, nebola ani osobitne
zmluvnými stranami podpísaná a nevyplýva z nej, že povinná bola oboznámená o tom, že spory
medzi zmluvnými stranami môžu byť riešené aj v rozhodcovskom konaní. Samotný podpis na úverovej

zmluve, ktorý iba formálne odkazuje na všeobecné obchodné podmienky, s ktorými netransparentne
splynula aj rozhodcovská doložka, spolu s ostatnými dojednaniami, podľa názoru súdu nepostačuje
na to, aby bola riadne preukázaná vôľa povinnej uzatvoriť rozhodcovskú zmluvu. Súd svoj názor
opiera aj o rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, v obdobnej exekučnej veci, t.j. o rozhodnutie sp.
zn. 6CoE/173/2011 zo dňa 10.01.2012, v zmysle odôvodnenia ktorého, tzv. rozhodcovská doložka

vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, že spory medzi účastníkmi budú rozhodované
pred rozhodcovským súdom, predpokladá uzavretie písomnej dohody a nepostačuje len odkaz na
všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Ak rozhodcovská zmluva nebola uzavretá písomne, nie je
podpísaná účastníkmi a nepostačuje len všeobecné prehlásenie dlžníka, že súhlasí so všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane zmluvy, možno konštatovať, že nedošlo k

platnej dohode o rozhodcovskej zmluve a ak rozhodcovská zmluva nie je platná, vo veci rozhodol orgán
ktorý nebol právomocný vo veci konať a z uvedeného dôvodu oprávnený nemá exekučný titul v zmysle
§ 41 ods. 1 Exekučného poriadku, a to vykonateľné rozhodnutie právomocného rozhodcovského súdu.Vzhľadom na vyššie uvedené súd žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa § 374 ods. 4 O.s.p

Odvolanie možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd.

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolanie podanému
proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže
v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za

rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202),
rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.