Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7Ps/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315211706
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Liška
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8315211706.1

Uznesenie

Okresný súd Svidník v právnej veci opatrovanca U. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. č. XXX, XXX
XX P., v konaní o návrhu navrhovateľov: 1. rade: H. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. č. 7, XXX XX
M., št. občan SR, 2. rade: G. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., t.č. bytom Na N. A. XX-B
XX, XXX XX W., št. občan SR, na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade dňa 30.09.2015 podali návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony U.
W., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom XXX XX P. č. XXX, a to podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a § 186 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku.

Svoj návrh odôvodnili tým, že ich otec U. W., nar. XX.XX.XXXX je dlhú dobu závislý na alkoholických
nápojoch, kvôli čomu boli v domácnosti častokrát hádky a následné z toho plynúce rodinné problémy.
K značnému zhoršeniu situácie došlo úmrtím matky v roku 2001. Navrhovateľ v 1. rade sa od roku
1980 zdržiava mimo domova, pracuje v Bardejove a domov k otcovi chodí iba príležitostne. Rovnako
navrhovateľka v 2. rade od roku 2000 žije v Bratislave a domov dochádza iba sporadicky. Ich otec U. W.

zostal v rodičovskom dome sám, pričom postupne rozpredal hnuteľný majetok, ktorý nadobudol počas
trvania manželstva a to z dôvodu, aby získal finančné prostriedky na alkohol. Ako ďalej vo svojom
návrhu uviedli, nemá žiadne osobné záujmy, nestará sa o okolie domu, záhradu a pod. Stretáva sa s
pochybnými osobami, od ktorých si požičiava peniaze. Situáciu sa snažili riešiť radikálnym spôsobom,
a to tak, že otca umiestnili do domu opatrovateľskej služby „Eurotrend“, zariadenie sociálnych služieb
Duchnovičova 533, Medzilaborce, avšak vydržal tam iba tri mesiace a následne odtiaľ odišiel. Vo svojom

návrhuďalejuviedli,žeichotecjevsúčasnejdobečlovekbezakýchkoľvekzásad,bezmotivácieasnahy
o svoj zovňajšok, ako aj o zdravie a základné životné potreby. Zároveň žiadali, aby súd vydal predbežné
opatrenie, podľa ktorého by sa kurátorom a správcom majetku stal Okresný úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny a to až do právoplatného rozhodnutia súdu a menovaného umiestnili do domova opatrovateľskej
služby.

Okresný súd Svidník vyžiadaním ku konaniu sp. zn. 7Ps/3/2015 zo dňa 19.10.2015 vyzval navrhovateľov
v 1. a 2 rade, aby v lehote 7 dní odo dňa doručenia predložili súdu lekárske vysvedčenie o duševnom
stave vyšetrovaného Juraja W., nar. XX.XX.XXXX. N. navrhovateľov v 1. a 2. rade súd poučil o tom, že
v prípade, ak v stanovenej lehote nepredložia lekárske vysvedčenie o duševnom stave vyšetrovaného
Juraja W., nar. XX.XX.XXXX, súd podľa § 186 ods. 2 O.s.p., konanie zastaví.
Vyššie uvedené vyžiadanie ku konaniu sp. zn. 7Ps/3/2015 zo dňa 19.10.2015 bolo navrhovateľom v 1. a

2. rade doručené dňa 26.10.2015, avšak do dnešného dňa navrhovatelia v 1. a 2. rade súdu nepredložili
požadované lekárske vysvedčenie o duševnom stave vyšetrovaného U. W., nar. XX.XX.XXXX.V zmysle § 186, ods. 1 O.s.p., návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony (pozbavenie,
obmedzenie alebo vrátenie spôsobilosti na právne úkony) môže podať aj zdravotnícke zariadenie, ktoré
je v takom prípade účastníkom konania.

V zmysle § 186, ods. 2 O.s.p., ak nepodal návrh na začatie konania štátny orgán alebo zdravotnícke
zariadenie, môže súd uložiť navrhovateľovi, aby do primeranej lehoty predložil lekárske vysvedčenie
o duševnom stave vyšetrovaného; ak sa v tejto lehote nepredložilo lekárske vysvedčenie, súd zastaví
konanie.
Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovatelia v 1. a 2. rade nepredložili súdu lekárske vysvedčenie

o duševnom stave vyšetrovaného U. W., nar. XX.XX.XXXX v požadovanej lehote, súd v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.