Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814203060
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814203060.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752
zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04
Bratislava, IČO: 47 233 516 proti odporcovi: V. V., N.. XX.XX.XXXX, F. S. XXXX/XX, XXX XX M. N. C.,
W. A. A. XXXX/XX, M. N. C., za účasti vedľajšieho účastníka: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
Šafárikovo nám. 7, Bratislava - Staré mesto, zastúpeného: JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Dobrovičova
13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 158,37 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Odporcovi sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 49,28 eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 158,37 eur spolu s 9 %
ročným úrokom z omeškania odo dňa 14. 02. 2010 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh
odôvodil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 11.01.2008 s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č.

8300006411 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 199,16
eur. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške
18,26 eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Odporca
sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 8, do uplatnenia práva navrhovateľa
podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 389,43
eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č. 22 o viac ako tri mesiace,
navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru.

Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 158,37 eur dňa 14.02.2010. Túto sumu
neuhradil ani čiastočne.

Odporca vzniesol námietku premlčania a žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť v celom rozsahu.

Vedľajší účastník vystupujúci na strane odporcu vzniesol námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, a to zmluvou revolvingovom
úvere zo dňa 11.09.2008, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFIREAL Slovakia spol s r.o., kópiou doručenky o doručení zosplatnenia, Oznámením veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi zo dňa 11.01.2008, Splátkovým kalendárom k zmluve o revolvingovej pôžičkeč. 8300006746, Kartou klienta k číslu zmluvy 8300006411, písomným podaním navrhovateľa doručeným
súdu dňa 07.07.2014 a dňa 21.10.2014, vyjadreniami vedľajšieho účastníka, výsluchom odporcu a na
základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca vo svojej výpovedi potvrdil, že s navrhovateľom uzavrel v roku 2008 zmluvu o revolvingovom
úvere. Bol mu poskytnutý úver vo výške 6.000 Sk. Tento mal splácať po 550 Sk mesačne. Splátku úveru
naposledy zaplatil v novembri 2009 a to sumou 5,97 eur. Potom úver už splácaný nebol, keďže jeho účet
odkiaľ boli sťahované mesačné splátky bol zablokovaný exekútorom. Odporca pripustil, že na splácanie

úveru následne pozabudol. Vzhľadom na tvrdenie navrhovateľa ako aj na základe listinného dokladu,
ktorý mu navrhovateľ zaslal, a to zosplatnenie úveru k februáru 2010, namietal premlčanie žalovanej
sumy, keďže žaloba na súde bola podaná až v apríli 2014.

Medzi navrhovateľom a odporcom ako dlžníkom došlo dňa 11.01.2008 k uzavretiu zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8300006411. Podľa zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 199,16 eur,

ktorý sa zaviazal splácať v splátkach po 18,26 eur a to v 30. mesačných splátkach. Predpokladaná
RPMN úveru predstavovala 162,19%, zmluvná odmena za poskytnutie úveru predstavovala 348,54 eur

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli zmluvné dojednania. Zmluvné strany prehlásili, že si žiadosť/
zmluvu vrátane zmluvných dojednaní prečítali, že bola uzatvorená zo slobodnej vôle, jej obsahu riadne

porozumeli a na dôkaz tejto skutočnosti pripojili svoje podpisy (bod 13. zmluvy).

Podľa bodu 1.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL Slovakia
spol s r.o. (ďalej len „Zmluvné dojednania“) tieto vymedzujú vzťahy medzi spoločnosťou PROFIREAL
Slovakia spol s r.o. ako Veriteľom na strane jednej a Dlžníkom, Spoludlžníkom 1 a Spoludlžníkom 2

na strane druhej, ktoré vznikli v súvislosti s uzatvorením tejto Zmluvy o revolvingovom úvere (ďalej len
„Zmluva o RÚ“).

Zmluva o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1 a Spoludlžníkom 2 je návrhom na

uzatvorenie Zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu
Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 a Veriteľa. ( bod 2.1 Zmluvných dojednaní).

Podľa bodu 2.2 Zmluvných dojednaní Veriteľ je povinný odoslať Dlžníkovi Oznámenie Veriteľa o
schválení úveru Dlžníkovi.

V zmysle bodu 3.1 Zmluvných dojednaní maximálna výška úveru bude Dlžníkovi oznámená v oznámení
podľa čl. 2., ods. 2.2. tejto Zmluvy o RÚ. Maximálna výška úveru je splatná v pravidelných splátkach, vo
výške a časovom rozvrhnutí podľa platného splátkového kalendára.

Podľa bodu 5.2 Zmluvných dojednaní za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú
odmenu.

Ako vyplýva z bodu 8.2 Zmluvných dojednaní Dlžník sa zaväzuje poskytnutý úver podľa tejto Zmluvy o
RÚ v dohodnutých termínoch splatnosti uhradiť na bankový účet Veriteľa. Splátka úveru s úrokom alebo

iný peňažný záväzok Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 sa pre účely tejto Zmluvy o RÚ považuje
za riadne splatený dňom pripísania príslušnej čiastky v plnej výške so správnym variabilným symbolom
na bankový účet Veriteľa.

Z predloženej karty klienta súd zistil, že odporcovi bol poskytnutý úver v sume 199,16 eur a odporca

celkom uhradil sumu 389,43 eur.

V návrhu navrhovateľ uvádza, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č. 22 o viac ako tri mesiace
a preto si uplatnil právo veriteľa a vyhlásil okamžitú splatnosť úveru.

Podľa kópie doručenky prevzal odporca zosplatnenie č. 8300006411 dňa 28.01.2010.

Vedľajší účastník vo svojom podaní uviedol, že navrhovateľ si uplatnil okamžitú splatnosť úveru
dňa 14.02.2010. Navrhovateľ si mohol svoje právo na súde uplatniť už 15.02.2010, najneskôr však15.02.2013. Vzhľadom k tomu, že žalobca podal návrh na súd až dňa 11.04.2014, teda po uplynutí
premlčacej doby, vedľajší účastník prostredníctvom právneho zástupcu vzniesol námietku premlčania
celého nároku.

V § 497 Obchodného zákonníka sa uvádza, že zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V zmysle § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Ako vyplýva z § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Ako vyplýva z § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi ako
spotrebiteľskú zmluvu , ktorá bola uzavretá 11.01.2008, teda za účinnosti

Občianskeho zákonníka v takom znení, že v ustanovení § 52 ods. 1 definoval spotrebiteľskú zmluvu ako
kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo alebo inú odplatnú zmluvu upravenú v ôsmej časti tohto zákona a zmluvu
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Na uvedený právny vzťah je totiž potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 23a ods. 1, ods. 2, podľa
ktorého spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo
viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je nutné na ňu
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Z § 100 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva o úvere,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporcovi vo výške 199,16 eur. Úver sa odporca zaviazal
uhradiť v 30. mesačných splátkach. Keďže odporca svoju povinnosť splácať úver neplnil, navrhovateľ

listom zo dňa 24.01.2010 zosplatnil celý úver a vyzval ho na zaplatenie predmetnej sumy. Oznámenie
o zosplatnení bolo odporcovi doručené dňa 28.01.2010 a na jeho základe mal dlžník záväzok vyrovnať
do 15 dní.Odporca a vedľajší účastník v priebehu súdneho konania vzniesli námietku premlčania voči uplatnenej
pohľadávke, úlohou súdu preto bolo v prvom rade sa so vznesenou námietkou vysporiadať.

Skutočnosť, že došlo dňa 14.02.2010 k zosplatneniu celej pohľadávky navrhovateľa nebola medzi
účastníkmi sporná, nakoľko sám navrhovateľ v žalobe uviedol, že odporca mal uhradiť všetky
neuhradené splátky už dňa 14.02.2010 potom, čo navrhovateľ vyhlásil v súlade s § 565 Občianskeho
zákonníka okamžitú splatnosť úveru. Zároveň navrhovateľ požadoval úrok z omeškania z celej sumy
úveru odo dňa 14.02.2010. Uvedené vyplýva aj z predloženej karty klienta k číslu zmluvy 8300006411.

Teda ku dňu 14.02.2010 nastala predčasná splatnosť úveru. Trojročná premlčacia doba podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka, ktorý je potrebné na daný právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy
aplikovať, tak začala plynúť dňa 15.02.2010 a uplynula dňa 15.02.2013. Žaloba bola navrhovateľom
podaná na súde až dňa 11.04.2014. Nárok navrhovateľa voči odporcovi je tak podľa názoru súdu
premlčaný, keďže žaloba bola na súde podaná až po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

Pokiaľ ide o aplikáciu všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka a nie
štvorročnej podľa Obchodného zákonníka na daný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, súd považuje
za potrebné poukázať na to, že prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú
súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54
Občianskeho zákonníka. Dualistický systém záväzkového práva (dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava

premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod.) v našom právnom poriadku síce dlhodobo
funguje, avšak niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na premlčanie v spotrebiteľsko-právnej,
a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi
podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a
je pre nepodnikateľov výhodnejšia.

Keďže trojročná premlčacia doba podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, ktorý je potrebné na daný
právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy aplikovať uplynula najneskôr dňa 15.02.2013 a odporca
dôvodne vzniesol námietku premlčania, súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 137 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok v platnom znení, ďalej len „O.s.p.“), trovy
konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok
účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho
komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v
konanípodľaosobitnéhopredpisu,odmenasprávcudedičstvaajehohotovévýdavky,tlmočnéaodmena

za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcabolvoveciplneúspešný.Keďžesižiadnetrovykonanianevyčíslilaanimužiadnetrovykonania
zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Pokiaľ ide o rozhodovanie o trovách konania vo vzťahu navrhovateľ a vedľajší účastník na strane

odporcu, súd vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

V rámci náhrady trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia súd priznal vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 49,28 eur podľa vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej

len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:
Tarifná odmena v sume 33,20 eur podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a) a d) vyhlášky a to za
nasledovné úkony:
- prevzatie a príprava zastupovania .............................................................................. 16,60 eur
- písomné podanie na súd ............................................................................................. 16,60 eur

Náhrada hotových výdavkov v sume 16,08 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál), rok 2014
- 2 x 8,04 eur. Spolu trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu predstavujú
sumu 49,28 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.