Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113220088
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113220088.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Jeannette Hajdinovou v právnej veci navrhovateľa: K. A.,
U. XX.X.XXXX, Š. O. Č. A., R. H. Č. A., H. R.Ř., R.. G. XXX, O. O., proti odporcovi: G. L., U. X.XX.XXXX,
Š. O. E. A., R. H. E. A., Č., T. XX, O. E., o zaplatenie 273.000,- Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 273.000,- Kč spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7,75 % ročne zo sumy 273.000,- Kč od 31.3.2011 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 689,21 € do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 3.6.2013, doručeným Okresnému súdu Bratislava

I dňa 10.6.2013, domáha od odporcu zaplatenia sumy 273.000,- Kč, ktorú mu poskytol na základe
písomnej zmluvy o pôžičke uzatvorenej v E. dňa 6.1.2010. Navrhovateľ v čase podpisu zmluvy pôžičku
v sume 273.000,- Kč odovzdal odporcovi a odporca sa zaviazal ju vrátiť do 30.3.2011. Odporca mu
pôžičku riadne a včas nevrátil, preto sa domáha okrem istiny aj úrokov z omeškania.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Súdsaprimárnezaoberalotázkousvojejprávomocinakonaniearozhodnutievoveci,keďženavrhovateľ
je fyzickou osobou so štátnym občianstvom a trvalým pobytom v Českej republike (členskom štáte
Európskej únie od 1.5.2004) a odporca má štátne občianstvo a trvalé bydlisko na území Slovenskej
republiky (tiež členskom štáte Európskej únie od 1.5.2004). Súd preto vychádzal z nariadenia Rady (ES)
č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných

veciach (ďalej aj len nariadenie Brusel I), podľa ktorého čl. 2 ods. 1 ak nie je v tomto nariadení uvedené
inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na
súdoch tohto členského štátu. Na základe uvedeného Okresný súd Bratislava I dospel k záveru, že súd
v Slovenskej republike má právomoc konať a rozhodnúť vo veci podľa čl. 2 ods. 1 nariadenia Brusel I.
Okresný súd Bratislava I je vecne príslušným súdom Slovenskej republiky na konanie a rozhodnutie vo
veci podľa § 9 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len OSP) v spojení s čl. 2 ods. 1, čl. 59 ods. 1 nariadenia Brusel I a čl. 66 ods. 1 Brusel I bis. Svoju
miestnu príslušnosť neskúmal, pretože mu to neumožňuje § 105 ods. 1 OSP (nejde o konanie s výlučnou
miestnou príslušnosťou, navrhovateľ nevystupuje vo viacerých konaniach opätovne ako navrhovateľ a
odporca pri prvom úkone miestnu príslušnosť súdu nenamietal).

Pri určovaní rozhodného práva v predmetnej právnej veci súd postupoval podľa nariadenia Európskeho

parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17.6.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (ďalej aj len
nariadenie Rím I). Podľa čl. 3 ods. 1 nariadenia Rím I zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý sizvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy
alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať
celá zmluva alebo len jej časť. Zmluvné strany sa v čl. III ods. 3.1. a v čl. IV. ods. 4.1 dohodli, že zmluvný

vzťahmedzinimiaajostatnéprávnevzťahyznejvyplývajúcesabudúriadiťplatnýmprávnymporiadkom
Českej republiky, najmä Občianskym zákonníkom. Rozhodným právom je teda právo Českej republiky.
Nariadenie Rím I o rozhodnom práve sa nevzťahuje na dôkazy a konanie, bez toho, aby bol dotknutý
čl. 18 (čl. 1 ods. 3 nariadenia Rím I). Inými slovami, na konanie Okresného súdu Bratislava I sa použije
procesný predpis - zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov s

výnimkou zákonných domnienok, dôkazného bremena (vyplývajúcich z hmotného práva), na ktoré sa
použijú ustanovenia právneho poriadku Českej republiky.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 16Ro/179/2013-10 zo dňa 20.9.2013, ktorým odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu sumu 273.000,- Kč s
úrokom z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 273.000,- Kč od 31.3.2011 do zaplatenia, nahradil

trovy konania vo výške 636,- €, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde. Keďže odporcovi sa
nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk a náhradné doručenie je vylúčené, súd uznesením
č.k. 3C/8/2014-22 zo dňa 16.6.2014 zrušil platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 OSP.

Okresný súd Bratislava I ako súd vecne príslušný podľa § 9 ods. 1 OSP v spojení s čl. 2 ods.

1, čl. 59 ods. 1 nariadenia Brusel I a čl. 66 ods. 1 Brusel I bis, rozhodol na pojednávaní dňa 26.10.2015
v prítomnosti navrhovateľa a v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 OSP. Odporca bol na
pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal o jeho odročenie.
Súd na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a listinnými dôkazmi:
zmluva o pôžičke zo dňa 6.1.2010, platobný rozkaz č.k. 16Ro/179/2013-10 zo dňa 20.9.2013, uznesenie

Okresného súdu Bratislava I č.k. 3C/8/2014-22 zo dňa 16.6.2014. Súd poskytoval odporcovi priestor
na vyjadrenie a navrhnutie dôkazov na podporu jeho tvrdení, no odporca ho nevyužil. Súd na základe
vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník dňa 6.1.2010 uzatvorili písomnú zmluvu o pôžičke podľa

§ 657 a nasl. zákona č. 40/1964 Sb. Občanský zákoník v znení neskorších predpisov (ďalej len OZ
alebo Občanský zákoník). Predmetom zmluvy o pôžičke bolo bezúročné poskytnutie pôžičky odporcovi
v sume 273.000,- Kč v deň podpisu zmluvy. Odporca sa odporca zaviazal vrátiť pôžičku navrhovateľovi
do 30.3.2011. Navrhovateľ svoju povinnosť pri podpise zmluvy o pôžičke dodržal a odporcovi poskytol
pôžičku v sume 273.000,- Kč, no odporca nedodržal svoju povinnosti riadne a včas vrátiť pôžičku

navrhovateľovi do 30.3.2011. Navrhovateľ sa snažil viackrát s odporcom skontaktovať, navštívil ho a
odporca mu prisľúbil vrátenie pôžičky, pôžičku však nevrátil (ani sčasti) a neskôr sa pred navrhovateľom
zatajoval. Odporca v konaní nepreukázal, žeby pôžičku navrhovateľovi čo i len čiastočne vrátil.

Podľa§ 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze,

a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa§ 658 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky (ods. 1). Pri nepeňažnej pôžičke možno
dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla
toho istého druhu (ods. 2).

Podľa§517OZdlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplníanivdodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení (ods. 1). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ods. 2).

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb., ktorým sa určuje
výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania podľa Občianskeho zákonníka a ktorým sa určuje

minimálna výška nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky v znení účinnom do 30.6.2013 (ďalej
len nariadenie č. 142/1994 Sb.).Podľa § 1 nariadenia č. 142/1994 Sb. výška úrokov z omeškania zodpovedá ročnej výške repo
sadzby určenej českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov.

Podľa § 3028 ods. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník účinný od 1.1.2014 (ďalej len nový
Občanský zákoník) týmto zákonom sa riadia práva a povinnosti vzniknuté odo dňa jeho účinnosti.

Podľa § 3030 nového Občanského zákoníka aj na práva a povinnosti, ktoré sa posudzujú podľa

doterajších právnych predpisov, sa použijú ustanovenia prvej časti prvej hlavy (§ 1 - § 14, t.j. pojem
súkromného práva, použitie predpisov občianskeho práva, ochrana súkromných práv, svojpomoc).

Záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a odporcom vznikol uzatvorením písomnej zmluvy o pôžičke
dňa 6.1.2010, preto sa naň použijú ustanovenia Občanského zákoníka v znení účinnom do 31.12.2013.

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ a odporca dňa 6.1.2010 uzatvorili zmluvu o pôžičke, predmetom
ktorej bolo bezúročné poskytnutie pôžičky v sume 273.000,- Kč odporcovi, ktorú sa odporca zaviazal
vrátiť navrhovateľovi do 30.3.2011. Navrhovateľ svoju povinnosť pri podpise zmluvy o pôžičke dodržal a
odporcovi poskytol pôžičku v sume 273.000,- Kč, no odporca nedodržal svoju povinnosti riadne a včas
vrátiť pôžičku navrhovateľovi do 30.3.2011. Odporca v konaní nepreukázal, žeby pôžičku navrhovateľovi

čo i len čiastočne vrátil.

Zmluvu o pôžičke uzatvorenú medzi navrhovateľom a odporcom dňa 6.1.2010 nemožno považovať za
spotrebiteľskú zmluvu, pretože navrhovateľ ju uzatvoril ako fyzická osoba, ktorá sa neživí poskytovaním
pôžičiek.

Z uvedených dôvodov súd považuje návrh na začatie konania v celom rozsahu za dôvodný, preto
mu vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 273.000,- Kč. Odporca riadne a včas nevrátil
navrhovateľovi pôžičku v termíne dohodnutom v zmluve o pôžičke (do 30.3.2011), preto sa od 31.3.2011
dostal do omeškania a je povinný popri istine zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania. V prvý deň

omeškania (31.3.2011) predstavovala repo sadzba Českej národnej banky výšku 0,75 %. Zvýšením o
sedem percentuálnych bodov potom predstavujú zákonné úroky z omeškania výšku 7,75 % ročne zo
sumy 273.000,- Kč od 31.3.2011 do zaplatenia (§ 517 OZ v spojení s § 1 nariadenia č. 142/1994 Sb.).

Zohľadniac uvedené skutočnosti a citované právne predpisy súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu

vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie istiny spolu s úrokmi z omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 OSP a navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal plnú náhradu trov konania voči odporcovi. Navrhovateľ nebol v
konaní zastúpený advokátom. Celková suma náhrady trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho

poplatku a náhrady ušlej mzdy navrhovateľa za účasť na pojednávaní dňa 26.10.2015:
- zaplatený súdny poplatok v sume 636,- €,
- náhrada ušlej mzdy navrhovateľa za účasť na pojednávaní dňa 26.10.2015 v sume 53,21 € (§
137 OSP). Hodinová mzda navrhovateľa predstavuje sumu 6,26 €, potom vynásobením ôsmimi a
pol pracovnými hodinami predstavuje ušlá mzda navrhovateľa za deň 26.10.2015 sumu 53,21 €.

Navrhovateľ pracuje H. T., Č. O. G. Ú. (Česká republika), v spoločnosti Honeywell Aerospace Olomouc
s.r.o.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.