Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56C/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514222169
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514222169.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci

žalobcu: CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. JUDr.
Helena Strachotová, usadený euroadvokát, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti žalovanému G. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, XXX XX J. o návrhu na zaplatenie 1.404,00 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1404,- Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške
23,40% ročne zo sumy 1218,46 Eur od 16.08.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,50% ročne zo sumy 1404,- Eur od 16.09.2013 v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,-

Eur vždy k 20. dňu v mesiaci pod stratou výhody splátok čo i len jednej splátky počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 84,- Eur a trovy právneho zastúpenia
navrhovateľa vo výške 286,33,- Eur všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 23.09.2014 domáhal proti odporcovi
zaplatenia sumy 1.404,00 Eur a náhrady trov konania vo výške 274,61 Eur, a to z dôvodu, že odporca
neuhradil zmluvne dohodnuté splátky úveru. Navrhovateľ navrhol, aby súd vo veci rozhodol v rámci

skráteného konania t. j. vydaním platobného rozkazu. Súd tomuto návrhu vyhovel, vydal platobný rozkaz
pod sp. zn. 26Ro 2040/2014-28 dňa 23.10.2014. Dňa 31.12.2014 pre nemožnosť doručenia platobného
rozkazu odporcovi do vlastných rúk ( § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len O.s.p.) ho
uznesením zrušil.
V priebehu konania tunajší súd zistil, že odporca nepreberá zásielky súdu napriek skutočnosti, že na
označenej adrese má dokazovaním ustálený trvalý pobyt. Súd preto súdne zásielky doručil odporcovi
do zamestnania dňa 19.05.2015, od kedy sa odporca stal aktívnym účastníkom konania.

V prejednávanej veci súd nariadil pojednávanie na deň 08.04.2015, 02.09.2015 a 14.10.2015. Súd
s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho
zástupcu navrhovateľa, ktorý udelil súhlas na konanie a rozhodnutie vo veci bez jeho účasti, za účasti
odporcu.
Súd pri rozhodovaní prihliadol na vykonané listinné dôkazy predložené navrhovateľom, na obsah spisu
ako i na výpoveď odporcu.
Po vyhodnotení dôkazov predložených navrhovateľom, a to: Zmluvy o poskytnutí revolvingového

úveru a vydaní úverovej karty Aura zo dňa 24.10.2002, listinou Výpoveď zo zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.08.2013, výpisom z úverového účtu, zmluvných podmienok,
všeobecných podmienok, písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 01.04.2015, 01.10.2015,výpovede odporcu ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, súd zistil nasledujúci
s k u t k o v ý s t a v v e c i:

V konaní súd vykonal všetky dôkazy navrhované účastníkmi konania pričom postupoval podľa zásad
uvedených v ustanovení § 120 ods. 1,3,4 O.s.p.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 24.10.2002 Zmluvu o
revolvingového úveru a vydaní úverovej karty Aura na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi

revolvingový spotrebiteľsky úver prostredníctvom kreditnej karty s úverovým rámcom vo výške 20.000.-
Sk pri prvom čerpaní s možnosťou ďalšieho čerpania v prípade pravidelného splácania. Na výzvu
súdu navrhovateľ doplnil svoj návrh podaním doručeným súdu 07.04.2015, v ktorom spresnil svoje
skutkové tvrdenia tak, že uviedol nasledovné skutočnosti: Úverová karta bola odporcovi zaslaná
navrhovateľom písomnosťou zo dňa 31.10.2002. Odporca prevzal na seba záväzok uhradiť poskytnutý
úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 5% z úverového rámca ( t.j. vo výške 1.000.-Sk

(33,19 Eur) splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcom po
mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. V danom prípade bol v mesiaci 11/2005 úverový
rámec zvýšený na sumu 30.000.-Sk, pričom splátka bola zvýšená na sumu 1.500.-Sk (49,79 Eur), v
mesiaci 12/2007 bol úverový rámec zvýšený na sumu 35.000.-Sk, pričom splátka bola znížená na 4%
z úverového rámca a stanovená na sumu 1.400.-Sk (46,47 Eur). Pri prechode meny zo slovenských

korún na euro bol v mesiaci 01/2009 upravený úverový rámec na 1.100 Eur, ktorý bol neskôr zvýšený
na sumu 1.200 Eur a splátka bola stanovená od mesiaca 02/2009 na sumu vo výške 48 Eur, t.j. 4%
z 1.200 Eur. Ku dňu 18.01.2013 vyčerpal odporca z úverového rámca sumu vo výške 4.065,30 Eur,
ktorá pozostáva z dlžných úrokov vo výške 165,64 Eur, úverová istina : - dlžná úverová istina vo výške
170,36 Eur, úverová istina splatná ku dňu účinnosti výpovede vo výške 1048,10 Eur, náklady spojené

s uplatnením pohľadávky 19,90 Eur. Ku dňu 18.01.2013 odporca vyčerpal z poskytnutého úverového
rámca sumu 4065,30 Eur, formou mesačných splátok uhradil časť dlhu vo výške 5.429,99 Eur. Odporca
požiadal navrhovateľa o odklad dlžných splátok, túto skutočnosť navrhovateľ preukázal výpisom z účtu
( ku dňu 13.07.2011). Odporca svoj záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy nesplnil, prestal splácať
poskytnutý úver preto navrhovateľ zaslal odporcovi dňa 21.08.2013 Výpoveď zo zmluvy o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. Prevzatím tejto výpovede odporcom resp. vrátením
zásielky sa stal splatným celý úver vo výške 1.404 Eur. Odporca úver nesplatil, preto navrhovateľ je
oprávnenýpožadovaťzmluvnedohodnutý úrok zomeškaniazdlžnejsumyazákonnýúrok zomeškania
výške. K žiadosti odporcu o poskytnutie možnosti úhrady dlhu v splátkach uviedol, že stanovenie výšky
splátky ponecháva na posúdenie a na úvahu súdu, pričom poukázal na to, že s plnením v splátkach

súhlasí avšak a s podmienkou straty výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky, čo
má za následok zročnosť celého plnenia. Pre takýto prípad poskytol identifikačné údaje k číslu účtu
a variabilný symbol, na ktorý má odporca splátky uskutočňovať, pričom upozornil na dátum splatnosti
mesačnej splátky v dostatočnom časovom predstihu a zotrval na náhrade trov konania.
Odporca potvrdil existenciu zmluvného vzťahu s navrhovateľom, uznal nárok navrhovateľa v plnom

rozsahu, nenamietal ani výšku uplatnenú navrhovateľom v tomto konaní. Vzhľadom na svoju finančnú
situáciu, ktorú preukázal listinnými dôkazmi žiadal o možnosť úhrady žalovanej sumy s prísl. v splátkach.
Na dôkaz svojej žiadosti predložil výplatný lístok za obdobie mesiaca september 2015, ktorým súd
zistil, že hrubý príjem odporcu činí 703,34 Eur, čistá mzda 553,60 Eur. Náklady na bývanie podľa
predpisu mesačných preddavkov platného od 01.07.2015 činia 78,83 Eur, poplatok za rozhlas a TV

4,64 Eur, za energiu 16,54 Eur mesačne, poplatok UPC BROADBAND Slovakia, s.r.o. štvrťročne 55
Eur. Zároveň preukázal aj vzťah odporcu a spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o. zo dňa 11.6.2015
splátkovým kalendárom, z ktorého súd mal preukázané, že voči tejto spoločnosti má ešte záväzok do
20. 03.2021 mesačnými splátkami vo výške 50 Eur mesačne. Odporca vyhlásil, že v jeho schopnostiach
a možnostiach je uhrádzať žalovanú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100 Eur

mesačne.

Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej Zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní úverovej karty Aura boli
Všeobecné podmienky navrhovateľa.

Podľa článku IV.-3. Všeobecných podmienok pre poskytnutie revolvingového úveru a vydanie úverovej
karty, ak klient poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, je Cetelem oprávnený
požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa
dostal do omeškania viac než 30 dní a bol na jej zaplatenie vyzvaný.Pre prípad riešenia zmluvného vzťahu ktorý nie je upravený vo Všeobecných podmienkach si účastníci
dohodli postup podľa ustanovení Obchodného zákonníka a Občianskeho zákonníka.

Vychádzajúc z účastníkmi dohodnutých zmluvných podmienok dospel súd k záveru, že navrhovateľ
dôvodne požaduje nároky zo zmluvného vzťahu voči odporcovi. Medzi účastníkmi bola uzavretá
Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty dňa 24.10.2002. Odporca
nesplnil zmluvné povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas ku dňu podania návrhu na tunajší

súd odporca neuhradil navrhovateľovi z istiny úveru žiadnu splátku a nereagoval ani na výzvu zo
dňa 21.08.2013, preto navrhovateľ vypovedal úverovú zmluvu v súlade dohodnutými zmluvnými
podmienkami. Navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie sumy 1.404 Eur s prísl., ktorá je
zložená z: dlžné úrokov vo výške 165,64 Eur, úverová istina : - dlžná úverová istina vo výške 170,36 Eur,
úverová istina splatná ku dňu účinnosti výpovede vo výške 1048,10 Eur, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky 19,90 Eur.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ust. § 369 ods. 1 cit. predpisu ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa ods. 2 cit. predpisu ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ods. 3 cit. predpisu ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Pretože odporca sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania,ktorýjevsúladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenísustanovením
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ,

Odporca požiadal o možnosť úhrady istiny s príslušenstvom v splátkach, čo nenamietal navrhovateľ.
Súdpreto vsúladesust.§160O.s.p.umožnilodporcoviuhradiťdlhvpravidelnýchmesačnýchsplátkach
vo výške 100 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci pod stratou výhody splátok čo i len jednej splátky počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania navrhovateľa pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 84 Eur a trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 286,33 Eur 3úkony právnej služby -prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu, písomné
podanie zo dňa 01.04.2015 vo výške 71,38 Eur, 2x režijný paušál 8,04 Eur, 1x 8,39 Eur spolu 286,33
Eur vrátane sadzby DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Bratislave v písomnom vyhotovení dvojmo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1. rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).