Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/56/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513206044
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513206044.10

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V vo veci navrhovateľa: AD PROPERTY, s.r.o., Stará Vajnorská 11, 831
04 Bratislava ,IČO: 43 784 763, zastúpeného: advokátskou kanceláriou OLEXOVA VASILISIN s.r.o.,
Dunajská 18, 811 08 Bratislava, proti odporcovi: AUPARK, a.s., Einsteinova 18, 851 01 Bratislava, IČO:
35 781 939,zastúpenému: JUDr. Vladimírom Ivančom, advokátom, Hlavné námestie 5, 811 01 Bratislava
o návrhu odporcu na zrušenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh odporcu na zrušenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca svojím návrhom zo dňa 27.2.2014 žiadal, aby súd zrušil predbežné opatrenie číslo konania
23Cb/8/2013-42, zo dňa 28.1.2013, ktorým uložil odporcovi povinnosť zdržať sa dispozície so
stavebnými úpravami navrhovateľa a zasahovania do práva navrhovateľa vykonávať obchodné aktivity
na základe Dohody o zmene subjektu a úprave vzájomných práv a povinností uzavretej medzi

navrhovateľom a odporcom dňa 1.11.2009 a to do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci určenia, že
nájomný vzťah na základe vyššie uvedenej dohody trvá.

Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že navrhovateľ zmluvou o predaji časti podniku dňa 21.1.2014
previedol časť podniku s označením „DANEA“ na spriaznenú (majetkovo prepojenú) osobu - spoločnosť
ADP Development 1, s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská 11, 831 04 Bratislava, IČO: 47 210 206.

Navrhovateľ zároveň zmluvou o predaji časti podniku dňa 21. 1. 2014 previedol ďalšiu časť podniku s
označením „DANEA“ na spriaznenú osobu - spoločnosť ADP Development 2, s.r.o., so sídlom Stará
Vajnorská 11, 831 04 Bratislava, IČO: 47 210 559.

Z konania navrhovateľa je zrejmé, že účelom prevodu časti podniku s označením „DANEA“ je
previesť na spriaznené osoby majetok, ktorý by mohol slúžiť na uspokojenie pohľadávok odporcu voči

navrhovateľovi titulom dlžného nájomného za užívanie predmetu nájmu v roku 2012 ako aj pohľadávok
odporcu voči navrhovateľovi, ktoré vznikli užívaním predmetu nájmu navrhovateľom v roku 2013 a 2014
bez právneho dôvodu.

Na konanie navrhovateľa, ktorý zneužíva vydané predbežné opatrenie na to, aby užíval nebytové
priestory vo vlastníctve odporcu bez toho, aby odporcovi platil akúkoľvek odplatu, odporca upozorňoval

súdy v predmetnom konaní. Odporcovi týmto každý mesiac vzniká škoda cca 10.000,- eur bez DPH.

Ďalšímdôvodomprezrušeniepredbežnéhoopatreniajeskutočnosť,žeexistujereálneriziko,žeodporca
nebude schopný vymôcť od navrhovateľa úhradu dlžného nájomného za užívanie predmetu nájmu v
roku 2012 a odplatu za užívanie predmetu nájmu bez právneho titulu v roku 2013 a 2014 s poukazom
na nemajetnosť navrhovateľa. Najnovšie konanie navrhovateľa podľa odporcu nasvedčuje tomu, že

sa tento zbavuje svojho majetku prevodmi na spriaznené osoby, čím sa napĺňajú obavy odporcu o
nevymožiteľnosti jeho pohľadávok voči navrhovateľovi.Navrhovateľ je nájomcom nebytových priestorov označených ako XXX vo vlastníctve odporcu o výmere
XXX,XX m2 v obchodnom centre AUPARK Bratislava Shopping Center vybudovaného na pozemkoch

zapísaných v k.ú. Petržalka na LV č. XXXX a XXXX. V prenajatých priestoroch prevádzkuje predajňu
obuvi „DANEA“.

Nájomný vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe dohody o zmene subjektu a úprave
vzájomných práv a povinností zo dňa 1.11.2009, ktorou navrhovateľ vstúpil do práv a povinností

predchádzajúceho nájomcu CESARE SLOVAKIA spol. s.r.o., vzniknutých na základe nájomnej zmluvy
zo dňa 22.12.2005, ktorá nadväzuje na nájomnú zmluvu ešte z roku 2001.

Dňa14.1.2013odporcainformovalnavrhovateľa,žeod15.1.2013uzavrieprevádzkuspolepompriečelia
tak, že navrhovateľ nebude mať možnosť ďalej vykonávať svoje obchodné aktivity. V uvedený deň
odporca skutočne prevádzku týmto spôsobom uzavrel.

Odporca tvrdí, že na uvedené konanie má právo z titulu doručenia výpovede, ktorú považuje za platný
spôsob ukončenia nájomného vzťahu.

Navrhovateľ s výpoveďou nesúhlasil, vo veci samej sa domáha určenia, že nájomný vzťah s odporcom

na základe dohody o zmene subjektu a úprave vzájomných práv a povinností, uzavretej medzi
navrhovateľom a odporom dňa 1.11.2009 naďalej trvá.

Navrhovateľ uskutočnil v roku 2011 na požiadanie odporcu rozsiahlu rekonštrukciu priestorov v
hodnote cca 38.000,- EUR, ktorú odporca navrhovateľovi nenahradil ani nijako nekompenzoval na

jeho záväzkoch, hoci na tom boli dohodnutí. V zmysle bodu 8.6.2 Zmluvy by malo naopak platiť, že
ak nájomca tieto stavebné úpravy do dňa skončenia nájmu neodstráni, nadobudne ich do vlastníctva
prenajímateľ za cca 33,- EUR.

Uznesením číslo konania 23Cb/8/2013-42 zo dňa 28.1.2013 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým

zakázalodporcovidisponovaťsostavebnýmiúpravaminavrhovateľaazasahovaťdoprávanavrhovateľa
vykonávať obchodné aktivity do právoplatnosti rozhodnutia súdu o veci samej, čím odporcu vo výkone
svojich práv obmedzil v miere nevyhnutnej do vyriešenia sporu vo veci samej.

Predmetné rozhodnutie odporca napadol odvolaním, Krajský súd v Bratislave uznesením číslo konania

1Cob/108/2013-98 zo dňa 15.4.2013 rozhodol o odvolaní odporcu tak, že napadnuté rozhodnutie
prvostupňového súdu potvrdil. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave napadol odporca dovolaním zo
dňa 3.6.2013.

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením číslo konania 5Obdo/27/2013-184 zo dňa 13.8.2013

dovolanie odporcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.4.2013 odmietol.

Podľa § 77 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody,
pre ktoré bolo nariadené.

Súd z obchodného registra obchodnej spoločnosti AD PROPERTY, s.r.o., Okružná 3239, 900 01 Modra,
IČO: 43 784 763, zapísanej vo vložke číslo: 49909/B nezistil skutočnosti uvádzané odporcom, preto
mal za to, že odporca neuviedol žiadne zákonné dôvody pre zrušenie predbežného opatrenia č. kon.
23Cb/8/2013-42, preto jeho návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde. V
odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p., uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie lebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.