Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 31, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 22Sp/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200399
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200399.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Martinčekovou v právnej veci

navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti
odporcovi: Okresný úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, so sídlom Ul. Kollárova č. 3, Liptovský
Mikuláš, za účasti účastníka konania: Y. O., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. S. č. XXX, v konaní o
opravnom prostriedku proti rozhodnutiu Okresného úradu Liptovský Mikuláš č.k. V 4404/2014 zo dňa
18.12.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie odporcu č.k. V 4404/2014 zo dňa 18.12.2014 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona zamietol návrh na vklad
zmluvy o zriadení záložného práva č. 409/2014 - RAČ zo dňa 19.08.2014 do katastra nehnuteľností
k nehnuteľnostiam vedeným v kat. úz. F. S.. V odôvodnení uviedol, že dohoda o splnomocnení, na
základe ktorej zmluvu uzavrel splnomocnený zástupca záložného dlžníka bola uzavretá v rozpore s §
22 Občianskeho zákonníka. Dohoda o splnomocnení je napísaná vo forme formulára (predtlače), kde
je splnomocnenec ProHelp už vopred uvedený. Splnomocniteľ teda nemal ani možnosť vybrať si iného
zástupcuatedaprejaviťprivýberesplnomocnencasvojuslobodnúvôľu.Tiežjeodôvodnenápochybnosť

o tom, že záujmy splnomocnenca nie sú v rozpore so záujmami zastúpeného, nakoľko tlačivo s
už uvedeným splnomocnencom predložil záložcovi priamo záložný veriteľ. Taktiež splnomocnenie
neobsahovalo tie isté náležitosti, ako ich vyžaduje zákon pre zmluvu v súlade s § 42 Katastrálneho
zákona a takéto dojednanie je neurčité. Dohoda o splnomocnení je z týchto dôvodov neplatná. Je
tiež neplatná pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu, ktorý mal hájiť záujem dlžníka v súvislosti s
návratnosťou úveru do budúcna a nie uzatvoriť za dlžníka záložnú zmluvu. Zmluva je neplatná
aj pre rozpor s dobrými mravmi, pretože nebola rešpektovaná vyváženosť medzi predmetom úverovej

zmluvy, čo do výšky úveru a jeho príslušenstva (1968,- Eur) a predmetom záložnej zmluvy, ktorým sú
rôzne pozemky vo vyššej hodnote, ako je výška plnenia z úverovej zmluvy.

Voči tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol v ňom, že dohoda o splnomocnení je
uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v zastúpení a spĺňa
náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť.
Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho

zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Namietal, že by
plnomocenstvo muselo obsahovať všetky náležitosti ako listina v zmysle § 42 ods. 2 písm. c)
Katastrálneho zákona. Samotná plná moc nie je právnym úkonom, na ktorý dopadá toto ustanovenie.
Záver správneho orgánu o hrubom nepomere medzi výškou zabezpečovanej pohľadávky a hodnotounehnuteľností, ktoré sú predmetom zmluvy o zriadení záložného práva nie je riadne odôvodnený.
Správny orgán prekročil rámec svojich kompetencií, keď v odôvodnení rozsudku skúmala rozpor
predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil

správnemu orgánu na ďalšie konanie.

K odvolaniu navrhovateľa sa účastník konania nevyjadril.

Odporca vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu zotrval na skutkových záveroch a právnom

posúdení veci, ako to uviedol v napadnutom rozhodnutí.

Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu
v medziach vymedzených v opravnom prostriedku v zmysle § 250l a nasl. O.s.p., pričom zistil, že
napadnuté rozhodnutie je zákonné a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. z týchto dôvodov:

V preskúmavanej veci súd zistil, že správe katastra bol podaný návrh na vklad zmluvy o zriadení
záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorý bol podpísaný navrhovateľom. Ako príloha k návrhu
na vklad bola priložená zmluva o zriadení záložného práva, ktorá bola uzatvorená medzi záložným
veriteľom - navrhovateľom a záložcom - účastníkom konania v zastúpení na základe dohody o
splnomocnení: ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava

na zabezpečenie pohľadávky veriteľa zo zmluvy o úvere č. 500300777. Predmetom záložnej zmluvy
bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve účastníka konania. Zo záložnej zmluvy
vyplynulo, že zmluvné strany sa dohodli na zriadení záložného práva k špecifikovaným nehnuteľnostiam
v prospech záložného veriteľa - navrhovateľa na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa
voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe zmluvy o úvere uzavretej medzi záložným veriteľom

na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka.

Z dohody o splnomocnení uzavretej medzi splnomocniteľom a splnomocnencom ProHelp, združením
občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava v zastúpení Petrom Mamojkom,
predsedom združenia, súd zistil, že táto dohoda je vyhotovená forme predtlače (formulára), kde

splnomocnenec je v rámci predtlače už dopredu vpísaný. Z dohody o splnomocnení súd zistil, že táto
bola uzatvorená v súvislosti resp. v spojitosti so zmluvou o úvere uzatvorenou účastníkom konania
so spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., Bratislava, pričom splnomocniteľ udelil združeniu ProHelp
po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených splnomocnenie 1./
(bod 2.dohody) vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v

tejto dohode, vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto
rozsahu aj vo veciach rokovania s navrhovateľom ako poskytovateľom úveru, ktoré poskytne združenie
ProHelp splnomocniteľovi bezplatne, 2./ (bod 3. dohody) na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa §
552 Občianskeho zákonníka a všetkých právnych úkonov s ňou súvisiacich v mene splnomocniteľa
k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve

alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy
zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere. Zároveň v bode 4./ boli bližšie
špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy SR je Slovenská republika právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom

právneho štátu je právna istota a spravodlivosť (pozri nálezy Ústavného súdu SR napr. I.ÚS 17/99, I.ÚS
54/02).

Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy SR, v jej medziach a v
rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon.

Z citovaných ustanovení Ústavy SR vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva
na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto je povinnosťou každého
orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas.

Zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon) v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého
rozhodnutia v ust. § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladompráv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamov práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o
právach k nehnuteľnostiam v katastri.

Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať

s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo práva
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;

inak návrh zamietne.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpísaním zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Okresný úrad je ako orgán štátnej správy súčasťou výkonnej moci je orgánom štátu, ktorý v rámci

svojejkompetenciepodľakatastrálnehozákonarealizujezáväzkyštátuvyplývajúcezoSmerniceRadyč.
93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Predmetná smernica bola
premietnutá do Občianskeho zákonníka (piata hlava - spotrebiteľské zmluvy a príloha k Občianskemu
zákonníka bod 1) a do zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (§ 3 a nasl.).

Krajský súd v Žiline konštatuje, že odporca dostatočne zistil skutkový stav veci a vecne správne
rozhodol. Súd k právnemu posúdeniu odporcu dodáva nasledovné:

Dohoda o splnomocnení uzatvorená medzi účastníkom konania a občianskym združením ProHelp
nie je uzatvorená riadne pre rozpor s ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a podľa § 53 ods.

5 Občianskeho zákonníka je ako celok absolútne neplatná. Na dohodu o splnomocnení je potrebné
nahliadať ako na predtlačenú - formulárovú zmluvu poskytnutú na tento účel poskytovateľom úveru
- navrhovateľom, obsahujúcu zmluvnú podmienku, ktorej obsah dlžník nemôže ovplyvniť, nakoľko mu
je predložená súčasne s úverovou zmluvou, v ktorej bol vopred určený zástupca účastníka konaniabez možnosti jeho slobodného výberu, čím táto podmienka spôsobila značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je neprijateľná. Podľa názoru súdu, v
danom prípade bola dohoda o splnomocnení vpísaná do tzv. formulárovej dohody (alebo predtlačenej,

keď teda dlžník - záložca- účastník konania nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody), je zo strany
súdu potrebné konštatovať, že v danom prípade bola obmedzená možnosť, aby si splnomocniteľ
zvolil splnomocnenca, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy
splnomocniteľa, keď splnomocnenec bol už v takejto dohode o splnomocnení vopred vpísaný (určený).
Tiež obsahové rozvrhnutie plnomocenstva v časti, kde sa vpisuje predmet, ktorého sa splnomocnenie

týkalo, navodzovalo možnosť následného dopisovania ďalších nehnuteľností.

Taká dohoda o splnomocnení nie je individuálne dohodnutá (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Z týchto dôvodov súd považuje dohodu o splnomocnení za neprijateľnú (nekalú) podmienku, a teda
za neplatnú podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. To spôsobuje, že splnomocnenec nemal

hmotné právo, aby v mene splnomocniteľa platne uzavrel záložnú zmluvu a preto po posúdení takejto
zmluvy podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona bolo potrebné návrh na vklad záložného práva zo
záložnej zmluvy zamietnuť.

Nesporné je, že navrhovateľ podľa výpisu z obchodného registra má v predmete činnosti poskytovanie

úverov z vlastných zdrojov (ide o dodávateľa - § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka), na druhej strane
účastník konania je fyzická osoba. Spotrebiteľský vzťah medzi účastníkmi je teda zrejmý. Správny
orgán explicitne neuviedol zákonné ustanovenie, podľa ktorého je dohoda o plnomocenstve neplatná,
avšak z kontextu odôvodnenia vyplýva, že ide o občianskoprávny vzťah, na ktorý sa aplikuje Občiansky
zákonník, preto neobstojí odvolacia námietka, že odporca neodôvodnil, prečo použil § 39 Občianskeho

zákonníka, a nie § 265 Obchodného zákonníka (§ 39 Občianskeho zákonníka odporca ani neaplikoval).

Vzhľadom na vyššie uvedené sa nebolo potrebné ostatnými námietkami navrhovateľa zaoberať.

O náhrade trov konania rozhodoval súd podľa §250k ods. 1 O.s.p. a contrario za použitia §250l ods.

2 O.s.p.. Navrhovateľ nebol úspešným účastníkom konania, preto mu náhrada trov konania nepatrí.
Účastníkovi konania náhrada trov konania zo zákona neprináleží.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v troch

vyhotoveniach.

V Žiline, dňa 31. júla 2015
JUDr. Jana Martinčeková
samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková