Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/317/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216267
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714216267.4

Rozhodnutie
Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Friendly Finance
Slovakia s. r. o. so sídlom v Košiciach, Hlavná 104, IČO: 47 243 368, právne zastúpeného Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7, IČO: 40 887 481,
proti žalovanej W. D., O.. XX. XX. XXXX, O. V. V. XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníčkou Martinou Ursínyovou, pracovníčkou Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie 341,94
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 341,94 € spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
256,94 € od 20. 02. 2014 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 20,50 € za zaplatený
súdny poplatok a v sume 69,20 € za právne zastúpenie žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 08. 12. 2014 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 341,94 € spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 256,94 € za obdobie od 20. 02. 2014
do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako
spotrebiteľkou došlo dňa 25. 01. 2014 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň k uzavretiu Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, na základe čoho žalobca žalovanej poskytol bezúčelový, bezúročný úver vo
výške 200 €.

Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľky na
adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o
uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bola oprávnená požiadať výlučne spotrebiteľka s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaná sa zaviazala
žalobcovi vrátiť celkovo sumu 256,94 €, ktorá je tvorená súčtom poskytnutého úveru a celkových
nákladov (príslušenstva) za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 56,94 €. Tieto
náklady predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN). Úver bol spolu s príslušenstvom
splatný 19. 02. 2014. Keďže žalovaná žalobcovi nevrátila dlžnú sumu v lehote splatnosti, bol žalobca
oprávnený uplatniť si aj zákonný úrok z omeškania. Žalobca priloženými žalobnými výzvami vyzval
žalovanú na úhradu jej záväzku a v zmysle článku IV bod 5 Rámcovej zmluvy si uplatnil voči žalovanej
aj náhradu skutočne vynaložených nákladov vo výške 85 €. Celkový nárok žalobcu potom predstavoval
sumu vo výške 341,94 €.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pretože sa jej ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jej pobytu sa súdu nepodarilo zistiť ani napriek
rozsiahlym šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal. Súd preto podľa § 29 ods. 2 O. s. p. žalovanej
ustanovil opatrovníčku pre konanie, ktorá žalovanú v konaní zastupovala.

Vzhľadom na výšku uplatňovaného nároku šlo medzi účastníkmi konania o tzv. drobný spor podľa §
200ea O. s. p. a preto súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. dňa
19. 11. 2015 vyhlásil verejne rozsudok bez nariadenia pojednávania, ktorého znenie obsahuje písomné
vyhotovenie rozsudku.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu.

Z Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, ktoré boli uzavreté spôsobom opísaným v žalobe dňa 25. 01. 2014 v zmysle zák. č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zákona č. 266/2005
Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku súd zistil, že žalovanej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver spôsobom, ktorý opísal v žalobe žalobca. Teda žalovanej bol poskytnutý krátkodobý
bezúčelový, bezúročný spotrebiteľský úver vo výške 200 € s jednorázovým čerpaním, bezhotovostným
prevodom z účtu v banke veriteľa na bankový účet spotrebiteľa, pričom spotrebiteľ sa zaviazal vrátiť
veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 256,94 € bezhotovostne na bankový účet veriteľa.
Zmluva bola uzavretá na dobu určitú so splatnosťou úveru spolu s príslušenstvom dňa 19. 02. 2014.
Celkové náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavovali RPMN vo výške
3778,1 %. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 56,94 €, celková čiastka k zaplateniu
predstavovala sumu 256,94 € a priemerná hodnota RPMN pre zmluvnú splatnosť od 3 do 6 mesiacov
k 31. 03. 2013 bola vo výške 418 % ročne. Skutočnosti neupravené zmluvou o úvere sa spravovali
príslušnými ustanovenia Rámcovej zmluvy, a táto Rámcová zmluva v článku IV upravovala úroky, úroky
z omeškania, poplatky a ročnú percentuálnu mieru nákladov. Poskytnutý úver bol bezúročný a žalovaná
sa zaviazala zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so spracovaním a poskytnutím úveru, ktorého výška
bola určená individuálne a konkrétne bola upravená v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru. V
prípade omeškania žalovanej so splátkami úveru bola žalovaná povinná zaplatiť veriteľovi skutočne
vynaložené náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. Spracovanie urgencie pri omeškaní s úhradou
úver, vrátane vypracovania prvej upomienky predstavovali náklady vo výške 15 €, pri druhej upomienke
a tretej upomienke boli celkové náklady vo výške ďalších 10 € a spracovanie urgencie pri omeškaní
s úhradou úveru, vrátane vypracovania štvrtej upomienky, a prípravy prípadu na predanie externej
inkasnej spoločnosti vytvárali náklady vo výške 30 €.

Výpisom z účtu žalobcu bolo preukázané, že žalobca skutočne 26. 01. 2014 žalovanej požičanú sumu
poukázal na účet a následne bolo preukázané, že žalobca žalovanej dňa 26. 02. 2014, 05. 03. 2014,
12. 03. 2014 a 19. 03. 2014 žalovanú zjavne márne vyzýval k zaplateniu úveru.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná.

Podľa vykonaného dokazovania účastníci konania v súlade so zák. č. 266/2005 Z. z. uzavreli Rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a
následne aj Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru elektronickou komunikáciou medzi účastníkmi
konania. Základnú právnu úpravu pre úverovú zmluvu upravujú ust. § 497 a nasl. Obch. zák..

Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Nárok žalobcu na vrátenie istiny a dohodnutého príslušenstva nachádza právnu oporu priamo v
ustanoveniach zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Tieto sumy mala žalovaná podľa dohody
zaplatiť do 19. 02. 2014.

Nárok žalobcu na náklady spojené s vymáhaním nevráteného dlhu potom nachádzajú právnu oporu
v ustanovení článku IV bod 5 Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky.

Súd preto žalobe vyhovel a žalobcovi priznal uplatnený nárok, teda nárok na zaplatenie sumy 256,94
€, ktorý je tvorený úverovou istinou a dohodnutým poplatkom, spolu so sumou 85 €, ktorá tvorí náklady
na vymáhanie pohľadávky.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná bola v omeškaní so splatením úveru od 20. 02. 2014, má žalobca
nárok na úroky z omeškania zo sumy 256,94 € v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení
s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorých výška je o 5 % bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný má právo aj na náhradu účelne vynaložených trov konania.
Trov žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu vo výške 20,50 € a
z trov právneho zastúpenia vo výške 69,20 €, ktoré boli vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia
patrí odmena právneho zástupcu žalobcu za 2 úkony právnych služieb po 26,56 € (príprava a prevzatie
zastúpenia, spísanie žaloby) a režijný paušál za 2 úkony právnych služieb po 8,04 €. O trovách konania
súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.