Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/353/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715211778
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715211778.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu CETELEM
SLOVENSKO,a.s.sosídlomvBratislave,Panenská7,IČO:35787783,právnezastúpenýadvokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o. so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16, proti žalovanému B. I.,
C.. XX. XX. XXXX, S. B. - M., X.. B. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 1 665,44 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť 1 591,84 € spolu s úrokmi 23,40 % ročne zo sumy 307,20 € od 16. 09. 2014

do zaplatenia, s úrokmi 21,96 % ročne zo sumy 1 126,26 € od 16. 09. 2014 do zaplatenia, s úrokmi z
omeškania 5,05 % ročne zo sumy 326,58 € od 16. 09. 2014 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 1 265,26 € od 16. 09. 2014 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania
vzniknuté zaplatením súdneho poplatku zo žalobného návrhu v sume 99,50 €, všetko v pravidelných
mesačných splátkach po 40 € zročných posledným dňom kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu číslo XXXXXXXX/XXXX A. A. M. S.

X..O..,podvariabilnýmsymbolomXXXXXXXXXXstým,ženezaplatenímzročnejsplátkystávasazročný
celý dlh.

Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania vzniknuté právnym zastúpením žalobcu v sume
215,33 € do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu číslo XXXXXXXXXX/

XXXX A. A. A. X..O.. M. A. O. XXXXXXXX.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19. 08. 2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 1 665,44 € spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 307,20 € od
16. 09. 2014 do zaplatenia, s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 21,96 % ročne zo sumy 1 126,26

€ od 16. 09. 2014 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 326,58 € od 16.
09. 2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 265,26 € od 16. 09.
2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že 31. 08. 2013 uzavrel ako veriteľ so žalovaným ako
dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo
výške 399,00 € na financovanie kúpy spotrebného tovaru, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť formou 12-
tich mesačných splátok vo výške 37,61 €, čiže celkovo sa zaviazal zaplatiť sumu 451,32 €. Žalovaný
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a napriek zmluvne dohodnutým splátkam
poskytnutého úveru uhradil do dnešného dňa len časť dlžnej sumy vo výške 150,44 €.

Dňa 15. 09. 2014 nastala zročnosť poslednej splátky úveru, čím sa stal fakticky splatný celý dlh
žalovaného, keďže už ostatné splátky boli zročné skôr.Dňa 31. 08. 2013 však žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli aj zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu

poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5 000 € na financovanie
kúpyspotrebnéhotovaru.Žalovanýboloprávnenýčerpaťrevolvingovýúverformoufinancovanianákupu
tovaru alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú poskytnutú kreditnú kartu, a to výberom
finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty, prevodom na účet určený žalovaným alebo iným
dohodnutým spôsobom. Žalovaný takto po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého

úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1 227,34 €. Žalovaný mal splácať podľa zmluvy
úver riadne a včas, avšak ani túto povinnosť si neplanil a ku dňu spísania žaloby uhradil žalovanému
na splátky úveru len sumu 195,00 €.

V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného, žalobca vyhlásil ku dňu 15. 09. 2014
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam žalovaným má vo vzťahu k žalobcovi neuhradené záväzky
po lehote splatnosti v celkovej výške 1 316,00 €, pričom 1 226,26 € je titulom zvyšku dlžnej úverovej
istiny, suma 123 € je nárokovaná z titulu dlžných úrokov z úveru, 16 € z titulu dlžného poistného z úveru
a 34,90 € z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Spolu žalovaný dlhuje žalobcovi sumu

1 665,44 €.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe prvýkrát vyjadril na pojednávaní dňa 12. 11. 2015, kde uviedol, že ani k žalobe ani

ku skutočnostiam, ktoré sú tam uvedené výhrady nemá a skutočnosti tvrdené žalobcom sú pravdivé,
preto nárok žalobcu nerozporuje. Momentálne je však v zlej finančnej situácii, pretože jeho jediným
príjmom je výsluhový dôchodok vo výške 280 €, je ženatý a jeho manželka má v opatere 15 ročné dieťa
zo svojho predchádzajúceho vzťahu a on sám má vyživovaciu povinnosť k dvom deťom, ktorá spolu
bola určená na sumu 240 € mesačne. Zlá finančná situácia bola dôvodom, pre ktorý žalovaný aj vyvolal

konanie o zníženie výživného, ktoré zatiaľ nieje skončené. Jeho manželka je zamestnaná na dohodu
a jej príjem sa pohybuje len okolo sumy 300 € v čistom zárobku. Žalovanému je zrejmé, že dlh splatiť
bude musieť, avšak už aj 50 € splátky sú pre neho privysoké.

Mimo výsluchu žalovaného súd na pojednávaní prečítal listiny žalobcom pripojené do súdneho spisu a

vykonaným dokazovaním mal preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom.

Žalobca podľa presvedčenia súdu so žalovaným platne uzavrel dňa 31. 08. 2013 dve zmluvy na jednej
listiny, a to zmluvu o klasickom spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere,
ktoré podľa presvedčenia súdu mali všetky zákonom predpísané náležitosti. Výška dlhu žalovaného

potom z obidvoch poskytnutých úverov potom pre súd nepochybne vyplynula z histórie čerpania a
splácania oboch úverov.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba je dôvodná len čiastočne.

Súd nemal námietky k nárokom žalobcu, pokiaľ si uplatňoval nesplatenú istinu klasického
spotrebiteľského úveru vo výške 307,20 € ani sumu 19,38 € titulom dlžných úrokov z tohto úveru a
rovnako nemal námietky k žalobe v tej časti, kde si žalobca titulom nárokov z druhej zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1 126,26 titulom zvyšku dlžnej úverovej istiny,
sumu 123,00 € z titulu dlžných úrokov z úveru a sumu 16,00 € z titulu dlžného poistného.

Súd však považoval za nepreukázané nároky žalobcu na náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky z revolvingového úveru vo výške 34,90 € a sumu 38,70 € z titulu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky u klasického spotrebiteľského úveru.

Žalobca v konaní neprodukoval žiadny dôkaz, akým spôsobom a či skutočne v uplatnenom rozsahu mu
takéto nároky vznikli.Súd preto v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol a žalobcovi priznal len sumy, ktorú sú pre súd
nesporné a sú uvádzané vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Nárok žalobcu nachádza právnu oporu nie len v ustanoveniach úverových zmlúv ale aj v ustanoveniach
§ 497 a nasl. Obch. zák. (zák. č. 513/1991 Zb.), ktorý predstavuje základnú úpravu pre úverovú zmluvu.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie, než

prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na úroky z omeškania, nachádza právnu oporu v ustanovení § 369 Obch.
zák. pričom žalobca uplatňoval nárok na úroky z omeškania v súlade s týmto ustanovením len v limitoch

stanovených predpismi občianskeho práva, konkrétne ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výška
požadovaných úrokov z omeškania je 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca požadoval úroky z omeškania v prípade spotrebiteľského úveru od dňa, ktorý nasledoval po
dni, keď bola stanovená zročnosť poslednej splátky a u revolvingového úveru odo dňa keď sa stal v
zmysle oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úver zo dňa 22. 09. 2014 splatný
celý zvyšok úveru.

Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je v ťaživej finančnej situácii a aj vzhľadom k výške dlhu
žalovaného, súd rozhodol v zmysle ust. § 160 ods. 1 druhá veta O. s. p. tak, že žalovanému povolil dlh
splácať v splátkach, ktorých výšku a zročnosť určil vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O. s. p.. Neúspech žalobcu súd považoval
za neúspech nepatrný a preto žalobcovi priznal náhradu všetkých účelne vynaložených trova konania.
Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu a z trov právneho
zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené a priznané podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, sú tvorené odmenou právneho
zástupcu žalobcu za 2 úkony právnych služieb po 81,33 €, z režijného paušálu za 2 úkony právnych
služieb po 8,39 € a z 20 % DPH. K úkonom právnych služieb patrí prevzatie a príprava zastúpenia, a
spísanie žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.