Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/263/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206393
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714206393.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: H. U. S., G..M..B..,
G. G. D. H., O.. Š. Č.. XX, zast. SOUKENÍK & ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul. Šoltésovej
č. 14 proti odporkyni: Z. Y., T.. XX.XX.XXXX, C. H. U., G. XX, toho času na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom W. C., G.S. U. B. G. D. I., v konaní o zapl. 571,17 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v U. Z..G.., Č..Ú..:

XXXXXXXXXX/XXXX, D. XXXXXXXXXX XXX,17 € a ďalej 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy
79,75 € od 18.05.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 24,50 € od 18.06.2011
do zaplatenia , 9,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy 24,01 € od 18.07.2011 do zaplatenia a 9,50 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 24,01 € od 18.08.2011 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v U. Z..G..,Č..Ú..:
XXXXXXXXXX/XXXX, D. XXXXXXXXXX trovy konania navrhovateľa v sume 75,64 € do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 571,17 € s

príslušenstvom . Taktiež si uplatnil aj náhradu trov konania. Jedná sa o dlžobu za poskytovanie
elektronických komunikačných služieb v zmysle ust. § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z., ktorú poskytoval
právny predchodca navrhovateľa G. U. Z..G.. na základe Zmluvy o pripojení. Odporkyňa nedodržala
konkrétne určené povinnosti, ktoré jej vyplývali zo zmluvy a dodatku k zmluve. Tento dlh jej riadne
vyfaktúroval. . Odporkyňa mu však faktúry neuhradila aj napriek tomu, že bola na to vyzvaná. Spoločnosť
G. U. Z..G.. túto svoju pohľadávku postúpila navrhovateľovi zmluvou zo dňa 24.06.2013.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa , ktorý sa na pojednávanie nedostavil,
aj keď bol riadne predvolaný. Svoju neúčasť písomne ospravedlnil.

V zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd ustanovil odporkyni pre toto konanie opatrovníka z dôvodu ochrany
jej práv , nakoľko sa zdržiava na neznámom mieste .

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, vypočutím opatrovníka odporkyne,
zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení, faktúrou, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných dátových služieb, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Právny predchodca navrhovateľov na základe zmluvy o pripojení poskytoval odporkyni elektronické

komunikačné služby. Odporkyňa nedodržala konkrétne určené povinnosti, ktoré jej vyplývali zo zmluvy
a dodatku k zmluve, keď si neplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby.Právny predchodca navrhovateľa riadne vyfaktúroval za poskytnuté služby. Odporkyňa mu však faktúry
neuhradila aj napriek tomu, že bola na to vyzvaná. Spoločnosť G. U. Z..G.. svoju pohľadávku postúpil
navrhovateľovi na základe zmluvy z 24.06.2013. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku trval v celom rozsahu na podanom návrhu. Poukázal na
pripojené listinné dôkazy.

Opatrovník odporkyne vzhľadom na listinné dôkazy nemal pripomienky k návrhu. Nevedel uviesť, kde

sa odporkyňa zdržiava.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania , predovšetkým zo zmluvy o pripojení, faktúr a zmluvy
o postúpení pohľadávky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo mal
nepochybnepreukázané,ženávrhnavrhovateľajedôvodný,nakoľkoodporkyňa kudňupodanianávrhu
dlhuje navrhovateľovi sumu 571,17 €. V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. súd ďalej zaviazal odporkyňu

uhradiť aj úroky z omeškania zo súm, ktoré právny predchodca navrhovateľa riadne vyfaktúroval, lebo
bolo preukázané, že odporkyňa je s platením v jednotlivých faktúr v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporkyňu uhradiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 75,64 €, pretože tento mal plný

úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 34 €, 2 úkonov práv. zast. po
38,18 €, 2 x rež. pauš. po 8,04 € a 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.