Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/13/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200292
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200292.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a sudcov

JUDr. Eleny Zaťkovej a JUDr. Miroslava Manďáka v právnej veci žalobcu DERION, s.r.o. so sídlom
Beluša, Kpt. Nálepku, 456, IČO: 44 158 041, zastúpeného JUDr. Ing. Martinom Chlapíkom, advokátom
so sídlom Žilina, Sládkovičova 13 proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so
sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 4.
februára 2013, č. 1100306/1/29992/2013/5193-r jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku
označeného rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 v nadväznosti na § 165b ods. 1
zákonač.563/2009Z.z.potvrdildodatočnýplatobnývýmerDaňovéhoúraduTrenčín,pobočkaPovažská
Bystrica č. 9312402/5/3050469/2012 zo dňa 22.10.2012, ktorým podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona
č. 511/1992 Zb. vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie 2010
v sume 223.187,67 €, keď správca dane rozhodol, že daňovými výdavkami žalobcu nie sú výdavky
(náklady) úhrnom vo výške 1.174.671,94 €, a to:

- faktúra č. 2010-001 zo dňa 13.01.2010 (interné číslo faktúry 2/2010) od dodávateľa STELLA, spol. s
r.o. za dodanie ložísk v sume bez DPH 774,56 €

- faktúra č. 2010-002 zo dňa 05.02.2010 (interné číslo faktúry 7/2010) od dodávateľa STELLA, spol. s
r.o. za dodanie ložísk v sume bez DPH 777,73 €

- faktúra č. 2010-021 zo dňa 08.03.2010 (interné číslo faktúry 20/2010) od dodávateľa STELLA, spol. s
r.o. za sprostredkovanie predaja autobusov v počte 11 kusov v sume bez DPH 190.476,20 €

- faktúra č. 2010-009 zo dňa 23.03.2010 (interné číslo faktúry 21/2010) od dodávateľa STELLA, spol.
s r.o. za montážne práce na zimnom štadióne v Púchove (zváranie, tlakové skúšky, montáž potrubí) v
sume bez DPH 6.446,92 €

- faktúra č. 2010-011 zo dňa 26.03.2010 (interné číslo faktúry 22/2010) od dodávateľa STELLA, spol. s
r.o. za sprostredkovanie obchodnej transakcie (zdravotníctvo) v sume bez DPH 8.068,18 €- faktúra č. 2010-012 zo dňa 01.04.2010 (interné číslo faktúry 24/2010) od dodávateľa STELLA, spol. s
r.o. za dodaný tovar (svietidlá, silové káble) v sume bez DPH 12.983,60 €

- faktúra č. 2010-028 zo dňa 28.05.2010 (interné číslo faktúry 34/2010) od dodávateľa STELLA, spol.
s r.o. za pomocné, prípravné a stavebné práce v Continental Matador Rubber, s.r.o. v sume bez DPH
3.380,96 €

- faktúra č. 2010-027 zo dňa 28.05.2010 (interné číslo faktúry 35/2010) od dodávateľa STELLA, spol. s

r.o. za strojno zámočnícke práce pre Continental Matador v sume bez DPH 3.847,62 €

- faktúra č. 2010-001 zo dňa 29.03.2010 (interné číslo faktúry 23/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s r.o.
za stavebné úpravy, zapožičanie vozidla, sprostredkovanie prezentácie v sume bez DPH 29.650,55 €

- faktúra č. 2010-012 zo dňa 16.04.2010 (interné číslo faktúry 30/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s

r.o. za úpravu FAB v počte 5000 ks v sume bez DPH 3.700 €

- faktúra č. 2010-016 zo dňa 11.06.2010 (interné číslo faktúry 39/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s
r.o. za sprostredkovanie obchodu (vyhľadávanie pozemkov) v sume bez DPH 142.857,14 €

- faktúra č. 2010-022 zo dňa 28.06.2010 (interné číslo faktúry 44/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s
r.o. za úpravu FAB v počte 20 000 ks v sume bez DPH 14.800 €

- faktúra č. 2010-023 zo dňa 29.06.2010 (interné číslo faktúry 47/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s
r.o. za ubytovanie pre 10 pracovníkov v sume bez DPH 12.057,50 €

- faktúra č. 2010-024 zo dňa 29.06.2010 (interné číslo faktúry 45/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s
r.o. za zapožičanie vozidla aj s vodičom v sume bez DPH 17.277,68 €
- faktúra č. 2010-025 zo dňa 29.06.2010 (interné číslo faktúry 46/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s
r.o. za sprostredkovanie zákazky UniCreditBank a podnikateľského zámeru v sume bez DPH 18.171 €

- faktúra č. 2010-025 zo dňa 29.06.2010 (interné číslo faktúry 46/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s
r.o. za dodanie uniforiem pre pracovníkov strážnej služby v počte 80 ks v sume bez DPH 11.352 €

- faktúra č. 2010-029 zo dňa 31.08.2010 (interné číslo faktúry 62/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s

r.o. za ubytovanie pre 13 pracovníkov, zapožičanie vozidla aj s vodičom v sume bez DPH 20.920,74 €

- faktúra č. 2010-030 zo dňa 31.08.2010 (interné číslo faktúry 63/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s r.o.
za zabezpečenie prístreškov pre pracovníkov strážnej služby na stavbách v sume bez DPH 12.920 €

- faktúra č. 2010-030 zo dňa 31.08.2010 (interné číslo faktúry 63/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s
r.o. za dodanie uniforiem pre pracovníkov strážnej služby v počte 50 ks v sume bez DPH 7.150 €

- faktúra č. 2010-033 zo dňa 18.08.2010 (interné číslo faktúry 61/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s
r.o. za žeriavnické práce v sume bez DPH 14.285,70 €

- faktúra č. 2010-035 zo dňa 31.08.2010 (interné číslo faktúry 64/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s
r.o. za rekonštrukciu hasičskej stanice v Banskej Štiavnici v sume bez DPH 43.243,60 €

- faktúra č. 2010-038 zo dňa 20.09.2010 (interné číslo faktúry 68/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s

r.o. za náter priehr. stožiarov pre RR UŽI Zvolen v sume bez DPH 68.329,90 €

- faktúra č. 2010-041 zo dňa 30.09.2010 (interné číslo faktúry 71/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s
r.o. za PC kamerový systém, zálohový zdroj a montáž v sume bez DPH 12.204,74 €

- faktúra č. 2010-041 zo dňa 30.09.2010 (interné číslo faktúry 71/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s
r.o. za náhradný zdroj v sume bez DPH 1.285,70 €- faktúra č. 2010-042 zo dňa 30.09.2010 (interné číslo faktúry 72/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s
r.o. za ubytovanie pre 8 pracovníkov v sume bez DPH 3.180 €

- faktúra č. 2010-043 zo dňa 30.09.2010 (interné číslo faktúry 73/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s
r.o. za zabezpečenie prístreškov pre pracovníkov na stavbách, doprava v sume bez DPH 8.602,40 €

- faktúra č. 2010-045 zo dňa 28.09.2010 (interné číslo faktúry 77/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s
r.o. za sprostredkovanie žeriavnických prác v sume bez DPH 23.809,50 €

- faktúra č. 2010-050 zo dňa 30.09.2010 (interné číslo faktúry 80/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s
r.o. za pomocné práce pri ukladaní NN vedenia (lanová dráha) v sume bez DPH 4.571,43 €

- faktúra č. 2010-052 zo dňa 30.09.2010 (interné číslo faktúry 81/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s
r.o. za stavebné práce na hasičskej stanici v Banskej Štiavnici v sume bez DPH 44.097,64 €

- faktúra č. 2010-054 zo dňa 30.09.2010 (interné číslo faktúry 79/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s r.o.
za náter oznamovacích a zabezpečovacích zariadení pre RR UŽI Zvolen v sume bez DPH 43.097,43 €

- faktúra č. 2010-062 zo dňa 31.09.2010 (interné číslo faktúry 92/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s

r.o. za sprostredkovanie žeriavnických prác v sume bez DPH 13.333,33 €

- faktúra č. 2010-063 zo dňa 31.10.2010 (interné číslo faktúry 93/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s
r.o. za ubytovanie pre 14 pracovníkov, preprava v sume bez DPH 14.068,50 €

- faktúra č. 2010-064 zo dňa 31.10.2010 (interné číslo faktúry 94/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s
r.o. za zabezpečenie prístreškov pre pracovníkov na stavbách, personálna agenda v sume bez DPH
9.095,98 €

- faktúra č. 2010-067 zo dňa 31.10.2010 (interné číslo faktúry 95/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s

r.o. za pomocné práce pri ukladaní NN vedenia (lanová dráha) v sume bez DPH 7.299 €

- faktúra č. 2010-071 zo dňa 08.11.2010 (interné číslo faktúry 105/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s
r.o. za stavebné práce na ulici Vysokoškolákov v Žiline v sume bez DPH 9.053 €

- faktúra č. 2010-072 zo dňa 10.11.2010 (interné číslo faktúry 106/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s
r.o. za stavebné práce na hasičskej stanici v Myjave v sume bez DPH 5.547 €

- faktúra č. 2010-074 zo dňa 25.11.2010 (interné číslo faktúry 107/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s
r.o. za náter oznamovacích a zabezpečovacích zariadení pre RR UŽI Zvolen v sume bez DPH 22.885 €

- faktúra č. 2010-075 zo dňa 30.11.2010 (interné číslo faktúry 103/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s
r.o. za zabezpečenie prístreškov pre pracovníkov strážnej služby na stavbách v sume bez DPH 6.858 €

- faktúra č. 2010-079 zo dňa 30.11.2010 (interné číslo faktúry 104/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s

r.o. za ubytovanie pre 13 pracovníkov, preprava v sume bez DPH 15.675,31 €

- faktúra č. 2010-080 zo dňa 30.11.2010 (interné číslo faktúry 104/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s
r.o. za pomocné práce pri ukladaní NN vedenia (Lietavská Lúčka) v sume bez DPH 5.931 €

- faktúra č. 2010-081 zo dňa 30.11.2010 (interné číslo faktúry 109/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s
r.o. za reklamné služby v sume bez DPH 95.238 €

- faktúra č. 2010-104 zo dňa 31.12.2010 (interné číslo faktúry 109/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s
r.o. za náter oznamovacích a zabezpečovacích zariadení pre RR UŽI Žilina v sume bez DPH 31.890,20 €

- faktúra č. 2010-107 zo dňa 10.12.2010 (interné číslo faktúry 109/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s
r.o. za dodávku tehly Heluz a výkopové práce v sume bez DPH 1.904,76 €- faktúra č. 2010-108 zo dňa 17.12.2010 (interné číslo faktúry 120/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s
r.o. za zemné a výkopové práce na stavbe Lednické Rovne v sume bez DPH 1.475,28 €

- faktúra č. 2010-109 zo dňa 31.12.2010 (interné číslo faktúry 126/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s
r.o. za výkopové a žeriavnické práce, montáž betónovej dosky v sume bez DPH 16.806,72 €

- faktúra č. 2010-110 zo dňa 27.12.2010 (interné číslo faktúry 121/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s
r.o. za pomocné stavebné práce VD Drahovce v sume bez DPH 4.047,62 €

- faktúra č. 2010-111 zo dňa 27.12.2010 (interné číslo faktúry 123/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s
r.o. za práce na skládke na Podstráni (Lednické Rovne) v sume bez DPH 27.142,86 €

- faktúra č. 2010-112 zo dňa 27.12.2010 (interné číslo faktúry 122/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s
r.o. za stavebné práce na hydrotechnickom laboratóriu v Bratislave v sume bez DPH 12.961,62 €

- faktúra č. 2010-114 zo dňa 31.12.2010 (interné číslo faktúry 125/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s
r.o. za náter oznamovacích a zabezpečovacích zariadení pre RR UŽI Žilina v sume bez DPH 11.645 €

- faktúra č. 2010-118 zo dňa 31.12.2010 (interné číslo faktúry 129/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s

r.o. za maliarske a natieračské práce v sume bez DPH 19.524 €

- faktúra č. 2010-119 zo dňa 31.12.2010 (interné číslo faktúry 130/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s
r.o. za náhradné diely na KIA Sportage a Opel Astra v sume bez DPH 1.224,68 €

- faktúra č. 2010-121 zo dňa 31.12.2010 (interné číslo faktúry 133/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s
r.o. za opravu budovy Nábrežná Púchov v sume bez DPH 1.905 €
- faktúra č. 2010-122 zo dňa 31.12.2010 (interné číslo faktúry 131/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s
r.o. za zámočnícke práce v sume bez DPH 1.715 €

- faktúra č. 2010-123 zo dňa 31.12.2010 (interné číslo faktúry 132/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s
r.o. za zváračské a zámočnícke práce v sume bez DPH 2.190 €

- faktúra č. 2010-124 zo dňa 31.12.2010 (interné číslo faktúry 134/2010) od dodávateľa Pareto, spol. s
r.o. za stavebné práce na ZŠ Púchov (šatne, bazén, sauna) v sume bez DPH 49.832 €

- uplatnené odpisy motocykla Husqvarna Enduro v sume 1.102,66 €.

Žalovaný, ako i správca dane ustálili, že v posudzovanom prípade nebolo preukázané, že reálne došlo
k dodaniu tovaru a poskytnutiu služieb práve tými dodávateľmi, ktorí sú uvedení na predložených

faktúrach,t.j.spoločnosťamiSTELLA,spol.sr.o.aPareto,s.r.o.(uplatnenéodpisymotocyklaHusqvarna
Enduro v sume 1.102,66 €, ktoré žalobcovi taktiež neboli uznané ako daňové výdavky žalobca v správnej
žalobežalobcanenamietal).Zastavu,keďsprávneorgányI.aII.stupňaznížilidaňovévýdavkyžalobcuo
1.174.671,94€(neuznanéfaktúryodspoločnostiSTELLA,spol.sr.o.vovýške226.755,77€,spoločnosti
Pareto, s.r.o. vo výške 946.813,51 € a neuznaných odpisov motocykla Husqvarna Enduro v sume

1.102,66 €), t.j. zvýšili o túto sumu základ dane žalobcu, predstavuje rozdiel dane z príjmu žalobcu sumu
223.187,67 € (0,19 x 1.174.671,94 €).

Žalobca v správnej žalobe tvrdí, že žalobca bol rozhodnutím a postupom žalovaného ukrátený na
svojich právach, keďže rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, je

nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Žalobca v žalobe ďalej tvrdí, že žalovaný
a správca dane sa v rámci daňovej kontroly zamerali na kontrolu žalobcových dodávateľov, t.j. na
kontroluspoločnostíSTELLA,s.r.o.aPareto,s.r.o.anedostatkyzistenévtýchtospoločnostiachpreniesli
nažalobcusozáverom,žežalobcažiadnymspôsobomnepreukázal,žebyuvedenéspoločnostivykonali
pre žalobcu ako dodávatelia jednotlivé plnenia zo zdaniteľných obchodov. Žalobca je toho názoru, že

správcovi dane predložil na preukázanie svojich tvrdení všetky dôkazy, ktoré mal k dispozícii a ktoré mal
podľa reálnych a objektívnych skutočností možnosť predložiť (zmluvy o spolupráci, faktúry a dodacie
listy, príjmové a výdavkové pokladničné doklady, výpisy z účtov). Navyše, ako ďalej uviedol žalobca,
reálne vykonanie zdaniteľných obchodov potvrdili vo svojich výpovediach i svedkovia A. N. a U. N.,teda konatelia dodávateľov žalobcu (konatelia spoločností STELLA, s.r.o. a Pareto, s.r.o.). Preto záver
správcu dane o zvýšení základu dane žalobcu o 1.173.569,28 € (žalobca nenamieta neuznané odpisy
motocykla Husqvarna Enduro v sume 1.102,66 €), ktorý žalovaný v napadnutom rozhodnutí potvrdil,

považuje žalobca za záver, ktorý je v rozpore so skutkovými zisteniami získanými v daňovom konaní,
ako aj v rozpore s právnymi predpismi. Žalobca v závere žaloby opakovane zdôraznil, že všetky plnenia
z jednotlivých objednávok zo strany spoločností STELLA, s.r.o. a Pareto, s.r.o. boli skutočne reálne
vykonané.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré si súd od neho vyžiadal, navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť
s tým, že žalovaný ako aj správca dane postupovali v spornej veci v súlade s platnými právnymi
predpismi. Žalovaný ďalej uviedol, že v prejednávanej veci sú spornými dodávateľské faktúry vystavené
spoločnosťami STELLA, s.r.o. v celkovej výške 226 755,77 euro a Pareto, s.r.o. v celkovej výške
946 813,51 euro. Dôvodom vyrubeného rozdielu dane z príjmov právnickej osoby vo výške 223
187,67 euro je skutočnosť, že žalobca v celom konaní, okrem dodávateľských faktúr, objednávok,

zmlúv a pokladničných dokladov nepredložil správcovi dane žiadne také dôkazy, ktoré jednoznačne a
bezpochyby preukazujú tvrdenie žalobcu, že reálne došlo k dodaniu tovaru a k poskytnutiu služieb práve
tými dodávateľmi, ktorí sú uvedení na predložených dokladoch. Skutočnosť, že žalobca vlastní daňové
doklady, ešte nedokazuje, že fakturovaný tovar bol týmito spoločnosťami aj skutočne dodaný a služby
poskytnuté. Je to len tvrdenie o takejto skutočnosti, nakoľko technicky je možné vyhotoviť akýkoľvek

doklad znejúci na akékoľvek plnenie bez ohľadu na to, či toto plnenie skutočne realizované bolo alebo
nie. Účtovný doklad môže byť takým dôkazom len vtedy, ak bol vystavený na základe reálneho plnenia,
ktoré musí žalobca preukázať, a to s ohľadom na ustanovenie § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb.
Pokiaľ daňový subjekt, nakoľko na ňom je dôkazné bremeno, nepredložil takéto dôkazy, potom správca
dane podľa § 2 písm. i) a § 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z.z. nemôže takéto výdavky považovať

a ani nepovažoval za výdavky daňové. Žalobca si svoju dôkaznú povinnosť nesplnil i napriek tomu,
že počas výkonu daňovej kontroly bol s jej priebehom oboznámený a bol vyzvaný na predloženie
dôkazov. Žalovaný ďalej vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že ustanovenie § 2 ods. 3 zákona č.
511/1992 Zb. priznáva správcovi dane právo hodnotiť dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom je správca dane povinný prihliadať na

všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Hodnotenie vykonaných dôkazov je preto vecou správnej
úvahy správcu dane, ktorý posudzuje, či sa určitá skutočnosť má považovať za dokázanú, či vykonané
dôkazy postačujú, alebo či si treba obstarať ešte iné podklady pre rozhodnutie. Správca dane pre
rozhodnutie v uvedenej veci dostatočne zistil skutkový stav, tento uviedol v protokole o výsledku zistenia
daňovej kontroly, ako aj v odôvodnení dodatočného platobného výmeru, vyhodnotil všetky dôkazy,

uviedol úvahy, ktoré ovplyvnili hodnotenie dôkazov, ako aj použitie právnych predpisov, na základe
ktorých sa rozhodovalo. Odôvodnenie rozhodnutia je plne v súlade s § 30 ods. 3 zákona č. 511/1992
Zb. Správca dane vo veci sporných faktúr od dodávateľov STELLA, s.r.o. a Pareto, s.r.o. za účelom
čo najúplnejšieho zistenia skutočností rozhodujúcich pre správne určenie daňovej povinnosti žalobcu
vykonal rozsiahle dokazovanie. Vypočul jediného spoločníka a konateľa týchto spoločností v čase

vystavenia faktúr, A. N., rovnako vypočul U. N., oprávneného konať za spoločnosť STELLA, s.r.o. na
základe plnej moci, preveroval aj súčasného konateľa spoločnosti STELLA, s.r.o. L. U.. Správcom
dane boli preverované aj spoločnosti, s ktorými podľa e-mailovej komunikácie spolupracoval U. N. a
predmetom preverovania boli aj odberateľské faktúry vystavené žalobcom. Žalovaný zdôraznil, že v
daňovom konaní, pri dôkaznej povinnosti daňového subjektu, platí zásada prejednávacia, nie zásada

vyhľadávacia. Znamená to, že správca dane nie je povinný vyhľadávať dôkazy svedčiace v prospech
daňovéhosubjektu.Správcadanealedôkazypredloženédaňovýmsubjektomprejednáva.Pretobolona
daňovom subjekte, aby preukázal, že reálne došlo k dodaniu tovaru a poskytnutiu služieb práve týmito
dodávateľmi, ktorí sú uvedení na predložených dokladoch. Nebolo povinnosťou správcu dane uviesť
žalobcovi, aké konkrétne dôkazy má predložiť, takúto povinnosť správcovi dane žiadne ustanovenie

zákona č. 511/1992 Zb. neukladá. Podľa § 29 ods. 4 citovaného zákona ako dôkaz možno použiť
všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej
povinnosti a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ako uviedol
ďalej žalovaný vo svojom vyjadrení, v posudzovanom prípade nebolo sporným, či tovar, práce a služby
žalobca ďalej dodal svojim odberateľom. Sporným ale bolo, či práve spoločnosti STELLA, s.r.o. a

Pareto, s.r.o. reálne dodali tovar, vykonali práce a poskytli služby uvedené na sporných dodávateľských
faktúrach žalobcovi. Správca dane vo veci sporných faktúr od dodávateľa STELLA, s.r.o. dvakrát vypočul
jediného spoločníka a konateľa tejto spoločnosti v čase vystavenia faktúr A. N., a to dňa 09.02.2012 a
dňa 10.02.2012. A. N. dňa 09.02.2012 uviedol, že konateľa žalobcu T. D. nepozná, faktúry a ostatnédoklady nevystavil, ani tieto doklady nepodpisoval, so žalobcom nikdy nespolupracoval, nevedel, či
spoločnosť, ktorej bol jediným konateľom, práce vykonala a tovar dodala, pečiatku nepozná, úhrady
neprijal, nevedel sa vyjadriť k predloženým dokladom. Tvrdil, že doklady spoločnosti STELLA, s.r.o.

odovzdal novému konateľovi spoločnosti L. U., tento ale odovzdanie dokladov poprel, nevedel sa k
sporným faktúram vyjadriť, nakoľko v čase ich vystavenia nebol konateľom spoločnosti STELLA, s.r.o.
Na druhý deň, t. j. 10.02.2012 sa A. N. spontánne, bez predvolania dostavil pred správcu dane a
zmenil svoju výpoveď zo dňa 09.02.2012, keď uviedol, že konateľa žalobcu T. D. pozná, plnú moc dal
U. N., ktorý zabezpečoval spoluprácu medzi spoločnosťou STELLA, s.r.o. a žalobcom. U. N. podľa

vyjadrenia A. N. vystavil sporné doklady, používal pečiatku spoločnosti, realizoval dodávky, poskytoval
služby, prijímal úhrady. U. N. pred správcom dane potvrdil spoluprácu so žalobcom. Uviedol, že všetko
sa riešilo subdodávateľsky, nakoľko spoločnosť STELLA, s.r.o. nemala zamestnancov a ani materiálne
podmienky pre svoju činnosť. U. N. za však k jednotlivým sporným dodávateľským faktúram nevedel
konkrétne vyjadriť, tvrdil, že trpí výpadkami pamäte. Správca dane bližšie skúmal aj sprostredkovateľskú
odmenuzapredajautobusovspoločnostiSADDunajskáStreda,a.s.fakturovanúfaktúrouodspoločnosti

STELLA, s.r.o. zo dňa 08.03.2010, č. 2010 - 021 v sume 190 476,20 eura. Ani v tomto prípade
sa nepotvrdilo, že služba bola žalobcovi poskytnutá spoločnosťou STELLA, s.r.o., pričom sa zistilo,
že kúpne zmluvy na predaj autobusov medzi spoločnosťou AUTO-IMPEX, s.r.o. a SAD Dunajská
Streda, a.s. boli uzatvorené skôr, a to už dňa 27.11.2009 ako zmluva o sprostredkovaní, ktorá bola
uzatvorená až dňa 18.01.2010. V prípade sporných dodávateľských faktúr od spoločnosti Pareto, s.r.o.

správca dane vypočul jediného konateľa tejto spoločnosti U. N., ktorý odpovedal len veľmi všeobecne,
nepresne, nevedel sa konkrétne vyjadriť ani k jednej dodávateľskej faktúre, nevedel, o aké práce sa
jednalo, kto ich vykonával, nedisponoval ani účtovníctvom, ani uzatvorenými zmluvami, nevedel kto
sprostredkoval zákazky, kto vykonával reklamné či stavebné práce. Ako uviedol U. N., spoločnosť
Pareto, s.r.o. nemala zamestnancov, všetko sa riešilo subdodávateľsky. Rovnako nepresne a nejasne sa

k sporným faktúram vyjadril na ústnych pojednávaniach aj konateľ žalobcu. Od 12.07.2011 je konateľom
spoločnosti Pareto, s.r.o. U. P., správcovi dane sa však túto osobu nepodarilo preveriť. V závere svojho
vyjadrenia žalovaný uviedol, že správcovi dane sa nepodarilo preveriť ani spoločnosti, s ktorými podľa
e-mailovej komunikácie spolupracoval U. N., nakoľko spoločnosť Intercommercial, s.r.o. bola vymazaná
ex offo, predvolanie zaslané na adresu spoločnosti GO-SAVE s.r.o. sa vrátilo s tým, že adresát je

neznámy, spoločnosť Natur Vita, s.r.o. sa správcovi dane nepodarilo identifikovať a spoločnosť DIRECT
SHOPPING, s.r.o., ktorej jediným konateľom bol A. N., doklady správcovi dane nepredložila. Správcovi
dane sa nepodarilo obstarať ani doklady spoločnosti STELLA, s.r.o. a spoločnosti Pareto, s.r.o. Žalovaný
zdôraznil, že žalovaný, ako aj správca dane vo svojich rozhodnutiach uviedli všetky skutočnosti, ktoré
v priebehu výkonu daňovej kontroly zistili, a z ktorých vo svojich záveroch vychádzali. Dôvodom pre

zvýšenie základu dane žalobcu je skutočnosť, že žalobca si nesplnil svoju dôkaznú povinnosť ako jednu
z podmienok pre uznanie výdavkov na daňové účely uvedenú v ustanovení § 2 písm. i) a § 21 ods. 1
zákona č. 595/2003 Z.z.

Krajský súd v Trenčíne preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 247 ods.

1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pretože to nie je v rozpore s verejným záujmom (§ 250f O.s.p.),
v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi žaloby
je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario) a ustálil, že žalobe
žalobcu nemožno priznať úspech.
Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 4. februára

2013, č. 1100306/1/29992/2013/5193-r, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 v nadväznosti na § 165b
ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. potvrdil dodatočný platobný výmer Daňového úradu Trenčín, pobočka
Považská Bystrica č. 9312402/5/3050469/2012 zo dňa 22.10.2012, ktorým podľa § 44 ods. 6 písm. b)
bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov právnických osôb za zdaňovacie
obdobie 2010 v sume 223.187,67 €, keď správca dane znížil daňové výdavky žalobcu o 1.174.671,94

€, pričom je zrejmé, že spornou je otázka:

1. Či výdavky žalobcu, ktoré boli žalobcovi vyfakturované spoločnosťami STELLA, s.r.o. a Pareto, s.r.o.,
sú odrazom reálneho plnenia, a teda či sú alebo nie sú daňovými výdavkami žalobcu.

Zo správneho spisu, predloženého žalovaným na žiadosť súdu, vyplýva:

Daňový úrad Trenčín, pobočka Považská Bystrica dodatočným platobným výmerom č.
9312402/5/3050469/2012 zo dňa 22.10.2012 vyrubil žalobcovi podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod 1zákona č. 511/1992 Zb. rozdiel dane z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie 2010 v sume
223.187,67 €, keď správca dane znížil daňové výdavky žalobcu o 1.174.671,94 €. Pri neuznaní
faktúr od dodávateľa STELLA, s.r.o. (úhrnom vo výške 226.722,77 €) správca dane vychádzal zo

skutkových zistení, že A. N. (konateľ spoločnosti STELLA, s.r.o. v čase vystavenia predmetných faktúr)
sa najskôr pred správcom dane vyjadril dňa 09.02.2012, že faktúry nevystavil, nepodpísal a nevie, kto
vystavil predložené doklady, pričom si nepamätá, že by niekoho poveril vedením spoločnosti STELLA,
s.r.o. a ani pečiatku nepozná. Na druhý deň po zhliadnutí listín (zápisnice z valného zhromaždenia,
preberacieho protokolu majetku, zmluvy o prevode obchodného podielu), na ktorých nikde nefiguruje

meno pána U. N., sa dostavil na daňový úrad a zmenil výpoveď, že si spomenul, že U. N. mal plnú
moc, ktorý doklady aj vystavil a aj pečiatku spoločnosti používal, pričom služby na faktúrach boli
realizované na základe plnej moci. Pri opakovanom vypočutí dňa 26.07.2012 sa A. N. vyjadril, že keď
prevzal spoločnosť STELLA, s.r.o. nedostal žiadnu agendu, žiadne doklady, pričom nikdy nevystavoval
žiadne doklady za túto spoločnosť, ani neviedol účtovníctvo. L. U., ktorý je konateľom spoločnosti
STELLA, s.r.o. od 01.06.2010, tvrdí, že žiadne doklady spoločnosti STELLA, s.r.o. nemá a ani mu

žiadne neboli nikdy odovzdané. U. N., ktorým mal plnú moc konať za spoločnosť STELLA, s.r.o.,
sa k predloženým faktúram nevedel vyjadriť, nevedel si spomenúť na dodávateľov, lebo podľa jeho
slov trpí cukrovkou už 20 rokov, má krátkodobé aj dlhodobé výpadky pamäte. Spoločnosť STELLA,
s.r.o. nemala žiadnych zamestnancov, všetko riešila subdodávateľsky. Doklady spoločnosti STELLA,
s.r.o. sa nepodarilo získať, nakoľko na jednej strane A. N. (pôvodný konateľ spoločnosti STELLA,

s.r.o.) tvrdí, že ich odovzdal L. U. (nasledujúcemu konateľovi spoločnosti STELLA, s.r.o.), a na strane
druhej L. U. tvrdí, že žiadne neprevzal. Za rok 2010 spoločnosť STELLA, s.r.o. nepodala daňové
priznanie k Dani z príjmov právnickej osoby. A. N. je podľa portálu www.orsr.sk <. ku dňu 5. septembra
2012 konateľom v osemnástich spoločnostiach s ručením obmedzeným. Vo vzťahu k neuznaným
faktúram od spoločnosti Pareto, s.r.o. (úhrnom vo výške 946.813,51 €) vychádzal správca dane zo

skutkového stavu, že konateľ spoločnosti Pareto, s.r.o. U. N. pred správcom dane uviedol, že spoločnosť
Pareto, s.r.o. nemala v roku 2010 žiadnych zamestnancov, jediným zamestnancom bol U. N. a všetky
služby, práce a nákupy tovaru riešila spoločnosť Pareto, s.r.o. subdodávateľsky. U. N. ako konateľ
spoločnosti a jediný zamestnanec tejto spoločnosti nevedel ani pri jednej subdodávke (stavebné práce
a úpravy, sprostredkovanie obchodu, úprava FAB, ubytovanie pracovníkov, zapožičanie vozidla aj s

vodičom, dodávka uniforiem, zabezpečenie prístreškov pre pracovníkov strážnej služby na stavbách,
žeriavnické práce, náter stožiarov, nákup PC kamerového systému, pomocné práce pri ukladaní NN
vedenia, dodávka tehly, maliarske a natieračské práce, zváračské a zámočnícke práce) pred správcom
dane uviesť názov spoločnosti, resp. osoby, ktoré to realizovali. Pritom išlo o vykonanie služieb a
prác v celkovej sume 1 126 708,12 euro vrátane DPH. U. N. ako konateľ a jediný zamestnanec

spoločnosti Pareto, s.r.o. nevedel ani povedať, kto vykonal reklamné práce, kto sprostredkoval obchod -
vyhľadávaniepozemkov,ktovykonalstavebnéprácenahasičskejstanicivBanskejŠtiavnici,ktovykonal
náter stožiarov pre RR UŽI Zvolen, kto vykonal náter oznamovacích a zabezpečovacích zariadení pre
RR UŽI Zvolen, kto vykonal stavebné práce na zimnom štadióne v Púchove, pričom išlo o veľké zákazky.
U. N. nekonkretizoval ani jedného subdodávateľa, ktorému úhrady vyplatil, dokonca si U. N. nepamätá,

resp. nevie, kde, aké a kým boli stavebné práce vykonávané a kde boli pracovníci ubytovaní, a to bez
ohľadu na to, či išlo o veľké alebo malé zákazky. U. N. si dokonca vo svojich odpovediach protirečí, keď
najskôr uviedol, že doklady odovzdal pánovi P., a na to hneď uviedol, že so P. sa nestretol, ale doklady
odovzdal Američanom. Dňa 18.06.2012 U. N. e-mailom správcovi dane uviedol, že si spomenul, že v
rokoch 2009 až 2010 spolupracoval so spoločnosťami Intercommercial, s.r.o., GO-SEVE s.r.o., Natur

Vita, s.r.o. a DIRECT SHOPPING, s.r.o., Olomouc, ČR. Z uvedených spoločností správca dane šetrením
zistil, že spoločnosť Intercommercial, s.r.o. bola vymazaná ex offo, obchodná spoločnosť GO-SEVE
s.r.o. je nekomunikujúcou spoločnosťou a spoločnosť Natur Vita, s.r.o. sa správcovi dane nepodarilo
identifikovať. Konateľom spoločnosti DIRECT SHOPPING, s.r.o., Olomouc, ČR je od 30.09.2010 A. N.,
ktorý pred správcom dane, i keď potvrdil spoluprácu so spoločnosťou STELLA, s.r.o. a spoločnosťou

Pareto, s.r.o., nevedel konkretizovať ani jedného subdodávateľa, nespomenul si na žiadnu zákazku.
A. N. taktiež pred správcom dane uviedol, že za spoločnosť DIRECT SHOPPING, s.r.o., Olomouc,
ČR bol splnomocneným na základe plnomocenstva konať U. N., tento (U. N.) si pred správcom dane
ani nespomenul, že má udelenú plnú moc pre túto spoločnosť (pre spoločnosť DIRECT SHOPPING,
s.r.o., Olomouc, ČR). K sporným faktúram od spoločnosti Pareto, s.r.o. sa pred správcom dane žalobca

vyjadril len všeobecne, keď uviedol, že faktúry za spoločnosť Pareto, s.r.o. vystavoval U. N. a práce
zhotovovala spoločnosť Pareto, s.r.o. Žalobca nedisponoval žiadnym stavebným denníkom, nevedel
ani, že by sa nejaké stavebné denníky vypracovávali, a ak áno, tieto mala podľa vyjadrenia žalobcu
vystavovať spoločnosť Pareto, s.r.o. ako zhotoviteľ diela. Ako ďalej uviedol pred správcom dane žalobca,obchodné aktivity medzi žalobcom a spoločnosťou Pareto, s.r.o. sa dohadovali ústne, pri osobných
stretnutiach, ako i telefonicky. Peniaze za zrealizované diela preberal od žalobcu konateľ spoločnosti
Pareto, s.r.o. U. N.. Žalobca nemal žiadne informácie, kto práce osobne vykonal, k tomu sa vie -

ako uviedol žalobca - vyjadriť jedine U. N. ako konateľ spoločnosti Pareto, s.r.o., vzhľadom k tomu,
že všetko dodávala spoločnosť Pareto, s.r.o. subdodávateľsky. Obchodná spoločnosť Pareto, s.r.o.
zanikla zlúčením so spoločnosťou SIX SENSE, s.r.o., IČO 36 700 533, Kopčianska 15, 851 Bratislava a
spoločnosť SIX SENSE, s.r.o. zanikla zlúčením so spoločnosťou GAMEA INVEST, s.r.o., Kopčianska 15,
851 01 Bratislava, IČO 35 978 040, ktorá je právnym nástupcom spoločnosti Pareto, s.r.o. Spoločnosť

Pareto, s.r.o. ako daňový subjekt nepodal za rok 2010 daňové priznanie k Dani z príjmov právnickej
osoby, pričom len na žalobcu (spoločnosť DERION, s.r.o.) v roku 2010 vystavil faktúry za 946 813,51
euro bez DPH. Daňový subjekt GAMEA INVEST, s.r.o. (ako právny nástupca spoločnosti Pareto, s.r.o.)
so správcom dane nekomunikuje, správca dane teda nemal možnosť zistiť z účtovníctva spoločnosti
Pareto, s.r.o., ako zaúčtovala subdodávky do účtovníctva v priebehu roku 2010.
Voči rozhodnutiu správcu dane podal žalobca odvolanie z dôvodov, ktoré sú totožné so žalobnými

dôvodmi.

O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím tak, že prvostupňové
rozhodnutie potvrdil s tým, že správca dane postupoval v súlade s § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z.z.,
keď výdavky fakturované spornými dodávateľskými faktúrami neuznal za výdavky daňové. Žalovaný v

napadnutom rozhodnutí zopakoval skutočnosti zistené správcom dane, zopakoval podklady, z ktorých
správca dane vychádzal, pričom rovnako, ako správca dane i žalovaný dospel jednoznačne k záveru,
že výdavky fakturované spornými dodávateľskými faktúrami (faktúry od spoločností STELLA, s.r.o.
a Pareto, s.r.o.) nie je možné uznať za výdavky daňové z dôvodu, že žalobca ako daňový subjekt
neuniesol dôkazné bremeno, keď svoje tvrdenia nedoložil dôkazmi preukazujúcimi reálnosť dodania

fakturovaného tovaru a poskytnutia fakturovaných služieb. K odvolacím dôvodom (ktoré sú totožné s
dôvodmi uvedenými v správnej žalobe) uviedol žalovaný v napadnutom rozhodnutí tie isté argumenty,
aké sú obsiahnuté vo vyjadrení k žalobe (obsah vyjadrenia žalovaného k žalobe je uvedený vyššie v
tomto rozsudku).

Po oboznámení sa so súdnym, ako i s administratívnym spisom musí súd konštatovať, že žalovaný a
správca dane v rámci svojho rozhodovacieho procesného postupu postupovali v súlade so zákonom,
ich záver o neuznaní daňových výdavkov žalobcu zo sporných faktúr je dôvodný a so spornou otázkou
(uvedenou vyššie pod bodom č. 1) sa žalovaný (správny orgán II. stupňa) ako aj správca dane (správny
orgán I. stupňa) dôsledne, logicky a vyčerpávajúco vysporiadali.

K spornej otázke pod bodom č. 1 krajský súd uvádza:

Podľa § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie daňovým výdavkom
výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaložený

daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka podľa § 6
ods. 11 alebo 14, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 21 ods. 1 veta prvá zákona č. 595/2003 Z.z. daňovými výdavkami nie sú výdavky (náklady),
ktoré nesúvisia so zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky (náklady) daňovník účtoval a výdavky

(náklady), ktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané.

Správca dane a žalovaný sa uvedenými ustanoveniami dôsledne riadili. V zmysle vyššie citovaných
ustanovení zákona sa nárok daňovníka (žalobcu) na uznanie uplatnených výdavkov viaže na splnenie
podmienky, že 1. musí ísť o výdavok na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne

vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka a zároveň 2. musí ísť o výdavok
dostatočne preukázaný. Na bezpodmienečné splnenie týchto podmienok sa viaže nárok daňovníka
(žalobcu) na uznanie uplatnených výdavkov. Zákonodarca teda požaduje (pre ľahkú zneužiteľnosť), aby
daňovník, ktorý nárok na uznanie výdavkov uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré sú pre
uplatnenietohtonárokuzákonomstanovené.Pokiaľsidaňovníkuplatňujenároknauznanieuplatnených

výdavkov (na základe dodávateľskej faktúry), ktoré vynaložil na úhradu tovarov a služieb, musí byť
schopný preukázať nielen vecnú súvislosť úhrady za tovary a služby s dosiahnutím, zabezpečením
a udržaním príjmov, ale tiež to, že tento tovar bol reálne dodaný a služby boli reálne uskutočnené,
a to práve osobou (dodávateľom) uvedenou na faktúre. Samotné faktúry a doklady o ich úhradesú síce formálnou podmienkou uznania daňových výdavkov, nie sú však postačujúcou podmienkou
pre priznanie daňových výdavkov, pokiaľ nie sú odrazom reálneho plnenia. Technicky je totiž možné
vyhotoviť akýkoľvek doklad znejúci na určité plnenie bez ohľadu na to, či takéto plnenie bolo skutočne

poskytnuté a rovnako je technicky možné previesť akékoľvek peňažné prostriedky na akýkoľvek účet,
t. j. predstierať zaplatenie vystavených faktúr bezhotovostným prevodom na účet dodávateľa. Je
teda zrejmé, že splnenie formálnej stránky na uplatnenie daňového výdavku, vyjadrené predloženými
dokladmi, je síce jednou z podmienok, aby boli na základe týchto dokladov uznané daňové výdavky, tieto
doklady však musia byť odrazom reálneho plnenia. Jednoducho povedané ak daňové doklady (faktúry

a doklady o úhrade) neodrážajú reálne plnenie, nemôžu byť uznané ako daňové výdavky, nakoľko ide
o fiktívne výdavky.

Krajský súd v Trenčíne je toho názoru, že v súdenej veci je na základe rozsiahleho dokazovania
jednoznačné, že sporné faktúry od spoločnosti STELLA, s.r.o. a spoločnosti Pareto, s.r.o. sú fiktívnymi
výdavkami, ktoré neodrážajú reálne plnenie.

Skutočnosť, že spoločnosť STELLA, s.r.o. nedodala žalobcovi tovar a neposkytla služby uvedené
na sporných faktúrach, vyplýva jednoznačne z výpovede konateľa dodávateľa žalobcu (spoločnosti
STELLA, s.r.o.) A. N., ktorý výslovne pred správcom dane uviedol, že faktúry nevystavil, nepodpísal a
nevie, kto vystavil predložené doklady, pričom si nepamätá, že by niekoho poveril vedením spoločnosti

STELLA, s.r.o. a ani pečiatku nepozná. Za stavu, keď sám dodávateľ poprie dodanie tovaru a služby,
nemožno dospieť k inému logickému záveru, ako tomu, že dodanie tovaru a služby sa neuskutočnilo.
Už len takýto samotný dôkaz postačuje na to, aby výdavky odberateľa tovaru a služby (v súdenej veci
výdavky žalobcu) neboli uznané ako daňové výdavky. Na skutočnosť, že A. N. následne na druhý
deň zmenil svoju výpoveď, nie je možné prihliadať, nakoľko z pohľadu súdu ide o účelovú zmenu

pôvodnej (pravdivej) výpovede. Ďalším podporným dôkazom toho, že žalobcovi spoločnosť STELLA,
s.r.o.nedodalavyfakturovanýtovaraslužby,jetáskutočnosť,žeA.N.(akojedinýkonateľazamestnanec
spoločnosti STELLA, s.r.o.) sa nevedel vyjadriť ku konkrétnym skutočnostiam týkajúcim sa spolupráce
so žalobcom, nevedel sa vyjadriť ani ku konkrétnym skutočnostiam ohľadne jednotlivých zdaniteľných
plnení. Pre úplnosť súd uvádza, že k týmto skutočnostiam (k spolupráci a k jednotlivým zdaniteľným

plneniam) sa nevedel vyjadriť ani U. N., ktorý mal byť podľa plnej moci oprávnený konať za spoločnosť
STELLA, s.r.o. a ktorý aj reálne mal podľa zmenenej výpovede A. N. za spoločnosť STELLA, s.r.o. konať.
Za stavu, keď nikto (ani žalobca ako odberateľ, ani A. N. ako konateľ a jediný zamestnanec spoločnosti
STELLA, s.r.o. ako dodávateľa) nevie nielenže popísať podrobnosti zdaniteľného plnenia, ale ani označiť
osobu, ktorá o zdaniteľnom plnení takéto vedomosti má, pričom A. N. ako konateľ spoločnosti STELLA,

s.r.o. (ktorá mala byť pre žalobcu dodávateľom) vo svojej prvej výpovedi pred správcom dane poprel,
žeby pre žalobcu spoločnosť STELLA, s.r.o. vystavila sporné faktúry, žeby podpis na faktúrach bol jeho
podpisom, nemožno dospieť k inému logickému záveru, ako tomu, že reálne obchodné prípady uvedené
na sporných faktúrach od spoločnosti STELLA, s.r.o. neprebehli, a teda že ide len o fiktívne obchody
medzi žalobcom a spoločnosťou STELLA, s.r.o. (o fiktívne výdavky žalobcu).

Rovnako aj vo vzťahu k faktúram od spoločnosti Pareto, s.r.o. dospel súd jednoznačne k záveru, že
zdaniteľné plnenia označené v sporných faktúrach medzi žalobcom ako odberateľom a spoločnosťou
Pareto, s.r.o. ako dodávateľom neprebehli. U. N. ako jediný konateľ spoločnosti Pareto, s.r.o. pred
správcom dane uviedol, že spoločnosť Pareto, s.r.o. zamestnancov nemala, jediným zamestnancom

bol on sám (U. N.). Vychádzajúc z uvedenej skutočnosti (že U. N. bol jediným zamestnancom
spoločnosti Pareto, s.r.o.) je zrejmé, že U. N. osobne obstarával, „vybavoval“ dodávky (objednávky)
pre žalobcu, musel teda vedieť o každom obchode zrealizovanom medzi spoločnosťou Pareto, s.r.o.
ako dodávateľom a žalobcom ako odberateľom, t. j. musí vedieť popísať podrobnosti o jednotlivých
zdaniteľných plneniach, ktoré sú uvedené na sporných faktúrach od spoločnosti Pareto, s.r.o. (i keď by

išlo o ďalšiu subdodávku - minimálne by musel byť U. N. schopný označiť osobu, s ktorou konal, resp.
prostredníctvom ktorej vybavil zákazku žalobcu). Argumentum a contrario, pokiaľ U. N. nevie popísať
podrobnosti jednotlivých zdaniteľných plnení, je zrejmé, že k žiadnym zdaniteľným plneniam medzi
spoločnosťou Pareto, s.r.o. ako dodávateľom a žalobcom ako odberateľom, nedošlo. V prejednávanej
veci z obsahu administratívneho spisu jednoznačne vyplýva, že nielen U. N. ako konateľ dodávateľa

(spoločnosti Pareto, s.r.o.), ale ani žalobca ako odberateľ nevedeli popísať podrobnosti zdaniteľného
plnenia, ani označiť osobu, ktorá o zdaniteľnom plnení takéto vedomosti má, odpovede či už U. N.
alebo žalobcu na otázky správcu dane ohľadne jednotlivých zdaniteľných plnení boli len vo všeobecnej
rovine,bezakejkoľvekkonkretizácie.Zadanéhostavujejedinýmlogickýmzáverom,žereálneobchodnéprípady uvedené na sporných faktúrach od spoločnosti Pareto, s.r.o. neprebehli, a teda že ide len o
fiktívne obchody medzi žalobcom a spoločnosťou Pareto, s.r.o. (o fiktívne výdavky žalobcu).

Vychádzajúc z vyššie uvedeného dospel súd jednoznačne k záveru, že v prejednávanej veci nemôžu byť
pochybnosti o tom, že sporné faktúry neodrážajú reálne plnenie, t.j. že ide len o fiktívne výdavky, ktoré
mali poslúžiť žalobcovi len na zníženie základu dane z príjmov právnickej osoby, a ktoré nemôžu byť
uznané ako výdavky daňové. Námietky žalobcu obsiahnuté v správnej žalobe tak nemohli pred Krajským
súdom v Trenčíne obstáť. Správne orgány I. a II. stupňa vo veci vykonali rozsiahle šetrenie, takto

získané dôkazy vyhodnotili jednotlivo aj v ich súhrne a dospeli vo veci k správnym skutkovým záverom,
ktoré aj správne podradili pod príslušné ustanovenia zákona, pričom sa vo svojich rozhodnutiach riadne
vysporiadali so všetkými skutočnosťami (námietkami žalobcu), ktoré boli pre rozhodnutie významné.
V tomto smere nemožno žalovanému ani správcovi dane nič vyčítať. Žalovaný ani správca dane sa
tak nedopustili pochybenia pri hodnotení dôkazov. Súd je ďalej toho názoru, že z rozhodnutia správcu
dane, ako i z rozhodnutia žalovaného jednoznačne vyplýva, z ktorých dôvodov neboli žalobcovi uznané

ním uplatnené výdavky ako výdavky daňové, nemožno teda hovoriť o nepreskúmateľnosti rozhodnutia
pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. Ak sa žalobca snažil v žalobe naznačiť, že správne
orgány I. a II. stupňa preniesli na žalobcu neprimeraným (rozširujúcim) spôsobom dôkazné bremeno,
príp. že negatívne dôsledky nedostatkov jeho dodávateľov (spoločnosti Pareto, s.r.o. a STELLA, s.r.o.)
preniesli na žalobcu, uvedené nie je pravdou. Správca dane, ako i žalovaný vychádzali vo svojich

rozhodnutiach z viacerých dôkazov, a to jednak z výpovede konateľov dodávateľov žalobcu (A. N.
ako konateľa spoločnosti STELLA, s.r.o. a U. N. ako konateľa spoločnosti Pareto, s.r.o.) a jednak z
vybavených dožiadaní, ktorými boli šetrené subjekty AUTO-IMPEX, s.r.o., MEDUSA, s.r.o., Innoven
Slovakia, a.s., STELLA, s.r.o., SAD Dunajská Streda, a.s., GAMEA INVEST, s.r.o., SIX SENSE, s.r.o.
Vo vzťahu k žiadnemu z uvedených dôkazov nebolo na žalobcu prenesené dôkazné bremeno, a už

vôbec nebol žalobca žiadnym spôsobom sankcionovaný za nedostatky, ktoré boli zistené v rámci
šetrenia pri spoločnostiach STELLA, s.r.o. a Pareto, s.r.o. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe poukazuje
na rozhodnutia NS SR, ÚS SR, ESD, napadnuté rozhodnutie žalovaného nie je v rozpore so závermi
obsiahnutými v týchto rozhodnutiach. Je potrebné si uvedomiť, že v prejednávanej veci z pohľadu súdu
je zrejmé, že obchody medzi žalobcom a jeho dodávateľmi (spoločnosťami STELLA, s.r.o. a Pareto,

s.r.o.) sú fiktívnymi obchodmi, a teda výdavky žalobcu sú výdavkami fiktívnymi. Rozhodnutia, na ktoré
sa odvoláva žalobca, vychádzajú z iného skutkového základu.

Krajský súd v Trenčíne po prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia a procesných postupov
predchádzajúcich jeho vydaniu konštatuje, že záver, ktorý správca dane zo zistených skutkových

okolností urobil a žalovaný ustálil, zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je
v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o dani z príjmu. Krajský súd vyhodnotil rozsah a
dôvody žaloby vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu žalovaného po tom, ako sa oboznámil s obsahom
administratívneho spisu, pričom súd musel skonštatovať, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil
od logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v dôvodoch napadnutého

rozhodnutia. S poukazom na uvedené je zrejmé, že krajský súd považuje námietky žalobcu, uvedené
v žalobe, za nedôvodné. Krajský súd v Trenčíne v konaní žalovaného správneho orgánu nezistil ani
takú vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého správneho rozhodnutia (§ 250j ods. 3
O.s.p.), v dôsledku čoho nemožno konštatovať, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu alebo jeho
postup nie je v súlade so zákonom. Krajský súd v Trenčíne teda nemohol inak, ako žalobu zamietnuť.

KrajskýsúdvTrenčínepodľa§250jods.1O.s.p.žalobuzamietol,pretožedospelkzáveru,ženapadnuté
rozhodnutie je v súlade so zákonom.

Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 250k ods.
1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou
tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čosleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V

odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.