Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/274/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214208135
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214208135.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci navrhovateľky B. W., A..

XX.X.XXXX, W. F. XXX, XXX XX W. proti odporcovi Y. W., A.. XX.X.XXXX, W. F.S. XXX, XXX XX W.,
o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na určenie manželského výživného z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania, ktorý podala na tunajšom súde dňa 23.11.2014
domáhala, aby súd zaviazal odporcu prispievať na jej výživu titulom manželského výživného sumou 30
% zo sumy životného minima do 20-tého dňa v mesiaci. Svoj návrh odôvodňovala tým, že s odporcom sú

manželia. Uzavreli manželstvo XX.X.XXXX. V manželstve sa im narodilo 6 detí, z toho 3 sú už dospelé.
Maloleté sú ešte syn Y. W., A.. XX.X.XXXX, A. W., A.. XX.X.XXXX Y. B. W., A.. X.XX.XXXX a žijú s ňou v
spoločnej domácnosti. Ďalej uvádzala, že aj keď bývajú spolu s odporcom, nehospodária spolu, nevedú
spoločnú domácnosť. Odporca obýva jednu izbu a ona s deťmi obýva druhú izbu. Podala už návrh na
rozvod manželstva a konanie je vedené na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 2P/34/2014. Tvrdila,
že je nezamestnaná a poberá iba invalidný dôchodok.

Vo veci bol nariadený termín pojednávania na deň 7.7.2015. Účastníci sa na pojednávanie nedostavili.
Zásielky, v ktorých bolo doručované predvolanie na pojednávanie sa vrátili súdu ako nevyzdvihnuté v
odbernej lehote. Pojednávanie bolo odročené a bol nariadený nový, ďalší termín pojednávania na deň
21.10.2015. Ani na toto pojednávanie sa žiaden z účastníkov nedostavil. Predvolanie na pojednávanie
im obom bolo riadne a včas doručené. Doručovanie bolo vykonané prostredníctvom Mestskej polície v
Bardejove. Navrhovateľka predvolanie prevzala 11.9.2015 a takisto odporca, 11.9.2015. Ani jeden
z účastníkov svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnili. Pojednávanie nežiadali odročiť. Boli

tak splnené podmienky pre konanie v neprítomnosti účastníkov podľa ustanovenia § 102 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza
vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, manželské výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi.

Konanie o určenie manželského výživného je konaním, ktoré začína na návrh a dôkazné bremeno,
povinnosť tvrdenia a označovania a predkladania dôkazov na svoje tvrdenia o splnení podmienok pre
priznanie nároku na manželské výživné je na navrhovateľovi, v tomto prípade teda na navrhovateľke.

Vzmysleustanovenia§71 Zákonaorodinemedzimanželmivznikáužsamotnýmuzavretímmanželstva

priamo zo zákona vzájomná vyživovacia povinnosť, ak jeden z manželov si túto povinnosť neplní, súd
môže na návrh niektorého z manželov určiť rozsah vyživovacej povinnosti a to tak, aby životná úroveň
obidvoch manželov bola zhruba rovnaká. Nevyžaduje sa tu výslovná odkázanosť manžela na výživné,
aj keď najčastejším dôvodom býva práve odkázanosť manžela na výživné. Právo na manželské výživné
zaniká zánikom samotného manželstva, spravidla dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.
Výživné možno manželovi prisúdiť, najskôr odo dňa začatia súdneho konania, teda len odo dňa podania

návrhu. Konanie o určenie výživného medzi manželmi možno začať len na návrh niektorého z manželov.

Z obsahu spisu tunajšieho súdu, sp. zn. 2P/34/2014 súd zistil, že navrhovateľka B. W. podala na
tunajšom súde dňa 25.11.2014 návrh na rozvod manželstva. Zo sobášneho listu, pripojeného v konaní
o rozvod manželstva súd zistil, že účastníci manželstvo uzavreli XX.X.XXXX. V návrhu na rozvod

manželstva, ako dôvod podania návrhu na rozvod manželstva navrhovateľka uvádzala, že už vyše
2 rokov žijú oddelene s odporcom, že odporca si našiel priateľku a preto sa chce s ním rozviesť,
pretože manželstvo je vážne a trvale rozvrátené. Navrhovala teda manželstvo rozviesť. Maloleté deti,
narodené v manželstve navrhovala zveriť do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať, prispievať na
výživu maloletého Y. W. sumou 30,- eur mesačne a na maloletú A. W. Y. B. W. po 20,- eur mesačne

na každé z nich.

Konanie o rozvod manželstva bolo zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku, navrhovateľkou z
návrhu na začatie konanie, a to uznesením Okresného súdu Bardejov, č. k. 2P/34/2014-12 zo dňa
26.3.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 30.4.2015.

Aj keď manželstvo účastníkov naďalej trvá a teda trvá aj vzájomná vyživovacia povinnosť medzi
manželmi, navrhovateľka nepreukázala, aby životná úroveň manželov bola
rozdielna. Tvrdí, že poberá invalidný dôchodok, výšku ktorého neuviedla, nepredložila o tom súdu žiaden
dôkaz. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že odporca nie je zamestnaný.

Keďže nebolo navrhovateľkou preukázané, žeby manželia, teda účastníci konania nemali rovnakú
životnú úroveň, súd návrh na určenie manželského výživného zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením

§ 151 ods. 1 O.s.p. O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh a pretože žiaden z
účastníkov návrh na rozhodnutie o trovách konania neurobil, navrhovateľke ako neúspešnej účastníčke
konania nárok na náhradu trov konania nevznikol a preto súd rozhodol, že účastníkom náhradu trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).