Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Er/254/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8706204316
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. x x
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8706204316.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO 35 807 598, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Pribinova 25, Bratislava proti povinnému
V. W., R. XXX, K., o vymoženie 908,19 eur (27.360,- Sk) s prísl. vedenou súdnym exekútorom Mgr. Ing.
Radoslavom Kešeľakom, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Mlynská 2, Spišská Nová Ves takto

r o z h o d o l :

exekúciu z a s t a v u j e.

Náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 28.03.2006 sa začalo
exekučnékonanieprotipovinnémuovymoženie908,19eur(27.360,-Sk)sprísl.nazákladeexekučného
titulu notárskej zápisnice N 6001/2005, NZ 54113/2005, NCRls 53431/2005 spísanej na Notárskom

úrade JUDr. Ondreja Ďuriača dňa 13.11.2005. Súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie pod č. 5706 * 015593 dňa 09.05.2006.

Dňa 14.12.2010 súdny exekútor predložil súdu návrh na zastavenie exekučného konania, nakoľko
exekučný titul je v rozpore s dobrými mravmi.

Z exekučného titulu notárskej zápisnice N 6001/2005, NZ 54113/2005, NCRls 53431/2005 spísanej na
Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača dňa 13.11.2005 súd zistil, že exekúcia je vedená na základe
notárskej zápisnice o uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice
ako exekučného titulu, ktoré vyhlásenie v mene povinnej urobil advokát M.. E. C., a to na základe
splnomocnenia, ktoré mu ako advokátovi mal povinný udeliť v zmysle zmluvy o úvere č. 7390301
uzavretej medzi oprávneným a povinným, ktorá zmluva je neoddeliteľnou súčasťou notárskej zápisnice.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku v platnom znení exekúciu súd zastaví, ak sa začala
a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na

právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex officio skúmať, či sú splnené všetky
formálne i materiálne predpoklady na vedenie konania. Jedným z týchto predpokladov je aj relevantný
exekučnýtitul,keďbezjehoexistencienemožnoexekúciuvykonať.Aksúdzistítakútoprekážkubrániacu
vykonaniu exekúcie, je povinný exekúciu v ktoromkoľvek štádiu konania zastaviť.

S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd exekúciu zastavil, nakoľko
notárska zápisnica, na podklade ktorej je vedené toto exekučné konanie, nie je spôsobilým exekučným
titulom, keďže sa nestala vykonateľnou. Pri zastupovaní povinného pri spísaní notárskej zápisnice došlo
k zjavnému porušeniu zákona, pretože za povinnú osobu uznal záväzok advokát, t. j. osoba, ktorej
záujmy sú v rozpore so záujmami povinného ako zastúpeného a zástupca konal zákonom nedovoleným
spôsobom, keď podpísal zápisnicu za povinného. Osobu advokáta M.. E. C. predformuloval oprávnený

v štandardnej formulárovej zmluve, splnomocnenie pre M.. E. C. ako splnomocnenca povinného
(dlžníka) bolo súčasťou predtlače zmluvy o úvere. Zmluvná voľnosť povinného bola takýmto postupom
obmedzená, povinný nemal možnosť voľby iného splnomocnenca a teda nešlo o výber zo strany
povinného. Len na základe toho, že povinný ako dlžník podpísal zmluvy o úvere, nemožno konštatovať,
že mienil uzavrieť aj zmluvu o plnomocenstve s určeným advokátom, a to aj z toho dôvodu, že nebolo

preukázané, že povinný mal možnosť prejaviť slobodnú voľbu advokáta, ktorý by hájil výlučne jeho
záujmy. Zároveň samotná skutočnosť, že advokát M.. E. C. bol vybraný priamo oprávneným ako
veriteľom, nemôže viesť k záveru, že menovaný advokát bude hájiť záujmy osoby, ktorá mu plnú
moc na svoje zastupovanie udelila, ale naopak nasvedčuje záveru, že bude hájiť predovšetkým záujmy
subjektu, ktorý ho vybral a do predtlače zmluvy o úvere i uviedol, teda že bude hájiť predovšetkým

záujmy oprávneného, ktorého okrem toho zastupuje i v mnohých iných exekučných konaniach vedených
na tunajšom súde, čo je súdu známe z jeho činnosti. Súd mal teda preukázané, že notárska zápisnica
N 6001/2005, NZ 54113/2005, NCRls 53431/2005 spísanej na Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača
dňa 13.11.2005 je nevykonateľná, pretože bola spísaná na základe neplatnej a neúčinnej plnej moci.
Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a exekúciu zastavil.

O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku
s tým, že náhradu trov exekúcie súd exekútorovi nepriznal, pretože súdny exekútor vo svojom podaní
zo dňa 11.01.2012 uviedol, že si trovy exekúcie neuplatňuje.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.