Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513205457
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Terézia Mecelová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2513205457.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Teréziou Mecelovou v právnej veci žalobcu
Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom v Bratislave, Nám. M. Benku č. 9-C1, proti žalovanému A. L.,
A.. XX.XX.XXXX, S. W. F.Y., toho času pobytom na neznámom mieste, zastúpený Slávkou Baričovou,
tajomníčkou Okresného súdu Piešťany, o zaplatenie 50,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany z 23.04.2013 č. k. 6Ro/94/2013-7.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 50,70 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku 16,50 € a v trovách právneho zastúpenia 34,20 € na účet alebo k rukám právneho zástupcu
žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 17.04.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia 50,70 € z
dôvodu, že žalovaný sa na výzvu revízora (zamestnanca žalobcu povereného vykonaním kontroly
cestovných lístkov) 20.08.2012 na linke MHD č. 87 nepreukázal platným cestovným lístkom. Žalobcovi
vzhľadom na uvedené vznikol nárok na zaplatenie cestovného 0,70 € a úhrady 50 €. Žalovaný
dlžnú sumu žalobcovi neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku „Pokus o zmier - výzva na
zaplatenie“, ktorou bola žalovanému poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky

žalobcu.
V konaní bol vydaný platobný rozkaz a to dňa 23.04.2013 č. k. 6Ro/94/2013-7. Nakoľko sa
súdu vydaný platobný rozkaz žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd podľa § 173 ods. 2
O.s.p. platobný rozkaz zrušil.

Žalovanému bola pre toto konanie uznesením tunajšieho súdu zo 16.04.2014 č. k.
7C/11/2014-31 ustanovená opatrovníčka Slávka Baričová, tajomníčka Okresného súdu Piešťany,

nakoľko pobyt žalovaného nie je známy (§ 29 ods. 2 a 6 O.s.p.).

Žalovaný, resp. jeho opatrovníčka sa k žalobe písomne nevyjadril/a.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa Hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok č. 1234223, 598134 z 20.08.2012, pokusom o zmier z 01.10.2012 s podacím hárkom, ako
aj oboznámením sa s ostatným obsahom spisového materiálu, na základe ktorého zistil, že žalovaný
20.08.2012 v čase o 14.57 hod. cestoval hromadným dopravným prostriedkom žalobcu na linke MHD

č. 87 v Bratislave, kedy revízor žalobcu kontroloval podmienky, za ktorých žalovaný použil dopravný
prostriedok žalobcu. Revízor žalobcu zistil, že žalovaný cestuje bez cestovného lístka. Vyzval ho preto
zaplatiť cestovné 0,70 € a osobitný postih 50 €, čo však žalovaný na mieste neuhradil, a ani následne
na základe písomnej upomienky žalobcu.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý

za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej
doprave“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo

revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 1 zákona o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o
zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný
lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové
identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného
cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí

prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

Podľa § 16 ods. 5 zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa
20.08.2012 zmluvu o preprave linkou MHD č. 87, v zmysle ktorej vznikla žalobcovi povinnosť žalovaného
do miesta určenia. Žalovaný za prepravu v dopravnom prostriedku nezaplatil cestovné. Vzhľadom na
uvedené vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné 0,70 € a postih vo výške 50,- €

(prirážka). Žalovaný ani napriek výzve žalobcu žalovanú sumu nezaplatil, preto súd návrh žalobcu
považoval za dôvodne podaný a v plnom rozsahu mu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p.
a neúspešného žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi, ktorý mal vo veci síce plný úspech, náhradutrov konania len vo výške 50,70 € z nasledovných dôvodov. V danej veci ide o drobný spor. Trovy
konania boli uplatnené a vyčíslené (16,50 € ako zaplatený súdny poplatok za návrh, trovy právneho
zastúpenia spolu v sume 87,88 € za tri úkony právnej služby v sume á 16,60 € - prevzatie zastúpenia,

zaslanie pokusu o zmier, písomné podanie na súd, režijný paušál za tri úkony právnej služby a DPH v
súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb). Z ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ak sú
trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť,
teda ide o výnimku z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorej plný úspech vo veci účastníka

znamená priznanie mu náhrady trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Nakoľko
ide o drobný spor, pričom predmet konania dosahuje len sumu 50,70 € a uplatnená výška trov konania
je spolu v sume 104,38 €, čo predstavuje dvojnásobok voči uplatnenej pohľadávke, súd konštatoval,
že uplatnené trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke. Keďže práve pomer výšky trov konania k
výške pohľadávky je rozhodujúcim kritériom v drobných sporoch na uplatnenie ustanovenia § 150 ods.
2 O.s.p., súd z dôvodu neprimeranosti trov konania voči pohľadávke, žalobcom uplatnené trovy konania

znížil tak, aby priznané trovy konania boli primerané pohľadávke a ich výška uplatnenú pohľadávku
neprevyšovala.Súdpretopriznalnáhradutrovkonaniatak,akovyplývazvýrokutohtorozsudku.Súdtiež
prihliadol na skutočnosť, že zo strany žalobcu ide o hromadne uplatňované návrhy s nízkou hodnotou
pohľadávky,čímjedanánižšiaprávnazložitosťačasovánáročnosťprávnychúkonovprávnehozástupcu
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 písm. a/ až f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.