Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/111/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615201561
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615201561.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, so sídlom advokátskej kancelárie Karadžičova 8, Bratislava proti odporkyni: X. V., B..
X.X.XXXX, Š. C. U., O. L. I. B. P. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpená súdom ustanovenou
opatrovníčkou Vierou Kesslovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Senica o zaplatenie 156,57 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 156,57 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 85,76 € od 26.5.2012 do zaplatenia,
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 47,76 € od 26.4.2012 do zaplatenia,
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 23,05 € od 26.3.2012 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 59,98 € a iné trovy konania v sume 16,50 € zaplatené za súdny poplatok právnemu
zástupcovi navrhovateľa JUDr. Jánovi Šoltésovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 27.2.2015 domáhal, aby súd uložil
odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 156,57 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 85,76 € od 26.5.2012 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 47,76 € od
26.4.2012 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 23,05 € od 26.3.2012 do zaplatenia, náhradu
trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia a iných trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol,
že žalovaná suma predstavuje neuhradené poplatky za poskytnuté verejné elektronické komunikačné
služby.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila. Zdržiava sa na neznámom mieste, preto jej súd
ustanovil opatrovníčku v osobe Viery Kesslovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Senica.

Súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 1 O.s.p. dňa 10.12.2015 verejne vyhlásil rozsudok.
Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p.
oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení k SIM karte č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa
19.9.2006, jej Dodatkom zo dňa 19.9.2006 a ďalším jej Dodatkom zo dňa 21.8.2008, Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Súd mal preukázané z výpisu z obchodného registra spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, oddiel: Sa, vložka číslo: 2081/B, že ku dňu 1.7.2010 došlo na základe Zmluvy o zlúčení vo forme
notárskej zápisnice č. B. XXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX zo dňa 17.6.2010 k zlúčeniu
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 35 705 019, zapísanej
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo: 1238/B (ďalej len „T-
Mobile Slovensko, a.s.“) s právnym predchodcom navrhovateľa, pričom tento sa dňom 1.7.2010 stal
univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., ktorá bola v dôsledku zlúčenia
zrušená bez likvidácie a ku dňu zlúčenia zanikla. To znamená, že právny predchodca navrhovateľa
vstúpil do všetkých práv a povinností zaniknutej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., vrátane zmluvných
vzťahov vyplývajúcich z každej Zmluvy o pripojení uzavretej medzi odporcom a spoločnosťou T-
Mobile Slovensko, a.s., ako právnym predchodcom navrhovateľa, ako aj všetkých ostatných zmluvných
vzťahov, ktoré vznikli medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa do dňa účinnosti zlúčenia.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 postúpila pohľadávku voči odporkyni
z titulu nezaplatených faktúr, ktorá je predmetom tohto konania, na súčasného navrhovateľa, ktorým je
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154.

Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. uzavrela s odporkyňou dňa 19.9.2006 Zmluvu o pripojení
k SIM karte č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“) a toho istého dňa, teda dňa
19.9.2006 i Dodatok k tejto Zmluve o pripojení k SIM karte č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej
len „Dodatok 1 k zmluve“) a dňa 21.8.2008 ďalší Dodatok k tejto Zmluve o pripojení k SIM karte č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX(ďalej len „Dodatok 2 k zmluve“). Odporkyňa v Zmluve o pripojení vyhlásila,
že sa oboznámila so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. (ďalej
len „Všeobecné podmienky“) a Cenníkom služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. a zaviazala sa
ich dodržiavať. V zmysle predmetnej Zmluvy spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. poskytla odporkyni
mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorá umožňovala odporkyni
využívať telekomunikačné služby poskytované spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Odporkyňa v zmysle Zmluvy získala program
služieb „100Viac“.

V zmysle bodu 1.b) Dodatku 2 k zmluve sa odporkyňa zaviazala, že bude platiť riadne a včas cenu
poskytnutých služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými
podmienkami a Cenníkom služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. V zmysle bodu 2. Dodatku 2 k
zmluve sa odporkyňa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s.
po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia zmluvy a ďalej sa zaviazala, že nepožiada o vypojenie SIM
karty z prevádzky, že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo
právo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia niektorej zo zmluvných povinností odporkyňou.
Pre prípad porušenia zmluvných povinností sa spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. a odporkyňa v bode
4. Dodatku 2 k zmluve dohodli, že spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. má nárok na zmluvnú pokutu
vo výške 10.000,00 Sk s DPH.

Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. a ďalej od 1.7.2010 jej univerzálny právny nástupca spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. poskytovala odporkyni elektronické komunikačné služby a odporkyňa bola povinná
zaplatiť jej cenu poskytnutých služieb. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. odporkyni vyúčtovala faktúrou č.
XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 8.3.2012 a splatnou dňa 25.3.2012 platbu za poskytnuté služby v sume
23,05 € s DPH, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 8.4.2012 a splatnou dňa 25.4.2012 platbu
za poskytnuté služby v sume 47,76 € s DPH a faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 8.5.2012
a splatnou dňa 25.5.2012 platbu za poskytnuté služby v sume 89,26 € s DPH, pričom navrhovateľ si
uplatnil len sumu 85,76 €.

Odporkyňa využívala elektronické komunikačné služby poskytované jej univerzálnym právnym
nástupcom spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., teda spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., avšak riadne
a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb, ktoré jej boli vyúčtované faktúrami uvedenými zhora, čím
porušila zmluvné povinnosti.

Pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa spoločnosti Slovak Telekom, a.s. voči odporkyni tak
predstavovala poplatky za neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné služby v
celkovej sume 156,57 €.

Zmluva o pripojení, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je uzavretá podľa ustanovení § 43 a
nasledujúcich Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Keďže právny predchodca
navrhovateľa uzavrel zmluvu ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ, môžeme hovoriť o spotrebiteľskej
zmluve, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúce Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“).

Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon č. 610/2003 Z.z.“), podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. a) a b) Zákona č. 610/2003 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so
všeobecnými podmienkami a platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
Medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. a odporkyňou vznikol záväzkovo-právny vzťah, a to
platným uzavretím Zmluvy o pripojení zo dňa 19.9.2006, jej Dodatku zo dňa 19.9.2006 ako i ďalšieho
Dodatku zo dňa 21.8.2008. Univerzálny právny nástupca spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., teda
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., si svoju zmluvnú povinnosť splnila riadne a poskytla odporkyni
služby v dojednanom rozsahu, avšak odporkyňa porušila dojednané zmluvné povinnosti, pretože služby
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. využívala, avšak riadne a včas si nesplnila svoju povinnosť v zmysle
Zmluvy o pripojení a jej Dodatkov 1 a 2 a neuhradila poplatky za poskytnuté elektronické komunikačné
služby v celkovej sume 156,57 €. Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho
zákonníka, pretože zmluva medzi navrhovateľom a odporkyňou má charakter spotrebiteľskej zmluvy
podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže navrhovateľ v danej veci vystupuje ako dodávateľ a
odporkyňa ako spotrebiteľ, ktorý nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a ani obsah všeobecných
podmienok a dospel k záveru, že Zmluva o pripojení a jej Dodatky 1 a 2, ktoré sú predmetom tohto
konania, nevykazujú žiadne znaky neprijateľných zmluvných podmienok. S poukazom na uvedené
skutočnosti súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi, ako právnemu nástupcovi spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. vyúčtované poplatky za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej
sume 156,57 €.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporkyne ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úroky z omeškania,
a preto zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania
vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda ku dňu 26.5.2012, a to vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 85,76 € od 26.5.2012 do zaplatenia, nakoľko faktúra č. XXXXXXXXXX sa stala splatnou
dňa 25.5.2012, takže dňom 26.5.2012 sa odporkyňa dostala s plnením evidentne do omeškania, platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda ku dňu 26.4.2012, a to vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 47,76 € od 26.4.2012 do zaplatenia, nakoľko faktúra č. XXXXXXXXXX sa stala splatnou dňa
25.4.2012, takže dňom 26.4.2012 sa odporkyňa dostala s plnením evidentne do omeškania, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda ku dňu 26.3.2012, a to vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 23,05 € od 26.3.2012 do zaplatenia, nakoľko faktúra č. XXXXXXXXXX sa stala splatnou dňa
25.3.2012, takže dňom 26.3.2012 sa odporkyňa dostala s plnením evidentne do omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania, a to

náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,98 € a iné trovy konania v sume 16,50 € zaplatené za súdny
poplatok právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Jánovi Šoltésovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 59,98 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony
právnej služby v sume 33,20 € v zmysle § 10 ods. 1, 2 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) Vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. (2 úkony á 16,60 € - prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného
rozkazu), zo sumy 16,78 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. (2 úkony á 8,39 €) a z 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
v sume 10,00 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).