Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/245/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615204372
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615204372.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS
a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený advokátom JUDr. Vratislavom
Šteffekom, so sídlom advokátskej kancelárie Námestie Martina Benku 6, Bratislava proti odporcovi:
V. K., N.. X.X.XXXX, Š. Y. B., C. W. W. XXX/XX, B., toho času na neznámom mieste, zastúpený
súdom ustanovenou opatrovníčkou Vierou Kesslovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Senica o
zaplatenie 810,80 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 810,80 €, úrok z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 810,80 € od 13.2.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 143,62 € a iné trovy konania v sume 48,50 € zaplatené za súdny poplatok právnemu
zástupcovi navrhovateľa JUDr. Vratislavovi Šteffekovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 4.5.2015 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 810,80 €, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
810,80 € od 13.2.2014 do zaplatenia, náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia a iné
trovy konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že žalovaná suma predstavuje nesplatený zvyšok úveru.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril. Zdržiava sa na neznámom mieste, preto mu súd ustanovil
opatrovníčku v osobe Viery Kesslovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Senica.

Súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 1 O.s.p. dňa 10.12.2015 verejne vyhlásil rozsudok.
Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p.
oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 2.8.2013,
predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 7.1.2014, poštovým podacím hárkom
zo dňa 8.1.2014, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 5.3.2014, poštovým podacím hárkom zo
dňa 11.3.2014, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom ako dlžníkom dňa 2.8.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“) , na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške
600,00 €. Prevzatie finančnej hotovosti odporca potvrdil podpisom zmluvy. Odporca sa v zmluve zaviazal
úver spolu s odplatou za poskytnutie úveru vo výške 228,00 €, teda celkom sumu 828,00 €, zaplatiť
v 13. mesačných splátkach, a to prvé tri mesačné splátky vo výške po 3,00 € a ďalej v pravidelných
rovnomerných 10. mesačných splátkach vo výške po 81,90 €, pričom splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá na 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V bode 1 Zmluvy o úvere - Obchodné podmienky si
účastníci zmluvy dohodli, že veriteľ má právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške.

Odporca ku dňu podania návrhu na súd splatil z poskytnutého úveru celkom len sumu 17,20 €, pričom
poslednú sumu 8,20 € zaplatil dňa 15.4.2014.

Vzhľadom k tomu, že odporca neplnil riadne a včas svoju povinnosť platiť splátky úveru v zmysle
splátkového kalendára dohodnutého v zmluve, navrhovateľ listom zo dňa 7.1.2014 - predžalobnou
upomienkou odporcovi oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka,
vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy 810,80 € a upozornil ho na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky.

Odporca na túto výzvu navrhovateľa žiadnym spôsobom nereagoval a dlžnú sumu nezaplatil ani
čiastočne. Navrhovateľ preto listom zo dňa 5.3.2014 oznámil odporcovi, že záväzok zo zmluvy o úvere
bol v súlade so zmluvnými podmienkami ku dňu 12.2.2014 zosplatnený a zároveň ho vyzval na úhradu
dlžnej čiastky, ktorá k uvedenému dňu spolu s úrokom a zmluvnou odmenou (spoločne označované
ako „odplata“), spolu so zmluvnou pokutou a náhradou nákladov vynaložených navrhovateľom za úkony
spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho konania predstavovala celkom sumu 950,60 €.
Navrhovateľ si uplatnil v tomto konaní len sumu 810,80 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
úverom spolu s odplatou v celkovej sume 828,00 € a čiastkou v sume 17,20 €, ktorú odporca doteraz
navrhovateľovi z úveru zaplatil.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 7.1.2014, ako aj oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 5.3.2014
mal súd preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu na okamžité splatenie celého zostatku úveru
vrátane odplaty za poskytnutie úveru.

Zmluva o úvere, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená v § 497 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez
ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže odporca uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na
daný právny vzťah sa však vzťahuje aj Zákon č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch.

Súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa sa opiera o Zmluvu o úvere a o ustanovenia Zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách a o ustanovenie § 52 a
nasledujúcich Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“).

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov - ďalej len „Zákon č. 129/2010 Z.z.“ (v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), c), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
splátkovom úvere), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom ako dlžníkom
zmluvu o úvere, na základe ktorej mu poskytol finančné prostriedky, ktoré bol odporca povinný splácať v
pravidelných mesačných splátkach. Odporca neplnil riadne a včas svoju povinnosť platiť splátky úveru
v zmysle splátkového kalendára dohodnutého v zmluve, keďže ku dňu podania návrhu na súd splatil
z poskytnutého úveru celkom len sumu 17,20 €, pričom poslednú sumu 8,20 € zaplatil dňa 15.4.2014,
z čoho teda vyplýva, že sa dostal so splácaním svojho záväzku do omeškania. Navrhovateľ preto v
súlade s obchodnými podmienkami ku dňu 12.2.2014 zosplatnil zvyšok úveru a vyzval odporcu na
jeho úhradu, no odporca na túto výzvu navrhovateľa žiadnym spôsobom nereagoval a dlžnú sumu
nezaplatil ani čiastočne. Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka,
pretože zmluva medzi navrhovateľom a odporcom má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže navrhovateľ v danej veci vystupuje ako podnikateľ a odporca
ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa a ktorý nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy
a ani obsah obchodných podmienok a dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá
je predmetom tohto konania nevykazuje žiadne znaky neprijateľných zmluvných podmienok. Súd s
poukazom na hore uvedené skutočnosti uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú istinu v sume
810,80 €, ktorá predstavuje nesplatenú časť úveru vrátene odplaty za poskytnutie úveru.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a preto
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania
vo výške 5,25 % ročne čo je o 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda ku dňu 13.2.2014, a
to zo sumy 810,80 € od 13.2.2014 až do zaplatenia, nakoľko úver bol zosplatnený ku dňu 12.2.2014,
takže už nasledujúcim dňom 13.2.2014 sa odporca dostal s plnením evidentne do omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania, a to
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 143,62 € a iné trovy konania v sume 48,50 € zaplatené
za súdny poplatok právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Vratislavovi Šteffekovi do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 143,62 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony
právnej služby v sume 102,90 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2
úkony á 51,45 € - prevzatie a príprava zastúpenia, vypracovanie návrhu na vydanie platobného rozkazu);
zo sumy 16,78 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2
úkony á 8,39 €) a z 20 % DPH v zmysle § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 23,94 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).