Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 28, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/123/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010311
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010311.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Piusovej a prísediacich Mgr.

I. N. a Ing. Y. V. na hlavnom pojednávaní dňa 28. decembra 2015 v trestnej veci proti obž. V. D. pre
zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 2, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
V. D., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom F., F. XXX/XX

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

1. dňa 13.03.2014 v Senici na F. ulici v rodinnom dome č. XXX/XX po predchádzajúcej dohode s ďalšou
osobou vylúčenou na samostatné konanie s cieľom získať finančné prostriedky z úveru uzatvorila ďalšia
osoba vylúčená na samostatné konanie prostredníctvom obchodnej zástupkyne V. D. so spoločnosťou
Provident Financial, s. r. o., Bratislava zmluvu o spotrebiteľskom úvere na meno G. B. bez jej vedomia
a súhlasu, pričom V. D. do zákazníckej karty napísala údaje, ktoré jej uviedla ďalšia osoba vylúčená na

samostatné konanie. Ďalšia osoba vylúčená na samostatné konanie prisľúbila poskytnutý úver v sume
780 € navýšený o úrok vo výške 112,32 € a poplatok vo výške 156,78 € splácať v pravidelných 60-tich
týždenných splátkach, čo však neurobila a splatila iba sumu 56 €. Týmto konaním spôsobili spoločnosti
Provident Financial, s. r. o., Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731, škodu vo výške
najmenej 993,10 €,
2. dňa 03.03.2014 v Senici na F. ulici v rodinnom dome č. XXX/XX po predchádzajúcej dohode s ďalšou
osobou vylúčenou na samostatné konanie s cieľom získať finančné prostriedky z úveru uzatvorila ďalšia
osoba vylúčená na samostatné konanie prostredníctvom obchodnej zástupkyne V. D. so spoločnosťou

Provident Financial, s. r. o., Bratislava zmluvu o spotrebiteľskom úvere na meno L. D. bez jej vedomia
a súhlasu, pričom V. D. do zákazníckej karty napísala údaje, ktoré jej uviedla ďalšia osoba vylúčená na
samostatné konanie. z občianskeho preukazu L. D.. Ďalšia osoba vylúčená na samostatné konanie a
V. D. sa dohodli, že poskytnutý úver v sume 700 € navýšený o úrok vo výške 100,80 € a poplatok vo
výške 140,70 € budú splácať v pravidelných 60-tich týždenných splátkach, čo však neurobili a splatili
iba sumu 360 €. Týmto konaním spôsobili spoločnosti Provident Financial, s. r. o., Mlynské Nivy 49, 821
09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731, škodu vo výške najmenej 581,50 €,

3. dňa 16.01.2014 v Senici, v byte na ul. Š.O. XXX/XX po predchádzajúcej vzájomnej dohode ďalšia
osoba vylúčená na samostatné konanie prostredníctvom obž. V. D. ako mandatárnej zástupkyne
spoločnosti Provident Financial s.r.o., Mlynské nivy 49, Bratislava 2, IČO: 35 805 731 uzatvorila so
spoločnosťou Provident Financial s.r.o. Bratislava zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na
sumu 500,- €, ktorú prevzala a úver mala splácať v 60-tich týždenných splátkach po 11,11 €, pričom pri
uzatváraní zmluvy do tejto uviedli osobné údaje L. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. č. XX, bez jeho
vedomia a súhlasu, pričom obž. V. D. umožnila ďalšej osobe vylúčenej na samostatné konanie uzavretie

predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere napriek tomu, že vedela o tom, že táto nespĺňa podmienky
na poskytnutie spotrebiteľského úveru firmou Provident Financial s.r.o., zákaznícku kartu vypísala vrozpore so skutočnosťou tak, aby bol úver žiadaný v mene L. Č. poskytnutý a ako overené uviedla
doklady, ktoré jej vôbec neboli predložené, následne obž. V. D. v zmysle uzavretej zmluvy vyplatila ďalšej
osobe vylúčenej na samostatné konanie finančnú hotovosť vo výške 500,- €, čím spoločnosti Provident

Financial, s.r.o., Mlynské nivy 49, Bratislava 25, IČO: 35 805 731, spôsobili škodu vo výške 672,50 €,
4. dňa 01.02.2014 v Senici, časť Čáčov, v rodinnom dome č. XX, ako obchodná zástupkyňa spoločnosti
Provident Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava 2, IČO: 35 805 731, v úmysle umožniť získať
spotrebiteľský úver E. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., Č. č. XX, ktorý nespĺňal podmienky na poskytnutie
úveru a jeho splácanie, uviedla do zákazníckej karty E. X. fiktívne údaje o jeho zamestnávateľovi a

príjme a nepravdivý údaj o tom, že overila pracovnú zmluvu klienta a tri jeho výplatné pásky za mesiace
november 2013, december 2013 a január 2014, hoci jej tieto neboli predložené, uvedené nepravdivé
údajetelefonickyoznámilapracovníčkespoločnosti ProvidentFinancials.r.o.,ktorározhodlaoschválení
úveru pre E. X. vo výške 780,- EUR, a obž. V. D. následne po schválení úveru uzavrela s E. X. zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX a vyplatila mu v zmysle zmluvy finančnú hotovosť vo výške
780,- €, ktorý úver E. X. riadne nesplácal, čím spoločnosti Provident Financial, s.r.o., Mlynské nivy 49,

Bratislava 25, IČO: 35 805 731, spôsobila škodu vo výške 1.049,10 €,
5. dňa 13.1.2014 v Senici, v byte na ul. Š.O. č. XXX/XX doteraz neodsúdená páchateľka vylúčená
na samostatné konanie prostredníctvom obž. V. D. ako mandatárnej zástupkyne spoločnosti Provident
Financial s.r.o. Bratislava po ich predchádzajúcej vzájomnej dohode uzatvorila so spoločnosťou
Provident Financial s.r.o. Bratislava zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 360,-

€, ktorú prevzala a ktorý úver mala splácať v 45-tich týždenných splátkach po 10,02 € s poslednou
splátkou vo výške 9,67 €, pričom pri uzatváraní zmluvy do tejto uviedli osobné údaje P. F., nar. X.X.XXXX,
bytom Y. XXX, bez jeho vedomia a súhlasu, pričom obv. V. D. umožnila doteraz neodsúdenej páchateľke
vylúčenej na samostatné konanie uzavretie predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere napriek tomu,
že vedela o tom, že táto nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru a bez toho, že by jej doteraz

neodsúdená páchateľka vylúčená na samostatné konanie predložila doklady, ktoré ako overené uviedla
do zákazníckej karty, umožnila jej uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere na meno P. F. a vyplatila
finančnú hotovosť vo výške 360,- €, čím spoločnosti Provident Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49,
Bratislava 2, IČO: 35805731 spôsobili škodu vo výške 450,55 €,
6. dňa 3.2.2014 v Senici, v byte na ul. Š.O. Č.. XXX/XX doteraz neodsúdená páchateľka vylúčená

na samostatné konanie prostredníctvom obv. V. D. ako mandatárnej zástupkyne spoločnosti Provident
Financial s.r.o., po ich predchádzajúcej vzájomnej dohode uzatvorila so spoločnosťou Provident
Financial s.r.o., Bratislava zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 580,- €, ktorú
prevzala a ktorý úver mal byť splácaný v 60-tich týždenných splátkach po 13,01 €, pričom pri uzatváraní
zmluvy do tejto uviedli osobné údaje P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX bez jeho vedomia a súhlasu,

pričom obv. V. D. umožnila doteraz neodsúdenej páchateľke, vylúčenej na samostatné konania uzavretie
predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere napriek tomu, že vedela o tom, že táto nespĺňa podmienky
pre poskytnutie úveru a bez toho, že by jej doteraz neodsúdená páchateľka, vylúčená na samostatné
konaniepredložiladoklady,ktoréakooverenéuviedladozákazníckejkarty,umožnilajejuzavretiezmluvy
o spotrebiteľskom úvere na meno P. P. a vyplatila jej finančnú hotovosť vo výške 580,- €, čím spoločnosti

Provident Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava 2, IČO: 35805731 spôsobili škodu vo výške
780,10 €,
7. po predchádzajúcej dohode s D. P. (vylúčená na samostatné konanie) s cieľom získať finančné
prostriedky z úveru dňa 09.03.2014 asi o 18.00 h v Senici na F. ulici v rodinnom dome č. XXX/XX V. D.
ako mandatárna zástupkyňa spoločnosti Provident Financial, s. r. o., Bratislava na základe požiadavky

D. P. vyplnila zákaznícku kartu na meno Y. L. bez jeho vedomia a súhlasu, pričom použila jeho údaje z
neplatného občianskeho preukazu, do zákazníckej karty uviedla nepravdivé údaje o zamestnávateľovi
Y. L. a kontaktné údaje F. E., ktorá s tým súhlasila, pričom F. E. sa mala v prípade overovania si údajov
spoločnosťou Provident Financial predstaviť ako priateľka Y. L.. Následne toho istého dňa V. D. uzavrela
v mene spoločnosti Provident Financial s Y. L. bez jeho vedomia a súhlasu zmluvu o spotrebiteľskom

úvere na sumu 700 €, ktorý navýšený o úrok v sume 100,80 € a poplatok v sume 140,70 € prisľúbila
D. P. splácať v pravidelných 60-tich týždenných splátkach. Na základe tejto zmluvy bol poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 700 €, ktorú sumu prevzala D. P. Týmto konaním spôsobili spoločnosti
Provident Financial, s. r. o., Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731, škodu vo výške
najmenej 941,50 €,

8. dňa 10. 01. 2014, v Senici, časť Čáčov, v rodinnom dome č. XX, obv. V. D. ako obchodná zástupkyňa
spoločnosti Provident Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava 2, IČO: 35 805 731, ponúkla L. X.
(právoplatne odsúdený) poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 360,- €, s čím tento súhlasil a
následne spoločne pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, do zákazníckej kartyúmyselne uviedli nepravdivé údaje o tom, že L. X. (právoplatne odsúdený) je v hlavnom pracovnom
pomere zamestnaný u zamestnávateľa U. X., F., Č. Č.. XXX s mesačným príjmom 530,- € a obv. V. D.
taktiež v rozpore so skutočnosťou potvrdila, že overila pracovnú zmluvu a 3 výplatné pásky klienta, na

základe čoho bol L. X. (právoplatne odsúdenému) poskytnutý úver a vyplatená finančná hotovosť vo
výške 360,- €, ktorý sa zaviazal splácať v šesťdesiatich týždenných splátkach po 8,07 €, ktoré splátky
však neuhrádzal, čím spoločnosti Provident Financial, s. r. o., Mlynské nivy 49, Bratislava 2, IČO: 35
805 731 spôsobili škodu vo výške 484,20 €,
9. dňa 12.3.2014 v Senici, na ulici F.D., v rodinnom dome č. XXX/XX doteraz neodsúdená

páchateľka vylúčená zo spoločného konania prostredníctvom obv. V. D., obchodnej zástupkyne
spoločnosti Provident Financial s.r.o. Bratislava po ich predchádzajúcej vzájomnej dohode uzatvorila so
spoločnosťou Provident Financial s.r.o. Bratislava zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na
sumu 500,- €, ktorú prevzala, pričom pri uzatváraní zmluvy do tejto uviedli osobné údaje U. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F., U. XX, bez jeho vedomia a súhlasu, ako aj nepravdivé údaje týkajúce
sa najmä jeho zamestnávateľa, výšky mesačného príjmu, mesačných výdavkov, adresy pobytu, ktoré

mala doteraz neodsúdená páchateľka vylúčená zo spoločného konania napísané na lístočku spolu s
číslom občianskeho preukazu U. M., pričom obvinená V. D. umožnila doteraz neodsúdenej páchateľke
vylúčenej zo spoločného konania uzavretie predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere napriek tomu,
že vedela o tom, že táto nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru a bez toho, že by jej doteraz
neodsúdená páchateľka, vylúčená zo spoločného konania predložila doklady, ktoré ako overené uviedla

do zákazníckej karty, umožnila jej uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere na meno U. M., ktorú v jeho
mene podpísala doteraz neodsúdená páchateľka, vylúčená zo spoločného konania a tejto následne aj
vyplatila finančnú hotovosť vo výške 500,- €, čím spoločnosti Provident Financial s.r.o., Mlynské nivy 49,
Bratislava 2, IČO: 35805731, spôsobili škodu vo výške 672,50 €
t e d a

v bode 1 až 7 rozsudku
ako iná osoba oprávnená konať za toho, kto úver poskytuje, umožnila získať úver tomu, o kom vedela,
že nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie a spôsobila tým väčšiu škodu
v bode 8 a 9
spoločným konaním ako iná osoba oprávnená konať za toho, kto úver poskytuje, umožnila získať úver

tomu, o kom vedela, že nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie a spôsobila tým väčšiu škodu

čím spáchala
v bode 1 až 9 rozsudku

pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 2, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. spáchaný sčasti
samostatne a sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 222 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 3 Tr.
zák. na spoločný trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa jej výkon tohto trestu podmienečne

odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanej ustanovuje skúšobná doba probačného dohľadu v trvaní 4 /
štyri/ roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Tr. zák. sa obžalovanej ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze zúčastniť sa
v skúšobnej dobe na psychologickom poradenstve.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. je obžalovaná povinná strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a
mediačným úradníkom počas skúšobnej doby probačného dohľadu.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. z r u š u j e s a rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX zo
dňa 06.07.2015, právoplatný dňa 06.07.2015 ohľadom obž. V. D. vo výroku o vine pre zločin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 3 Tr. zák. pokračujúceho na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohtorozsudku, celý výrok o treste, ktorým bola obžalovaná V. D. odsúdená na spoločný trest odňatia slobody
v trvaní 3 /tri/ roky s tým, že výkon trestu jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu a bola jej
ustanovená skúšobná doba probačného dohľadu v trvaní 3 /tri/ roky, ktorej jej bola uložená povinnosť

spočívajúcavpríkazezúčastniťsavskúšobnejdobenapsychologickomporadenstveapovinnosťstrpieť
nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú
v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená strana Provident Financial s.r.o. Mlynské nivy 49, Bratislava

2, IČO: 35805731 odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený
vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,
môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa prokurátor aj obžalovaná po vyhlásení rozsudku
na hlavnom pojednávaní vzdali práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Senicado15dníodoznámeniarozsudku.Odvolaniemáodkladný účinok.(§306/2Tr.por.).Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.), a to len vo svoj prospech

(§ 308/2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).
poškodený,ktorýuplatnilnároknanáhraduškody,prenesprávnosťvýrokuonáhradeškody (§307/1cTr.

por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.