Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 6, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213865
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114213865.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: W. K., K.. X.X.XXXX, bytom G. XXX/XX, V. K. B., R.. W., v
konaní o zaplatenie 3.178,14 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.342,75 EUR spolu s 9,25 %-tným ročným úrokom z
omeškania od 28.6.2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 384,73 EUR, z čoho trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 294,43 EUR a iné trovy sumu 90,30 EUR, na účet právneho zástupcu
žalobcu v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 19.5.2014 navrhol právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s. uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 3.178,14 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne od 28.6.2011 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.
V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že účastníci uzavreli dňa 21.12.2010 zmluvu o pôžičke, na

základe ktorej poskytol žalobca žalovanej sumu 3.363,55 EUR, pričom podľa zmluvy o pôžičke mala
žalovaná splatiť pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach po 92,32 EUR mesačne, avšak ku dňu
podania žaloby uhradila iba sumu 1.020,60 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca listom zo dňa 25.5.2011 zmluvu vypovedal a vyzval
ju k úhrade celého dlhu, avšak žalovaná do dnešného dňa dlh neuhradila.

Uznesením zo dňa 28.8.2014 súd pripustil, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu spoločnosti

Consumer Finance Holding a.s. vstúpila spoločnosti EOS KSI Slovensko z dôvodu postúpenia
pohľadávky.

Súd v predmetnej veci konal v neprítomnosti žalovanej, ktorá si zásielku nevyzdvihla v odbernej lehote,
preto súd s poukazom na ustanovenie § 46 ods. 2 O.s.p. konal v jej neprítomnosti a predvolanie
považoval za doručené dňom, keď bola zásielka súdu vrátená, t.j. 15.10.2015, aj keď sa o nej žalovaná
ako adresát nedozvedela.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, pričom boli oboznámené:
žaloba, žiadosť a zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 21.12.2010, všeobecné obchodnépodmienky, vypovedanie zmluvy zo dňa 25.5.2011, prehľad splátok a úhrad, zmluva o postúpení
pohľadávokzodňa10.6.2014,prílohaktejtozmluve,akoajostatnýobsahspisupričomzistilnasledovné:

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 21.12.2010 vyplýva, že schválená výška pôžičky predstavuje sumu 3.363,50
EUR, výška mesačnej splátky: 92,32 EUR, počet splátok: 60, RPMN: 23,99 %, celková suma pôžičky:
5.539,20 EUR, ročná úroková sadzba: 23,99 %, termín konečnej splatnosti: december/2015, priemerná
hodnota RPMN: 19,96 %, celkové náklady spotrebiteľa 2.175,85 EUR.
Z prehľadu splátok a úhrad predložených žalobcom (č.l.7 spisu) vyplýva, že žalovaná uhradila celkovo

sumu 1.020,60 EUR.

Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 v platnom znení o spotrebiteľských úveroch (ďalej len
zákon), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru,

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa§11ods.2zákona,akveriteľnekonalsodbornoustarostlivosťoupodľa§7ods.1,niejeoprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o pôžičke,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, čo medzi účastníkmi ani nebolo sporné, na ktorú sa vzťahuje zákon
o spotrebiteľských úveroch účinný ku dňu uzavretia zmluvy. Z ustanovenia § 9 ods. 2 tohto zákonavyplýva, aké obligatórne náležitosti musí takáto zmluva obsahovať. Predmetná zmluva neobsahuje
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k), ako aj predpoklady
použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) (9 ods. 2 písm. j), čo spôsobuje, že

úver je bezúročný a bezpoplatkový. Navyše má súd za to, že exaktne taktiež nie je splnená podmienka
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) a to určenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, keďže označenie „december 2015“ nespĺňa túto náležitosť,
nakoľko termín konečnej splatnosti musí byť uvedený aj určením presného dňa.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca poskytol žalovanej úver v sume 3.363,35 EUR a žalovaná doposiaľ

zaplatila sumu 1.020,60 EUR, rozdiel predstavuje sumu 2.342,75 EUR, na úhradu ktorej súd zaviazal
žalovanú spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania od 28.6.2011, keďže k tomuto dňu už bola
žalovaná v omeškaní s plnením svojho dlhu a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia a pomerne
úspešnejšiemu žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia. Úspech žalobcu predstavuje 73,7 % a neúspech 26,3 %, čo
predstavuje rozdiel 47,4 %.

Súd priznal žalobcovi z titulu súdneho poplatku trovy konania v sume 90,30 EUR (47,4 % zo sumy
190,50 EUR).
Súdzároveňpriznalžalobcovináhradutrovprávnehozastúpeniazaštyriúkonyprávnejslužby(prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 16.9.2015 a 6.11.2015), z toho tri
úkony v plnej výške 121,17 EUR + za účasť na pojednávaní dňa 16.9.2015 vo výške 1-iny základnej

sadzby t.j. 30,29 EUR, keďže pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci. Súd taktiež priznal
režijný paušál 2 x 8,04 EUR + 2 x 8,39 EUR t.j. spolu trovy právneho zastúpenia za právnej služby
predstavujú 393,8 EUR + režijné paušály 32,86 EUR = 426,66 EUR.
Súd taktiež priznal právnemu zástupcovi žalobcu cestovné náhrady za účasť na pojednávaniach dňa
16.9.2015 a 6.11.2015 Košice - Prešov a späť (2 x 35 km = 70 km) pri hodnote pohonným hmôt za

1 liter dňa 16.9.2015 1,25 EUR a dňa 6.11.2015 1,20 EUR, čo pri spotrebe paliva 5,5 litra na 100 km
predstavuje pri pojednávaní dňa 16.9.2015 sumu 4,81 EUR (0,055 x 70 x1,25) a po pripočítaní základnej
náhrady v sume 12,81 EUR (70 x 0,183) celkovo sumu 17,62 EUR. Pri totožnom výpočte ohľadom účasti
na pojednávaní dňa 6.11.2015 a hodnote pohonných hmôt 1,20 EUR za 1 liter predstavuje táto náhrada
17,43 EUR, t.j. cestovné náhrady spolu predstavujú sumu 35,05 EUR.

Súd priznal aj náhradu za premeškaný čas za účasť na pojednávaní dňa 16.9.2015 v sume 27,96 EUR
(2 x 13,98) a rovnako aj za účasť na pojednávaní dňa 6.11.2015 (2 x 13,98) t.j. spolu 55,92 EUR.
Celková náhrada trov právneho zastúpenia teda predstavuje trovy právneho zastúpenia v sume 426,66
EUR + cestovné náhrady 35,05 EUR + náhrada za premeškaný čas 55,92 EUR t.j. 517,63 EUR, čo po
pripočítaní 20 % DPH predstavuje sumu 621,16 EUR, z čoho 47,4 % predstavuje sumu 294,43 EUR, čo

po pripočítaní súdneho poplatku v sume 90,30 EUR predstavuje sumu 384,73 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.