Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/244/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213355
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114213355.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, adresa pre doručovanie: Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., oddelenie právne, Kúpeľná 5, Prešov, proti žalovanej: S. I., L.. X.X.XXXX,
naposledy bytom G. XX, G., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou S. I., D. P. M. D. E. L.
P., v konaní o zaplatenie 83,39 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prešov zo dňa 16.5.2014, č.k. 11Ro/145/2014-16,

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 83,39 EUR spolu s 8,75 %-tným ročným úrokom z

omeškania od 18.11.2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 12.5.2014 navrhol žalobca uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu
83,39 EUR spolu s 8,75 %-tným ročným úrokom z omeškania od 18.11.2012 do zaplatenia. V rámci
žaloby poukázal na to, že žalovaná bola v období od 8.1.2009 do 10.10.2011 zdravotne poistená
na území cudzieho štátu z titulu zamestnania, pričom si svoju oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi
splnila oneskorene až dňa 10.10.2011 a z dôvodu, že nedodržala zákonnom stanovenú lehotu na
oznámenie zmeny uvedených skutočností, žalobca za uvedené obdobie hradil náklady poskytnutej
zdravotnej starostlivosti zmluvných zdravotníckym zariadeniam, čím mu vznikla za uvedené obdobie

škoda v žalovanej výške. Žalobca zároveň poukázal na to, že žalovanú vyzýval na zaplatenie dlžnej
sumy, avšak táto doposiaľ uhradená nebola.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

V predmetnej veci súd dňa 13.5.2014 vydal platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, preto ho súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie zrušil. Keďže ani
následným šetrením súd nezistil súčasný pobyt žalovanej, bol jej ustanovený opatrovník, ktorý sa k
žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Keďžepredmetomkonaniajesumaktoránepresahuje1000EUR,jednásanazákladevyššiecitovaných
zákonných ustanovení o drobný spor. Súd pri posúdení predmetnej veci vychádzal z listinných dôkazov,
ktoré sú súčasťou spisu, pričom zistil nasledovné:

Z čestného prehlásenia žalovanej zo dňa 10.10.2011 vyplýva, že táto bola v období od 8.1.2009 do
10.10.2011 zdravotne poistená v inom členskom štáte európskej únie a to v Českej republike z titulu
zamestnania.
Žalobca na základe výpisu z účtu poistenca preukázal, za uvedené obdobie uhradil zmluvným lekárom

celkovú sumu 83,39 EUR.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení, povinne verejne
zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak
a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca,

b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť,
c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa § 5 ods. 2 cit. zákona, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky,
verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm.
a) až c) ,
alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky. Dobrovoľné verejné zdravotné
poistenie zaniká dňom odhlásenia zo zdravotnej poisťovne.

Podľa § 23 ods. 1 cit. zákona, poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr
do ôsmich dní
a) zmenu mena, priezviska a zmenu trvalého pobytu,
b) zmenu platiteľa poistného,
c) skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3 ) a vrátiť preukaz poistenca,
d) skutočnosti rozhodujúce pre vznik alebo zánik povinnosti štátu platiť za neho poistné (§ 11 ods. 8 až
10 ).

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť
oznámiť zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a
vrátiť preukaz poistenca najneskôr do 8 dní od vzniku skutočnosti rozhodujúcej pre zánik verejného

zdravotného poistenia, čím vznikla žalobcovi škoda v žalovanej výške. Súd mal za preukázané, že v
dôsledku porušenia právnej povinnosti zo strany žalovanej vznikla žalobcovi uvedená škoda, ktorá je
v príčinnej súvislosti s konaním žalovanej, ktorá konala minimálne vo forme nevedomej nedbanlivosti.
Keďže súd mal za preukázané základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, žalobe v celom
rozsahu vyhovel, pričom žalovanú sumu priznal spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania tak

ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.