Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 27, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114208794
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114208794.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s. so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, právne zastúpeného: HMG
& PARTNERS, s.r.o. so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, proti žalovanému: Q. U., C.. XX.X.XXXX,
bytom A. XX, M. - O., v konaní o zaplatenie 645,69 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 20 EUR,

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 177,95 EUR spolu s 9 %-tným ročným úrokom z
omeškania od 30.6.2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 26.3.2014 navrhol žalobca uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
vo výške 645,65 EUR (istina, úrok z úveru, úrok z omeškania, poplatky), úrok riadny vo výške 10,9 %
ročne z istiny 347,22 EUR od 17.3.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne z istiny
347,22 EUR od 17.3.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 210,75

EUR (roky z úveru a poplatky) od 17.3.2014 do zaplatenia, trovy konania a trovy právneho zastúpenia
vo výške 118,90 EUR.
V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXR, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky s tým, že úver sa
úročí pevnou úrokovou sadzbou vo výške 10,9 % p.a.. Nakoľko žalovaný poskytnutý úver nesplácal a
bol v omeškaní s vrátením dvoch splátok, žalobca listom - „oznámenie o zosplatnení úveru“ vyhlásil celú
svoju pohľadávku za splatnú k dátumu 15.5.2012. Podľa vyčíslenia pohľadávky poskytnutej žalobcom

kudňu16.3.2014bolcelkovýzostatokvsume645,69EURpozostávajúcejzistiny372,22EUR,riadneho
úroku 82,79 EUR, úrokov z omeškania 87,72 EUR a poplatkov 127,96 EUR.
Podaním zo dňa 2.10.2015 zobral žalobca späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 20 EUR a zároveň v
rámci tohto podania ozrejmil, z čoho pozostávajú uplatnené poplatky a pripojil taktiež prehľad splácania
úveru, z ktorého vyplýva, že žalovaný zaplatil žalobcovi do podania žaloby sumu 816,93 EUR.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Keďžepredmetomkonaniajesumaktoránepresahuje1000EUR,jednásanazákladevyššiecitovaných
zákonných ustanovení o drobný spor. Súd pri posúdení predmetnej veci vychádzal z listinných dôkazov,

ktoré sú súčasťou spisu, pričom zistil nasledovné:

Zo zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere uzavretej účastníkmi dňa 4.5.2011 vyplýva, že žalobca sa
zaväzuje poskytnúť žalovanému finančné prostriedky do výšky úverového limitu 1.000 EUR. Zo zmluvy
ďalej vyplýva, že úroková sadzba je 10,9 % p.a., ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) 26,63 %,

priemerná RPMN 44,86 %, poplatok za poskytnutie úveru 35 EUR, poplatok za vedenie účtu 2 EUR
mesačne, počet splátok 12, splatnosť prvej splátky 15.6.2011, splatnosť poslednej splátky 15.5.2012,
výška splátky 88,65 EUR, poplatok za poistenie smrti alebo plnej invalidity 0,83 EUR mesačne, poplatok
za poistenie práceneschopnosti 0,41 EUR mesačne t.j. spolu poistenie 1,24 EUR.
Listom zo dňa 18.6.2012 žalobca oznámil žalovanému, že k 15.5.2012 vyhlásil celú pohľadávku z
predmetného úveru za splatnú, pričom ku dňu vystaveniu tohto listu predstavoval záväzok žalovaného

sumu 501,46 EUR a žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie tejto sumy najneskôr do 29.6.2012.
Z prehľadu splácania úveru vyplýva, že žalobca do podania žaloby uhradil 4 x sumu 91,89 EUR, 1 x
sumu 183,82 EUR a 1 x sumu 265,55 EUR t.j. spolu sumu 816,93 EUR.

Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v platnom znení, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za nepochybne preukázané, že účastníci uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá však neobsahuje zákonné obligatórne náležitosti, ako to vyplýva
z vyššie citovaného právneho predpisu a to, uvedenie všetkých predpokladov použitých pre výpočetročnej percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j), ako aj výšku, počet a termíny splátok istiny
a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k), čo má za následok, že úver je bezúročný a bezpoplatkový,
preto je povinnosťou žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutý úver 1.000 EUR a zaplatiť poistné v sume

1,24 EUR mesačne, čo za 12 mesiacov predstavuje sumu 14,88 EUR t.j. spolu zaplatiť žalobcovi sumu
1.014,88 EUR. Keďže žalovaný preukázateľne zaplatil do podania žaloby sumu 816,93 EUR a po podaní
žaloby sumu 20 EUR (v tejto časti súd konanie na základe § 96 O.s.p. zastavil), t.j. spolu 836,93
EUR, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumu 177,95 (1000 - 836,93 = 177,95) spolu s 9 %-tným
ročným úrokom z omeškania od 30.6.2012, keďže listom zo dňa 18.6.2012 žalobca oznámil žalovanému

zosplatneniu úveru a vyzval ho na zaplatenie dlhu do 29.6.2012. Súd zároveň poznamenáva, že
žalobcovi nepriznal kapitalizovaný úrok z omeškania, keďže žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal
výpočet tohto úroku, teda ohraničenie doby omeškania a ani výšku uplatňovaného úroku z omeškania.
V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom pomerne
neúspešnejší žalobca nemá právo na náhradu trov konania a pomerne úspešnejší žalovaný si náhradu
trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.