Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 16, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114230487
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114230487.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: T., J.. S.. Z.., O.:

XX XXX XXX, H. XXX/X, J. U., v konaní právne zastúpený E.. D. T.Z., I. J. J. R. J. F. R., W. XX, proti
žalovanej: D. C., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. H., Q.. Č.. H., J. X, v konaní o zaplatenie X XXX,XX Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,XX Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške
X,XXX % denne zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo
výške XX,XX Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX Eur,

súdpovoľuježalovanejzaplatiťvzniknutýdlhvmesačnýchsplátkachpoXXEur,ktorébudeplatiťvždydo
28. dňa v mesiaci až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok, pričom prvá splátka
je splatná v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy X XXX,XX Eur spolu s poplatkom z omeškania
vo výške X,XX % denne zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať
náhradu trov konania. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca nežiada poplatok z
omeškania vo výške X,XX % denne, ale poplatok v súlade so zmluvou, teda X,XXX % denne a uviedol,

že pri vyhotovení žaloby došlo len k chybe v písaní, čím bola uvedená nesprávna výška poplatku z
omeškania.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že ako prenajímateľ uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovanou ako
nájomníkom zmluvu o nájme bytu v súlade s § 685 a nasledujúce Občianskeho zákonníka. Touto
zmluvou vzniklo žalovanej právo užívať dvojizbový byt č. X vo vchode č. XX na F. E. H. R. A. v období od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Nájomný vzťah skončil uplynutím doby, na ktorú bol dojednaný, teda dňa

XX.XX.XXXX. Žalovaná za obdobie užívania bytu neuhradila nájomné vo výške X XXX Eur a zároveň
mala nedoplatok na energiách vo výške XXX,XX Eur. Tieto sumy si žalobca od žalovanej vymáha v
tomto konaní po započítaní preddavku na nájomnom vo výške XXX Eur, sumy XXX Eur ako kaucie
prijatej v súlade s článkom II. bod 8 zmluvy a po započítaní preplatku na nájomnom za rok XXXX v
sume XXX,XX Eur.

Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila. Uznala dlh vo výške X XXX,XX Eur, teda dlh, ktorý existoval v

čase ukončenia nájmu, bez toho aby tam bol zarátaný nedoplatok na energiách a žiadala o povolenie
zaplatiť tento dlh v splátkach. Na pojednávanie sa žalovaná nedostavila a súd konal v jej neprítomnosti
v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.Súd vykonal dokazovanie oboznámením s vyjadrením žalobcu, nájomnou zmluvou, uznaním dlhu zo
strany žalovanej, faktúrami za spotrebu vody a tepla, dokladom o zarátaní kaucie, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento stav :

Žalobca ako prenajímateľ uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovanou ako nájomníkom zmluvu o nájme
bytu v súlade s § 685 a nasledujúce Občianskeho zákonníka. Touto zmluvou vzniklo žalovanej právo
užívať dvojizbový byt č. X vo vchode č. XX na F. E. H. R. A. v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.
Nájomný vzťah skončil uplynutím doby, na ktorú bol dojednaný, teda dňa XX.XX.XXXX. Pri uzatváraní

zmluvy sa zmluvné strany dohodli na platení nájomného vo výške XXX Eur a taktiež na platení sumy XX
Eur ako mesačný preddavok za služby spojené s užívaním bytu. Pri uzatvorení zmluvy bol zaplatený
preddavok na nájomné na 2 mesiace vo výške XXX Eur. Taktiež bol zaplatený preddavok vo výške XXX
Eur na vyrovnanie iných záväzkov, ktoré vzniknú v súvislosti s užívaním bytu. Zmluvné strany sa dohodli
na poplatku z omeškania vo výške X,XXX % denne z dlžnej sumy pre prípad, ak by nájomca neuhradil
nájomné a náhradu za poskytnuté plnenia včas.

Žalovaná za obdobie užívania bytu, teda od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, neuhradila nájomné a služby
spojené s bývaním vo výške X XXX Eur a zároveň mala nedoplatok na energiách od F. XXXX do
XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX Eur. Tieto sumy si žalobca od žalovanej vymáha v tomto konaní po
započítaní preddavku na nájomnom vo výške XXX Eur, sumy XXX Eur ako kaucie prijatej v súlade s

článkom II. bod 8 zmluvy a po započítaní preplatku na nájomnom za rok XXXX v sume XXX,XX Eur.

Dňa XX.XX.XXXX žalovaná spolu so žalobcom uzatvorili dohodu o uznaní dlhu vo výške X XXX,XX
Eur, teda vo výške nedoplatku na nájomnom X XXX Eur po zarátaní preplatku na nájomnom vo výške
XXX,XX Eur a po zarátaní dvojmesačného nájomného zloženého vopred vo výške XXX Eur. Zároveň

sa účastníci dohodli na splátkach, čo však žalovaná nedodržala. V tomto uznaní dlhu nie je uvedený
nedoplatok na energiách, o ktorom účastníci v tom čase ešte nemali vedomosť a nie je tam ani zarátaná
kaucia vo výške XXX Eur.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

Podľa § 696 ods.1 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 OZ, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí
s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však
0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Podľa článku II. ods. 6 zmluvy o nájme bytu, nájomné a náhrada za plnenia podľa odseku 2 sa uhrádza
mesačne v eurách. Ak nájomca nezaplatí nájomné a náhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po ich splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania vo výške X,XXX
% dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej však 1 EUR za každý i začatý mesiac omeškania.

V predmetnom konaní mal súd za nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi vznikla platná nájomná
zmluva, na základe ktorej mala žalovaná právo užívať byt špecifikovaný v zmluve a povinnosť uhrádzať
nájomné a preddavky na služby spojené s bývaním, čo však riadne neplnila. Zo strany žalobcu bolo
nepochybne preukázané, aký nedoplatok na nájomnom u žalovanej vznikol, čo odobrila aj žalovanáuznaním dlhu v tejto výške. Zároveň bolo nepochybne preukázané, že pri uzatvorení nájomnej zmluvy
žalovaná zaplatila dvojmesačné nájomné vo výške XXX Eur, ako aj kauciu XXX Eur. Po zarátaní týchto
platieb a preplatku na nájomnom potom vznikla suma, ktorú si žalobca dôvodne od žalovanej uplatňuje

spolu s nedoplatkom na službách spojených s bývaním (X XXX Eur + XXX,XX Eur = X XXX,XX Eur
- celkový nedoplatok na nájomnom a energiách; XXX Eur + XXX Eur + XXX,X Eur = XXX,XX Eur -
preddavky a preplatok na nájomnom spolu; X XXX,XX Eur - XXX,X Eur = X XXX,XX Eur - priznaná
suma).

Súd mal zo zmluvy zároveň za nepochybne preukázané, že účastníci si dohodli v prípade omeškania aj
poplatok z omeškania, a to vo výške X,XXX % denne z dlžnej sumy. Súd teda vyhovel žalobe v celej
časti čo do istiny a priznal žalobcovi aj ním uplatňovaný poplatok z omeškania v súlade so zmluvou od
XX.XX.XXXX, od kedy už žalovaná bola nepochybne v omeškaní, až do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak súd uložil v rozsudku povinnosť,

je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže
určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a
to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd, vzhľadom na žiadosť žalovanej a súhlas žalobcu, povolil žalovanej zaplatiť vzniknutý dlh v

mesačných splátkach po XX Eur až do úplného vyrovnania s tým, že ak nebude uhradená čo len jedna
splátka riadne a včas, stane sa splatným celý dlh naraz.

Podľa §142 ods. O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu teda priznal náhradu trov konania.

Trovy konania žalobcu pozostávajú z iných trov konania vo výške XX,XX Eur titulom zaplateného
súdneho poplatku za návrh a z trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX Eur. Trovy právneho

zastúpenia pozostávajú z odmeny za 3 úkony právnej služby á XX,XX Eur (prevzatie a príprava
zastúpenia, žaloba, účasť na pojednávaní) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb spolu vo výške XXX,XX Eur a z režijného paušálu vo výške XX,XX Eur (2×X,XX €, 1×X,XX €)
priznaného postupom podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky. Keďže právny zástupca žalobcu je platcom

DPH, súd priznal postupom podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky aj túto daň vo výške XX,XX Eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj cestovné náhrady podľa zákona č. 283/2002 Z.z. o
cestovných náhradách v znení neskorších predpisov pri použití osobného motorového vozidla a v súlade
s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 632/2008 o sumách pri použití osobného

motorového vozidla Ford Fusion s priemernou spotrebou 4,4 l/100km za cestu J. F. R. - H. a späť (XXX
km) na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX Eur (pri cene PHM 1,069 €/l).
Náhrada za stratu času cestou J. F. R. - H. a späť dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX Eur vrátane DPH
(XX,XX € × X polhodiny).

Trovy právneho zastúpenia sú tak spolu vo výške XXX,XX Eur. Súd nepriznal žalobcovi trovy právneho
zastúpenia v ním uplatnenej výške XXX,XX Eur z dôvodu, že tarifná odmena za jeden úkon právnej
pomoci je vo výške XX,XX Eur (z hodnoty X XXX,XX Eur).

Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobcovi vznikli trovy konania v celkovej výške XXX,XX Eur, na ktorých

náhraduzaviazalžalovanú,pričompodľa§149ods.1O.s.p.jetátopovinnázaplatiťichnaúčetprávneho
zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho
vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.