Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 23, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114212119
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114212119.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcomJUDr.EduardomValenčinomvprávnejvecižalobcu:POHOTOVOSŤ,s.r.o.

so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanej: O. Ž., D.. XX.X.XXXX, bytom W.
XXXX/X, A., právne zastúpená: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Sov. hrdinov 163/66, Svidník,
v konaní o bezdôvodné obohatenie takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 290 EUR a
- 9,5 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 400 EUR od 6.8.2011 do 21.11.2011,
- 9,25 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 390 EUR od 22.11.2011 do 31.1.2012,
- 8,75 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 290 EUR od 1.2.2013 do zaplatenia,

v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom súdu doručeným dňa 15.5.2013 navrhol žalobca uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu
290 EUR s prísl. z dôvodu, že účastníci uzavreli dňa 1.3.2011 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanej úver vo výške 400 EUR, ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť o zvýšený príslušný

poplatok vo výške 266 EUR, t.j. spolu sumu 666 EUR v 6 splátkach po 111 EUR počnúc dňom 22.3.2011.
Nakoľko žalovaná neplnila svoj dlh riadne a včas, dlh sa stal splatným k 6.8.2011 (žalobca však túto
skutočnosť vôbec nepreukázal). Žalovaná uhradila žalobcovi iba sumu 110 EUR, preto je žalobca toho
názoru, že na strane žalovanej došlo k bezdôvodnému obohateniu vo výške 290 EUR.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Poukázala na to, že v prvotnom konaní, v ktorom súd vylúčil tento
návrh na samostatné konanie bolo poukázané na to, že žalobca obchádzal zákon s poukazom na

ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka a z totožného dôvodu je aj táto zmluva neplatná pričom keďže
sa jedná o bezdôvodné obohatenie, ktoré nebolo uplatnené v lehote dvoch rokov odkedy bola zmluva
uzavrela, nárok žalobcu je premlčaný.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, svedkyne L. S., ako aj oboznámením
listinných dôkazov, pričom boli oboznámené: vzájomný návrh zo dňa 10.5.2013, zmluva o úvere zo
dňa 1.3.2011, prehľad o splácaní úveru, ako aj ostatný obsah spisu a obsah pripojeného spisu sp. zn.

14C/43/2012 a zistil tento skutkový stav:
Žalovaná v rámci výsluchu pred súdom poukázala na to, že v uvedenom čase mala dcéra existenčné
problémy, preto zobrala úver na svoje meno, ale bolo to pre dcéru, teda pre jej potreby, hlavne na stravu.
Žalovaná vylúčila, aby brala úver na účel povolania, pretože od roku 2005 je dôchodkyňou.Svedkyňa L. S. potvrdila, že úver pre ňu zobrala jej mama za okolností, keď mala manželstvo v totálnom
krachu a potrebovala sa starať o 3 deti, pričom úver zobrala doslova na to, aby mohli prežiť. Taktiež
potvrdila, že úver nebol braný na účel povolenia, keďže mama bola v tom čase dôchodkyňou.

Zo zmluvy o úvere zo dňa 1.3.2011 vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej úver v sume 400 EUR, ktorý
sa zaviazala žalovaná splatiť zvýšený o príslušný poplatok vo výške 266 EUR t.j. spolu sumu 666 EUR
v 6 splátkach po 111 EUR počnúc dňom 22.3.2011.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto

právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa
zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý

sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a) , b) , d) , f) ,g) , i) a w) ,
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,

c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej úver vo
výške 400 EUR a taktiež nebolo medzi účastníkmi sporné, že žalovaná z titulu tohto úveru zaplatila iba

sumu 110 EUR.
Súd zároveň konštatuje, že na predmetnú zmluvu sa vzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch, pričom
zmluva neobsahuje zákonné náležitosti vymedzené v ustanovení § 9 ods. 2 citovaného zákona a to
minimálne, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru(§9ods.2písm.f),úrokovúsadzbuspotrebiteľskéhoúveru(§9ods.2písm.i),ročnúpercentuálnu

mieru nákladov a predpoklady použité na jej výpočet (§ 9 ods. 1 písm. j), výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k), priemernú hodnotu ročnej RPMN (§ 9 ods. 2 písm.
y), čo má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkový.
V súvislosti s námietkou právneho zástupcu žalovanej ohľadom neplatnosti zmluvy z dôvodu
obchádzania zákona, súd poukazuje na skutočnosť, že na uvedenú zmluvu sa vzťahuje vyššie citovaný

zákon o spotrebiteľských úveroch a žalobca neobchádzal tento zákon, ako to bolo konštatované v
odôvodnení rozsudku v pôvodnom konaní sp. zn. 14C/43/2012, v ktorom bola predmetom konania
zmluva, ktorá sa mala splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace, pričom sa jednalo o zmluvu zo dňa
25.1.2010,naktorúsavzťahovalzákon258/2001Z.z.vplatnomznení,čovšakniejetentoprípad,keďže
v tejto veci mala žalovaná splatiť úver v 6 splátkach a na zmluvu sa vzťahuje vyššie citovaný zákon,

pričom súd nemal za preukázané, aby žalobca tento zákon, okrem nedodržania niektorých zákonných
náležitostí, ako bolo vyššie konštatované, tento zákon nejakým spôsobom obchádzal.
Pokiaľ by súd vyhodnocoval aj výšku úroku, v zmluve označeného ako „príslušný poplatok“, tak je
nepochybné, že tento poplatok (úrok) je úžerný, keďže je vo výške 133 % ročne, avšak aj táto okolnosť
by mala za následok iba neplatnosť zmluvy v časti tohto úroku, resp. poplatku, a nie neplatnosť zmluvy

ako celku.
Keďže súd nedospel k záveru o neplatnosti zmluvy, nárok žalobcu posúdil z titulu uzavretej úverovej
zmluvy, pričom nárok žalobcu sa premlčuje vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej lehote (prvá splátka bolasplatná 22.3.2011 a žaloba bola súdu doručená 15.5.2013) a nie v 2-ročnej subjektívnej lehote z titulu
vydania bezdôvodného obohatenia, preto nárok žalobcu nie je premlčaný.
Keďže vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná uhradila žalobcovi iba sumu 110 EUR,

pričom jej bola poskytnutá suma 400 EUR, súd ju zaviazal na zaplatenie sumy 290 EUR spolu s
príslušným zákonným úrokom z omeškania, avšak nie tak ako to navrhol žalobca, keďže ku dňu
21.11.2011 predstavoval zákonný úrok z omeškania výšku 9,25 % ročne a od 1.2.2013 bol zákonný úrok
vo výške 8,75 %, preto súd žalobu v časti týkajúcej sa výšky úroku z omeškania žalobu zamietol.

Súd zároveň rozhodol o splatnosti dlhu v dlhšej, 60-dňovej lehote, keďže žalovaná je starobnou
dôchodkyňou, pričom uložením povinnosti v kratšej lehote by mohlo dôjsť k narušeniu plnenia jej
bežných finančných povinností, resp. aj k možnému existenčnému ohrozeniu.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom úspešný
žalobca si náhradu trov konania neuplatnil a neúspešná žalovaná nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.