Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 29, 2013

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/83/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2710204927
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2013:2710204927.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSkalicasamosudkyňouJUDr.JankouButašovovouvprávnejvecinavrhovateľa:TELERVIS

PLUS a.s. so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, práv. zast.: JUDr. Alan
Strelák, advokát so sídlom Viedenská cesta 5, Bratislava proti odporcovi: P. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom O. XXX/XX, XXX XX X., štátny občan SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpený súdom
ustanovenou opatrovníčkou: Q. O., zamestnankyňou Okresného súdu X., o zaplatenie sumy 963,45 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že zmluvné podmienky v zmluve č. XXXXXXXXX z 21.5.2008 uzavretej medzi TELERVIS
PLUS, a.s., Staré Grunty 7, Bratislava a odporcom

- v časti týkajúcej sa odplaty a úroku 20% z istiny (ďalej len poplatok za správu úveru, ktorý zahrňuje
ako odplatu, tak dohodnutý úrok),

- v časti 7/13 mesačných poplatkov za správu úveru 41.425,-Sk (článok II. Zmluvy),

- v časti neuhradenia jednej splátky riadne a včas je veriteľ oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť a žiadať

vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak, doporučený termín
úhrady 15. dňa v mesiaci ,

- v časti obchodných podmienok patriacich k zmluve podmienky :

v bode 1 v časti veriteľ má právo pri nesplnení dlžníkom riadne a včas ktorejkoľvek splátky odstúpiť od
zmluvy a žiadať vrátenie celej dlžnej sumy v plnom rozsahu, mesačná splátka zahŕňa odplatu (poplatok
za správu úveru) a úrok ,

v bode 3 týkajúcej sa dohody, že pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok podľa článku II. Zmluvy je veriteľ
oprávnený požadovať od dlžníka naviac zmluvnú pokutu vo výške mesačného poplatku za správu úveru
a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia istiny vrátane poplatku za správu
úveru a zákonný úrok z omeškania, po dohode zmluvných strán je dlžní povinný uhradiť paušálnu
náhradu nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s vymáhaním dlžnej čiastky vo výške 20 % z
poskytnutéhoúveru,najmenejvšak2.000,-Sk,ktorépodohodezmluvnýchstránnepodliehavyúčtovaniu

sú podmienkami neprijateľnými.

o d ô v o d n e n i e :

Na OS Skalica je vedené konanie účastníkov o zaplatenie 963,45 eur s príslušenstvom.Predmetom konania je právny vzťah účastníkov zo spotrebiteľskej zmluvy.

Okresný súd Skalica vydal dňa 24.8.2011 rozsudok č.k. 3C/83/2010-42, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi 401,65 eur spolu s úrokom z omeškania z dlžnej sumy vo výške 12,50 % ročne od
31.12.2008 do zaplatenia a vo zvyšku súd návrh zamietol. Zamietavú časť rozsudku súd odôvodnil
neprijateľnými podmienkami, ktoré sú podľa zákona neplatné.

Navrhovateľ podal v zákonnej lehote voči rozsudku dňa 16.9.2011 odvolanie. Spis bol dňa 27.10.2011
predložený na odvolacie konanie Krajskému súdu v Trnave.

Krajský súd v Trnave dňa 20.2.2013 vrátil vec Okresnému súdu Skalica bez meritórneho rozhodnutia
o veci z dôvodu, že je potrebné doplniť rozsudok v jeho výrokovej časti o určenie neprijateľných

podmienok, z ktorých súd nepriznal navrhovateľovi plnenie s poukazom na § 153 ods. 4 a § 166 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku, teda z dôvodu, že nebola súdom splnená povinnosť uviesť neprijateľnú
podmienku vo výroku rozhodnutia.

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa a opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavili,
hoci naň boli riadne a včas predvolaní. Strana navrhovateľa sa z neúčasti ospravedlnila, súhlasila, aby
súd vec prejednal bez prítomnosti navrhovateľa, a jeho právneho zástupcu. Opatrovníčka odporcu,
predvolaná riadne a včas neúčasť neospravedlnila.

Podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,

nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 166 ods. 1 ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania

alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 o návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. Doplnenie

urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie
návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Dňa 29.5.2013 súd na pojednávaní vydal dopĺňací rozsudok na základe toho, že rozsudkom č. k.
3C/83/2010-42 zo dňa 24.8.2011 nerozhodol o celom predmete konania. Boli potrebné tak urobiť

vydaním dopĺňacieho rozsudku podľa § 166 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na ustanovenia § 153 ods. 3
a 4 O.s.p..

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu ku KS v Trnave, dvojmo.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.