Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313203979
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313203979.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou, v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska č. 1, Bratislava, IČO: 00492736 v zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Námestie
Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava , proti odporkyni: U. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX,
G. , toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou Evou Hudecovou, pracovníčkou
Okresného súdu Levice, o zaplatenie 50,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu zo dňa 07.03.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi 50,50 eur a nahradiť mu trovy konania z dôvodu, že odporkyňa cestovala bez platného
cestovného lístka, čím porušila čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a
čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 13.06.2013 pod č.k. 15RO/58/2013-8. Platobný rozkaz bol
uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 26.06.2014 pod č.k. 15RO/58/2013-26 zrušený v zmysle §-

u 173 ods. 2 O.s.p.

Súd odporkyni zdržujúcej sa na neznámom mieste ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka
uznesením zo dňa 12.03.2015pod č.k.15C/69/2014-42.

Podľa § 200ea ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho

okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na

úradnejtabulisúdu.Právnyzástupcanavrhovateľaaniopatrovníčkaodporkynesanaverejnévyhlásenie
rozsudku nedostavili.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Odporkyňadňa09.03.2011cestovalanalinkeč.61bezcestovnéholístkaanavýzvukontrolnéhoorgánu
sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom.

Z hlásenia revízora navrhovateľa o porušení tarifných a prepravných podmienkach zo dňa 09.03.2011
predloženého navrhovateľom vyplýva, že odporkyňa cestovala bez cestovného lístka na linke MHD č. 61
v V.. Bola vykonaná kontrola cestovných lístkov revízorom navrhovateľa. Odporkyňa odmietla zaplatiť

cestovné 0,50 eur a postih 50 eur.

Podaním súdu doručeným dňa 16.10.2015 vzal navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť.

Podľa § 760 Obč. zák. zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 772 O.z., podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä
prepravné poriadky a tarify.

Podľa Článku 6 ods. 2 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platného v čase
prepravy (ďalej „Prepravný poriadok“), cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu
cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa Článku 6 ods. 3 vety prvej a druhej Prepravného poriadku platného v čase prepravy, cestujúci,
ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je
povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného bez
príplatku a zliav. Aktuálnu výšku úhrady stanovuje tarifa.

Podľa čl. 5 Tarify platnej v čase prepravy, úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia je
50 eur.

Citované ustanovenie nepriamo vymedzuje pojem zmluva o preprave osôb tým, že ustanovuje základné
práva a povinnosti účastníkov tejto zmluvy. Ide o zmluvu uzavretú medzi dvoma účastníkmi t.j. medzi

cestujúcim, ktorého treba dopraviť na miesto určenia a dopravcom, ktorý má povinnosť cestujúceho
dopraviť na miesto určenia včas a riadne. Podrobnosti o právach a povinnostiach účastníkov zmluvy
o preprave sú upravené v prepravných poriadkoch, ktoré si vypracúvajú dopravcovia na základe
všeobecne záväzných predpisov.

Právne vzťahy účastníkov konania sa riadia ustanovením § 760 Obč. zák. Zmluva o preprave v mestskej
hromadnej doprave bola uzavretá konkludentným konaním spočívajúcim na strane cestujúceho v
nástupe dodopravnéhoprostriedku.Tým,žecestujúci nastúpidodopravnéhoprostriedkukonkludentne
pristupuje na celý rozsah poskytovanej služby aj na ďalšie vedľajšie dojednania, povinnosti t.j. mať u
seba platný cestovný lístok a na vyzvanie ho predložiť ku kontrole. Takýmto je aj dojednanie, že pokiaľ

cestujúci nezaplatí riadne a včas cestovné, ktoré je cenou poskytovanej služby, súhlasí s tým, že mu
bude účtovaná pokuta.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 108 Obč. zák. práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody
pri preprave osôb.Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno
odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý

uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť
súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá
ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné
splnenie zo strany povinného subjektu.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa je predávajúcim osoba, ktorá pri
uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania
alebo povolania.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa s účinnosťou od 1. 5. 2014 Orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Nároky, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo spotrebiteľského právneho vzťahu,

keďže odporca využil prepravné služby poskytnuté navrhovateľom, ktorý konal v rámci predmetu svojej
činnosti. Odporca pri využití týchto služieb ako podnikateľ nekonal.

Ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa s účinnosťou od 1. 5. 2014 ukladá, okrem
iného aj súdu, prihliadnuť na premlčanie ex offo. Je to explicitná právna úprava, tiež lex specialis a

procesnejpovahy(postupštátnehoorgánu),naktorújesúdpovinnýprihliadaťododňaúčinnostizákona,
t. j. od 1. 5. 2014 vo všetkých, aj pred nadobudnutím účinnosti tohto ustanovenia začatých konaniach
podliehajúcich hypotéze tejto právnej normy z dôvodu, že zákonodarca iné intertemporálne pravidlo
nestanovil.

Cestovné, ale aj následky cestovania bez platobného cestovného lístka sú nepochybne právom
vyplývajúcim z prepravy. Pre práva z prepravy platí premlčacia doba podľa § 108 Obč. zák. t.j. premlčujú
sa v jednoročnej premlčacej dobe. Navrhovateľ uplatňoval cestovné a nezaplatenú pokutu splatnú dňom
porušenia povinnosti odporkyne mať zakúpený lístok t.j. dňom 09.03.2011 , čím navrhovateľovi vznikla
možnosť podať týmto okamihom žalobu na súd pre porušenie prepravného poriadku. Navrhovateľ svoje

právo uplatnil v súdnom konaní dňa 07.03.2013. Podľa § 122 ods. 2 O.Z. jednoročná premlčacia lehota
uplynie dňom ktorý sa zhoduje s dňom na ktorý pripadá udalosť, od ktorej plynutí lehoty začína. Plynutie
premlčacej lehoty v predmetnej veci začalo dňom 09.03.2011 a skončilo sa dňom 09.03.2012. Návrh na
začatie konania bol doručený súdu dňa07.03.2013, teda po uplynutí zákonnej jednoročnej premlčacej
doby. V tomto prípade nie je podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. potrebné, aby sa odporkyňa sama

takejto skutočnosti dovolávala. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o preprave a povinnosť
súdu z úradnej povinnosti (ex offo) prihliadať na premlčanie nároku navrhovateľa zo spotrebiteľskej
zmluvy súd návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu.

S poukazom na skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo až po vyhlásení rozsudku

v predmetnej veci, súd nemohol rozhodnúť o zastavení konania.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe citovaného ustanovenia vzniklo v konaní úspešnej odporkyni právo na náhradu trov konania
proti neúspešnému navrhovateľovi, avšak súd jej právo na ich náhradu nepriznal, pretože jednak si ich
náhradu v konaní neuplatnila a jednak jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho

doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomnýchvyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,
ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu.