Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6P/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815201073
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815201073.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti B.: K., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX, R., nar. XX.XX.XXXX a R., nar.
XX.XX.XXXX, maloleté deti v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí
a rodiny - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny N., maloleté bytom u matky, deti rodičov - matky: Q. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A., D. XX a otca: V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., v konaní o návrhu matky
na zvýšenie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín, č. k. 6C/209/2005-52 zo dňa 04.07.2006 vo
výroku o výživnom tak, že otec V. B., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať

na výživu maloletej K., nar. XX.XX.XXXX sumou 100,- Eur mesačne, maloletej D., nar. XX.XX.XXXX
sumou 100,- Eur mesačne, maloletej R., nar. XX.XX.XXXX sumou 60,- Eur mesačne, maloletého R.,
nar. XX.XX.XXXX sumou 60,- Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
Q. B. a to od 30.07.2015.

II. Vo zvyšnej časti návrh matky z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.2.2015 matka mal. detí požiadala, aby súd zvýšil
vyživovaciu povinnosť určenú rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 6C/209/2005 zo dňa 4.
7. 2006 tak, že otca mal. detí zaviaže prispievať na ich výživu mesačne na mal. K. sumou 100,- Eur, na
mal. D. sumou 100 Eur, na mal. R. sumou 70,- Eur a na mal. R. sumou 70, - Eur. Návrh odôvodnila, pri
rozhodovaníorozvodemanželstva,súd rozhodolozverenímal.detído jejosobnejstarostlivostiaotcovi
bola uložená povinnosť platiť výživné dohromady na všetky deti vi výške 120,-Eur. Návrh odôvodnila,
že takto určené výživné je nepostačujúce, keďže najstaršia dcéra študuje na súkromnom bilingválnom

gymnáziu v T., výška školného 300,- Eur ročne a druhá dcéra študuje prvým rokom na súkromnej škole
ochrany osôb a majetku v A., kde školné predstavuje sumu 1000,-Eur ročne. Všetky štyri deti nosia
okuliare, výdavky na ne sa zvyšujú keďže stále rastú, chodia do školy.
Otec mal. dieťaťa sa k návrhu písomne vyjadril, že s návrhom v rozsahu navrhovanom matkou detí
nesúhlasí, je ochotný platiť výživné na mal. K. sumou 50,- Eur, na mal. D. sumou 50 Eur, na mal. R.
sumou 33,- Eur a na mal. R. sumou 33, - Eur. Uviedol, že deťom prispieva aj nad rámec určeného
výživného, a to formou darčekov, nákupom oblečenia. Matka maloletých detí je alkoholička, platí drahé

hostiny, kde sa konzumuje alkohol a potom jej chýbajú peniaze. Od 15. 10. 2014 začal dávať výživné
výlučne do rúk detí, pretože sa stávalo, že ich matka všetky peniaze prepila a keď odišla za prácou
do T., nenechala deťom ani peniaze na stravu. Je živnostník a jeho príjem v r. 2014 bol v mínuse,
mesačne platí 360,- Eur nájom, spolu s kúrením sumu 400,- Eur, za vedenie účtovníctva sumu 50,-Eur atiež spláca nedoplatky voči sociálnej a zdravotnej poisťovni vo výške 6.000,- Eur. Potom je to výživné,
strava , náklady na podnikanie.
Súd vykonal pojednávanie za splnenia procesných podmienok dňa 23.6.2015 v neprítomnosti matky

maloletých detí a kolízneho opatrovníka a dňa 30. 7. 2015 aj v neprítomnosti odporcu.
Na pojednávaní otec mal. detí uviedol, že jeho príjem je v mínuse a robí všetko čo sa dá, aby platil
aspoň to čo platí. Mohol by platiť na K. a D. po 50 € a na R. a R. po 35 € a keď aj R. a R. nastúpia na
strednú školu, tak potom im je ochotný platiť po 50,- € a tiež bude dávať deťom peniaze bokom. Vždy,
keď deti potrebujú niečo navyše, tak im prispeje. K svojej osobe a majetkovým pomerom uviedol, že je

živnostník a v tejto oblasti podniká už asi 5 rokov. Predtým bol zamestnaný v spol. K. V. ako operátor.
Jeho čistý mesačný príjem priemere môže byť asi 400 € mesačne, ale keď zaplatí nájom, neostane mu
nič. Má ukončené základné vzdelanie. Býva v prenajatých priestoroch, kde aj podniká. Platí nájomné vo
výške 360 € plus kúrenie a voda. Spláca dlh, ktorý mu vznikol, že neplatil odvody sociálnej a zdravotnej
poisťovni, minulý mesiac takto zaplatil 500 € a tento mesiac splatil z dlhu 200 €. Súdu nevedel vysvetliť,
z akých peňazí zaplatil dlh voči zdravotnej a sociálnej poisťovni. Uviedol, že si hľadá aj inú prácu, ale

ak nezarobí v čistom 1.000 €, nebude robiť zadarmo a na Slovensku taká práca, kde by zarobil 1.000
€ zatiaľ nie je.

V danom prípade súd vykonal dokazovanie výsluchom matky mal. dieťaťa, ako aj oboznámením sa
s obsahom vyjadrenia otca, správou zo šetrenia vykonaného kolíznym opatrovníkom a listinnými

dokladmi založenými v spise, ďalej s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 2C/70/2010, pričom
zistil nasledovný skutkový stav:

Naposledy o výživnom na mal. deti bolo rozhodované pred viac ako 9 rokmi, rozsudkom Okresného súdu
Dolný Kubín sp. zn. 6C/209/2005 zo dňa 4. 7. 2006 bola otcovi mal. detí uložená povinnosť prispievať

na výživu mal. K. sumou 1.000,-Sk ( 33,19 Eur), mal. D. sumou 1.000,-Sk ( 33,19 Eur), mal. R. sumou
800,- Sk (26,56 Eur) a na mal. R. sumou 800,- Sk (26,56 Eur). V čase rozhodovania súdu o výživnom
mal. K. a D. navštevovali 1. stupeň Základne školy v A., mal. deti R. a R. boli v domácej starostlivosti. V
čase rozhodovania súdu matka detí bola zamestnaná a jej mesačný príjem predstavoval sumu 8.396,-
Sk (278,70 Eur), otec maloletých detí mal taktiež stálu prácu, s miestom výkonu v W., ale miesto výkonu

práce sa menilo a jeho mesačný príjem v čistom predstavoval sumu 5.885,- Sk (195,35 Eur), ale s tým,
že zamestnávateľ mu platil cestovné, ubytovanie a diéty. V čase aktuálneho rozhodovania súdu došlo k
výraznejzmenepomerovnastranedetíakoajrodičov.Maloletédetibývajúvspoločnejdomácnostispolu
s matkou v novopostavenom dome, ktorý je vo vlastníctve matky detí, ktorá zároveň spláca hypotéku
vo výške 630,- Eur mesačne. Matka pracuje ako opatrovateľka v T., chodí do práce na dvojtýždňové

turnusy. Jej mesačný príjem je vo výške 770,- Eur a poberá prídavky na deti v výške 800,- Eur. Otec býva
v prenajatých priestoroch v budove firmy Y. C., kde má aj priestory na podnikanie. Pracuje ako živnostník
v oblasti nakladanie s nebezpečným odpadom. Uviedol, že podniká už 5 rokov a jeho podnikanie je v
mínuse, čistý mesačný príjem predstavuje sumu cca 400 € mesačne, ale po vyplatení nájomného mu
neostávajú žiadne finančné prostriedky. Mal. K. navštevuje 2. ročník B. bilingválneho gymnázia v T., s

čím sú spojené poplatky za internát a stravu a tiež školné vo výške 300,- Eur ročne. Mal D. navštevuje
1. ročník na B. odbornej škole ochrany práva a majetku v K., s čím sú rovnako spojené poplatky za
internát, stravu, cestovné a tiež školné vo výške 700,- Eur ročne. Mal R. navštevuje 8. ročník a mal.
R. 7. ročník ZŠ v A..

Podľa § 62 ods. 1,2,4 Zákona o rodine v platnom a účinnom znení plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine v platnom a účinnom znení pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav je možné konštatovať, že
v porovnaní s predchádzajúcim obdobím, kedy bolo naposledy rozhodované o výške výživného na mal
deti,( t.j. po deviatich rokoch) sa preukázateľne zvýšili výdavky na všetky maloleté deti, a to v súvislosti
s nástupom dvoch najstarších detí na strednú školu a dvoch mladších detí na základnú školu, čím s
automaticky zvýšili výdavky na stravu, oblečenie a aj vzdelanie. Zároveň sa oproti predchádzajúcemu

obdobiu zmenili príjmy na strane rodičov, obaja rodičia zmenili zamestnanie, matka maloletých detí
začala pracovať v T. ako opatrovateľka a otec maloletých detí začal prevádzkovať živnosť. Výživné
ktoré doposiaľ platil otec maloletých detí je absolútne nepostačujúce na pokrytie základných životných
potrieb maloletých detí, v prípade dvoch najmladších detí dokonca nezodpovedá ani výške zákonnom
stanoveného minimálneho výživného. Mladšie mal. deti R. a R. navštevujú 2. stupeň základnej školy
a dve staršie mal. deti K. a D. študujú na stredných školách, a to dokonca mimo trvalého bydliska,

s čím sú spojené zvýšené výdavky aj na ubytovanie, stravu, cestovné a vreckové. Už len vzhľadom
na zmenu pomerov na strane mal. detí, nastali dôvody na zmenu doteraz určeného výživného a jeho
zvýšenie. Pokiaľ ide o príjmy otca, aj keby súd vychádzal z tvrdení, že má zo živnosti čistý príjem 400,-
Eur, vzhľadom na odôvodnené potreby maloletých detí, by bolo súdom zvýšenie výživného na mal.
K. na sumu 100,- Eur, na mal. D. na sumu 100 Eur, na mal. R. na sumu 60,- Eur a na mal. R. na

sumu 60, - Eur plne dôvodné. Tvrdenie otca, že po zaplatení výdavkov na nájomnom mu z príjmov zo
živnosti neostáva žiadna hotovosť súd uvádza, že platenie výživného na maloleté deti má vždy prednosť
pred inými výdavkami. Napriek uvedenému súd však neuveril tvrdeniu otca, že už päť rokov podniká
v oblasti, z ktorej nemá žiadny zisk, a to aj vzhľadom na jeho vyjadrenie, že predminulý mesiac zaplatil
splátku dlhu, ktorý má voči sociálnej a zdravotnej poisťovni vo výške 500,- € a tento mesiac splátku vo

výške 200,- €, pričom nevedel vysvetliť odkiaľ mal takéto väčšie množstvo peňazí. Tiež si súd vytvoril
názor o skutočných príjmoch otca maloletých detí, aj vzhľadom na jeho vyjadrenie, že ak nezarobí v
čistom 1.000,- €, nebude robiť zadarmo a na Slovensku taká práca, kde by zarobil 1.000 € zatiaľ nie je.
V tejto súvislosti súd uvádza, že je otcom štyroch maloletých detí a je jeho povinnosťou zabezpečiť si
príjem tak, aby sa dokázal postarať minimálne o výživu maloletých detí tak, aby netrpeli núdzou. Pri

určení výšky výživného súd zohľadňoval aj príjmy matky, ktorá ako opatrovateľka má príjem mesačne
vo výške 770,- Eur a poberá prídavky na 4 deti vo výške 800,- Eur, matka však pracuje v zahraničí, s čím
sú spojené zvýšené výdavky na cestovné a zároveň spláca hypotéku na novopostavený dom, v ktorom
býva spolu s maloletými deťmi, a to vo výške 630,- Eur mesačne.
Pokiaľ súd návrh matky v časti zamietol, bolo tak z dôvodu, že súd zvýšil výživné na mal. R. na

sumu 60,-Eur a mal. R. na sumu 60,-Eur, pričom matka žiadala zvýšiť výživné na sumu vyššiu o 10,-
Eur. Súd prihliadol na skutočnosť, že obe deti navštevujú základnú školu v mieste trvalého bydliska
a so starostlivosťou o maloleté deti tak matka nemá zvýšené výdavky. Keďže súd rozhodol o zvýšení
výživného od dátumu rozhodnutia súdu, o zameškanom výživnom nerozhodoval.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ OSP, predmetné
konanie je konaním, ktoré môže začať aj bez návrhu (§ 81 ods. 1 O.s.p.), z toho titulu žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu jeho trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien ) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§251, ods. 1OSP).