Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714210213
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714210213.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

H. H., nar.XX.X.XXXX
zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky
E. H., A.. C., nar.XX.XX.XXXX, bytom Š. U. XXX/X, G., právne zastúpenej JUDr. Miriam Podhradskou,
advokátkou so sídlom v Martine, A. Pietra 10645/17, Martin a otca N. H., nar.XX.X.XXXX, bytom L. U.
F. Č.. XX, maloletá bytom ako matka v konaní o návrhu matky o zvýšenie výživného na maloletú takto

r o z h o d o l :

Otec j e p o v i n n ý platiť na maloletú H. H., nar.XX.X.XXXX zvýšené výživné vo výške 100,- Eur

mesačne od 1.7.2014 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.

Nedoplatok na výživnom od 1.7.2014 do 30.4.2015 v celkovej výške 500,- Eur súd otcovi p o v o
ľ u j e s p l á c a ť v splátkach po 20,- Eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Martin sp.zn. 21C/65/2009 zo dňa 12.10.2010.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 23.7.2014 matka žiadala otca zaviazať prispievať na
dcéru H. výživným 150 Eur mesačne počnúc od podania návrhu vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred
k jej rukám a tým zmeniť rozsudok zo dňa 12.10.2010 v časti určenia výšky výživného. Uviedla, že v
čase posledného rozhodovania v roku 2010 mala maloletá dva roky, bola v jej osobnej starostlivosti,

bola s ňou na rodičovskej dovolenke a po návrate sa vrátila do pôvodnej práce v Seco Autotrans, kde
bola zamestnaná ako asistentka predaja, no po organizačných zmenách dostala výpoveď. Následne
bola nezamestnaná, pričom pracovala na dohodu o pracovnej činnosti a intenzívne sa snažila nájsť
si prácu na trvalý pracovný pomer, chodila na pracovné pohovory. Podarilo sa jej to a od 1.10.2013
pracuje ako fakturantka v nepretržitej, 3-zmennej prevádzke. Snažila sa so zamestnávateľom dohodnúť
na úprave pracovného času, nebolo jej vyhovené napriek tomu, že sa sama stará o maloleté dieťa. Práca
je značne fyzicky náročná, trávi v nej veľa času, má zdravotné problémy spôsobené tým, že pracuje v

chladnom prostredí. Napriek nie ideálnym pracovným podmienkam si potrebuje udržať túto prácu, nemá
inú možnosť, lebo potrebuje nutne príjem, nakoľko musí uživiť seba, aj dieťa a zo strany otca sa pomoci
doposiaľ nedočkala. Výrazne jej pomáhajú rodičia, má záujem zabezpečiť dcére to najlepšie vzdelanie,
záujmovú činnosť, hračky, hoci veľakrát to ide na jej úkor a úkor jej zdravia a životnej pohody. Maloletádcéra dovŕšila vek šesť rokov, od septembra nastupuje do 1. triedy Evanjelickej základnej školy v Martine
a náklady sa podstatne zvýšili, školné je 51 Eur mesačne a príspevok na stravu 1,25 Eur denne. Chodí
na tanečný a výtvarný krúžok do umeleckých škôl, kde sa platí zápisné a pravidelne školné. Zakúpila

jej školskú tašku, peračník, iné požadované školské potreby podľa zoznamu zo školy, platí jej poistné.
Bývajú naďalej v spoločnej domácnosti s rodičmi, matka im prispieva 100 Eur mesačne, platí internet a
poplatok za komunálny odpad. Spláca spotrebný úver, bola nútená zakúpiť si ojazdené motorové vozidlo
na dopravu do zamestnania, kde chodí aj v noci.
Otec bol v čase rozvodového konania pôvodne zamestnaný u svojho otca a následne nezamestnaný

a tento stav údajne pretrváva doposiaľ, napriek tomu, že uplynula doba 4 roky. Má vedomosť, že otec
pracuje, ako inak by uživil seba, manželku a ich maloleté dieťa. Domnieva sa, že otec sa účelovo a
zámerne nezamestnal, aby nebolo z čoho určiť vyššie výživné. Matka až doposiaľ nežiadala o zvýšenie,
ale dcéra nastupuje do školy a nie je na čo čakať, zo správania otca je zrejmé, že si prácu dobrovoľne
nehľadá a príjem produkovať ani nemieni. Vlastnil 1-izbový byt, ktorý v minulosti a zrejme aj doposiaľ
prenajíma. Presťahovali sa do obce Košťany nad Turcom, kde si zakúpili rodinný dom. Dcéru H. mal

už v čase predchádzajúceho rozhodovania. Je vyučený kuchár - čašník a s prácou v tomto odbore
nie je problém nikde, ani v Martine. Nebol nútený predať byt, dokonca si kúpil dom, takže s financiami
zrejme problém nemá. Pravidelne využíva na dopravu motorové vozidlo Renault Talia, s čím sú spojené
náklady na jeho prevádzku, údržbu a pohonné hmoty. Realizuje s dcérou každý druhý víkend v mesiaci,
na základe vzájomnej dohody ju matka necháva u otca prespať tak ako to rodičom a dieťaťu vyhovuje,

obvykle jednu alebo viac nocí.
Rozsah vyživovacej povinnosti rodiča voči dieťaťu má byť adekvátny nárastu cien, životných nákladov.
Otec si môže nájsť prácu a zamestnať sa, nič mu nebráni dosahovať príjem a zabezpečovať tak výživu
svojej dcéry, ktorá nemá dôvod trpieť tým, že otec sa rozhodol ostať nezamestnaný a tak fabulovať svoje
zárobkové a príjmové pomery. Má zato, že potreby maloletej osvedčujú potrebu zvýšenia výživného,

ktorou bude otec prispievať na jej starostlivosť.

Otec v písomnom vyjadrení osobne podanom dňa 24.9.2014 uviedol, že k dcére má dobré citové

vzťahy a tieto sú opätované, dobre sa cíti v jeho novej rodine a napriek tomu nemá možnosti na
úhradu zvýšeného výživného (čl. 54-56). Je ženatý, má ďalšiu dcéru H., je evidovaný ako dlhodobo
nezamestnaný. Na vykonávanie profesie kuchára treba mať prax a aj osobnú zručnosť, napriek vyučeniu
nie je spôsobilý takúto prácu vykonávať, má prax z minulosti v odbore prevádzkar reštauračného
zariadenia a takú prácu sa mu nepodarilo doteraz nájsť. Príjem má z prenájmu 1-izbového bytu, na

druhej strane spláca dlh na úver z minulého podnikania. Býva v staršom rodinnom dome a aby bol
spoluvlastníkom aspoň v podiele 1-ina, na kúpu mu prispel brat ako výplatok z rodičovského domu.
Manželka je na predĺženej rodičovskej dovolenke z dôvodu dlhodobo nepriaznivého stavu dcéry, ktorá
budemaťvoktóbri5rokovamánadmernúpotrebuliekovcca20Eurmesačne,navštevuješkôlku,keďjej
to zdravie umožňuje. Matka uvádza pracovný pomer na dobu určitú, v rozpore s tým je skutočnosť, že jej

bol poskytnutý úver pri kúpe osobného vozidla Suzuki Swift za 7.000 Eur. Prihlásila dcéru na Evanjelickú
školu bez akéhokoľvek oznámenia alebo dohody s ním. On nechodí do kostola a má iný svetonázor a
štátna škola poskytuje dieťaťu normálnejší názor na svet a normálnejšie výchovné prostredie. Náklad
vyvolaný matkou je zbytočný a nemôže byť ani zohľadňovaný a školné bude nižšie o 50% ako uvádza
matka.Jednoizbovýbytjezdrojomjehopríjmuanormálnyčlovekhopretonepredá.Čosatýkarodinného

domu, má právo na bývanie. Príležitostne podľa možností poskytuje dcére dary ako kúpa teplákovej
súpravy, sandálky, cvičky a oblečenie do školy, kolobežka, hračky, ktoré používa v jeho domácnosti.
Náklady v súčasnej jeho domácnosti presahujú príjmy a na domácnosť im prispieva matka manželky C.
H. 200 Eur mesačne, tieto prostriedky jej v budúcnosti vrátia, potom ako si nájde príjem.

Matka na pojednávaniach zotrvala na návrhu v celom rozsahu a splátky žiadala určiť tak, aby to bolo
čo najskôr. Rodičom prispieva 100 Eur a dáva svojej matke polovicu stravných lístkov, za ktoré ona
nakúpi potraviny, stravujú sa spoločne cez víkendy, cez týždeň ona v robote a dcéra v škole. Má úver,
ktorý použila na vyplatenie starého nevýhodného úveru a zakúpenie staršieho ojazdeného vozidla, ktoré
potrebovala na dochádzku do práce, lebo robí na tri zmeny. V škole požiadala o zníženie školného a platí

len 32,50 Eur mesačne. Dcéra chodila od škôlky na tanečný odbor, ale od marca 2015 prestala chodiť,
tiež chodí na výtvarnú, kde školné teraz zaplatil otec. S ním sa stretáva každý druhý víkend, v lete chodí
na týždeň, spomenie si na sviatky, dostane od neho maličkosti. Začala chodiť na základný plavecký kurz.Otec s návrhom na zvýšenie výživného vôbec nesúhlasil. Je ženatý, manželke pracovný pomer netrvá,
je na predĺženej rodičovskej dovolenke s dcérou H. z dôvodu jej závažného ochorenia, ide o alergiu,
poruchu krvi, atopický ekzém, astmu, všetko hlavne v dôsledku zníženej imunity. V rodinnom dome sa

kúri pevným palivom, ktoré si zháňa ako môže, kupuje ho za cca 500 Eur ročne, ale doklad nedostáva.
Naposledy robil zástupcu vedúceho u svojho otca vo firme Vilmat, išlo o reštauračné stravovanie v
Slovenskej národnej knižnici, kde mal prenajaté priestory, v ktorých varili a zabezpečovali stravovanie.
Firma skrachovala a odišiel. Ako rodina majú príjem z rodičovského príspevku manželky a z prenájmu
bytu 153 Eur, daňové priznanie nepodáva, lebo si to zisťoval a zisk nedosahuje výšku potrebnú na

podanie priznania. Bol na konkurze v Servis Gastro, kde nepostúpil do užšieho výberu, tiež sa uchádzal
o prácu čašníka v reštaurácii v Priekope, má písomné žiadosti formou e-mailu vo viacerých firmách,
osobne nikde nebol. Tým, že nemá prácu v jeho profesii, sa mu to sťažuje, každý chce prax a on ju
nemá, túto má v odbore prevádzkar reštauračných zariadení. Nemá zdravotné problémy, lieči sa na
vysoký krvný tlak, musí denne

užívať lieky. Spláca úver, peniaze dal otcovi na podnikanie, podiel vo firme nemal, otec mu zatiaľ
žiadne peniaze nevrátil. Dcére výtvarnú zaplatil dva krát, nie raz. Peniaze na jeho podiel v dome má od
brata z vyplatenia z rodičovského domu 18.000 Eur. Niekedy im finančne pomáha aj jeho matka K. H.,
ktorá je na starobnom dôchodku a býva v Košťanoch nad Turcom. Svokra má našetrené peniaze, ktoré
nasporila z platu a je vdova a asi poberá vdovský dôchodok.

Kolíznyopatrovníksaposlednéhopojednávanianezúčastnil,súhlasilsprejednanímbezjehoprítomnosti
v záujme a prospechu maloletej. Na prvom pojednávaní odporučil, aby súd návrhu matky vyhovel, výšku
výživného ponechal na zvážení súdu a aby vyplývala z dokazovania. Výživné bolo stanovené v roku
2010 a prirodzene odvtedy vzrástli náklady na maloletú, ktorá je žiačkou základnej školy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, jej právnej zástupkyne, otca a kolízneho opatrovníka (čl.
154-158, 191-194, 222-225), oboznámil sa s návrhom matky, s vyjadrením otca k návrhu, s príjmovými,
zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov, s ďalšími listinnými dôkazmi vyžiadanými súdom a
predloženými rodičmi a so spismi tunajšieho súdu sp.zn. 21C/65/2009 a sp.zn. 8P/7/2013. Na základe

takto vykonaného dokazovania mal preukázaný a zistený nasledovný skutkový stav:

Rodičia mal. H. nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti, manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 21C/65/2009-47 zo dňa 14.7.2009 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Žiline sp.zn. 9Co/341/2009-65 zo dňa 30.11.2009, ktorým zrušil výrok o povinnosti navrhovateľa -

otca prispievať na výživu mal. H. 80 Eur mesačne vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
odporkyne - matky s účinnosťou od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva a vec vrátil na ďalšie
konanie, v ostatných častiach ponechal rozsudok nedotknutý, t.j. vo výroku ktorým súd manželstvo
rodičov rozviedol, na čas po rozvode zveril maloletú do osobnej starostlivosti odporkyne a upravil
stretávanie navrhovateľa s maloletou vždy v nedeľu od 14,00 hod. do 17,00 hod. s tým, že si maloletú

vyzdvihne v byte matky a tam ho aj vráti. Súd pokračoval v konaní a rozsudkom sp.zn. 21C/65/2009 zo
dňa 12.10.2010 uložil navrhovateľovi povinnosť platiť odporkyni výživné na maloletú s účinnosťou od
3.9.2009 do 10.8.2010 v sume 80 Eur mesačne a 50 Eur mesačne s účinnosťou od 11.8.2010 splatné
vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred, dlh na výživnom za obdobie od 3.9.2009 do 30.9.2010 v sume
1.114 Eur splácať v splátkach po 30 Eur splatných vždy s bežným výživným s tým, že omeškanie s

platením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu. V tom čase odporkyňa s maloletou bývali
v byte jej rodičov, ktorým prispievala na chod domácnosti 30 Eur mesačne. Jej príjem pozostával z
prídavku na dieťa a rodičovského príspevku 164,22 Eur od 1.7.2010, dovtedy 256 Eur. Od 11.9.2009
do 31.12.2009 pracovala na dohodu o vykonaní práce v PPD Services, s.r.o., Bratislava ako výpomoc
pri niektorých akciách organizovaných v Hypermarkete Tesco, jej priemerná čistá mzda bola 149,04

Eur. Platila úrazové poistenie maloletej 36,45 Eur a životné poistenie 70 Eur štvrťročne. Splácala úver
E. E. 108,24 Eur mesačne. Navrhovateľ bol od 10.8.2010 nezamestnaný, v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, nepoberal žiadne príspevky, ani dávky. Dňom 10.8.2010 mu skončil pracovný pomer
u jeho otca N. H.Z., Košťany nad Turcom dohodou, pracovná funkcia bola prevádzkar, vyplácaný bol
minimálnou mzdou podľa výpovede jeho otca, podľa mzdového listu mal v roku 2009 priemernú čistú

mesačnú mzdu 258,03 Eur a 266,60 Eur za prvé 2 mesiace roka 2010. Býval v 3-izbovom byte, ktorý
patril jeho priateľke C. H., s ktorou mal dcéru H., nar.XX.XX.XXXX, snažil sa prispievať na jej výživu 30
Eur až 50 Eur mesačne. Byt platila priateľka 147,23 Eur a inkaso29,90Eur(plyn5Eur,elektrina24,90Eur),snažilsaprispievaťpolovicou.Bolanarodičovskejdovolenke,
poberala rodičovský príspevok a prídavky na dieťa. Mala úspory, finančne im vypomáhala jej matka
a rodičia navrhovateľa, vypomáhané bolo aj na platenie výživného na maloletú.. Tento bol vlastníkom

1-izbového bytu, ktorý do 31.8.2010 prenajímal nórskemu študentovi, mal z prenájmu príjem 181 Eur
mesačne, nájom bol 275 Eur, inkaso a platba správcovi bytu bola 93,25 Eur. Mal hypotekárny úver vo
H. R. vo výške 1.500.000 Sk poskytnutý v apríli 2004 na nadobudnutie nehnuteľnosti - rodinný dom v
Košťanoch nad Turcom súpisné číslo XX, ktorého zostatok bol 18.492 Eur k 25.3.2010, mesačná splátka
bola 229 Eur.

Rozsudkom č.k. 8P/7/2013-33 zo dňa 13.11.2013 súd zamietol návrh otca o zverenie mal. H. do
striedavej osobnej starostlivosti a upravil styk každý nepárny víkend od piatku od 16,00 hod. do nedele
do 19,00 hod., každý párny štvrtok od 16,00 hod. do 19,00 hod., od 25.12. od 11,00 hod. do 26.12. do
19,00 hod., počas letných prázdnin posledný týždeň v mesiaci júl od pondelka od 9,00 hod. do nedele do
19,00 hod. s tým, že si maloletú vyzdvihne v byte matky a tam ju aj vráti. Krajský súd v Žiline rozsudkom

č.k. 8CoP/5/2014-59 zo dňa 31.1.2014 rozsudok vo výroku o zamietnutí návrhu otca potvrdil a vo výroku
o úprave styku otca s maloletou zrušil a konanie zastavil.

V súčasnosti je matka zamestnaná od 1.10.2013 ako fakturantka u zamestnávateľa Tena Oil Tomáš
Teniak, Martin, za tri mesiace roka 2013 mala priemernú čistú mesačnú mzdu 473,46 Eur, 595,97 Eur

za rok 2014 a 463,34 Eur za 2 mesiace roka 2015, pracuje na tri zmeny (čl. 14-18, 30-32, 185-189).
Z úradu práce poberá prídavky na dieťa 23,52 Eur od 1.1.2014, dovtedy 23,10 Eur (čl. 12-13, 49-51).
Platí si mesačne mobilný telefón cca 25 Eur, životné a úrazové poistenie v MetLife Amslico 24,22 Eur
mesačne (čl. 6, 10-11). Spláca mesačne 244,83 Eur splátkový úver E. E. poskytnutý v apríli 2014 vo
výške 19.100 Eur, ktorý použila na vyplatenie starého nevýhodného úveru v Prvej stavebnej sporiteľni,

iných dlhov a zakúpenie osobného motorového vozidla (čl. 21).
S maloletou stále býva v tom istom 3-izbovom byte spoločne s rodičmi G. K. B. C., vo vlastníctve ktorých
byt je. Na náklady spojené s chodom domácnosti mesačne prispieva 100 Eur, tieto sú SVB 249,17 Eur
od 1.10.2014, dovtedy 219,39 Eur, za rok 2013 bol nedoplatok 415,22 Eur, elektrina 35 Eur, káblová
televízia 9,13 Eur, RTVS 4,64 Eur, voda 15,20 Eur, ročne miestny poplatok za komunálny odpad po 25

Eur na osobu a daň z nehnuteľnosti. Tiež za polovicu stravných lístkov zakupuje potraviny a sama platí
kozmetické a hygienické potreby a internet 10,62 Eur (čl. 7-9, 16, 25-26, 134-140).

Otec je nezamestnaný, v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce od 5.10.2010 doteraz,
pri každom kontakte je informovaný o aktuálnych pracovných miestach, nevykonáva aktivačnú činnosť

a nepoberá žiadnu dávku. Naposledy mu ponúkli miesto prevádzkara v Servis Gastro, Martin, kde sa
nedostal do užšieho výberu. Bol od 1.12.2013 do 31.5.2014 spoločne posudzovanou osobou pri dávke
v hmotnej núdzi manželky C., nar.X.X.XXXX, vyplácaná bola v rôznych výškach, 53,20 Eur v decembri,
50 Eur v januári a od februára po 46,40 Eur, odňatá bola pre nepredloženie dokladov potrebných k
prehodnoteniu nároku. Manželka poberá prídavky na dcéru 23,52 Eur od 1.1.2014, dovtedy 23,10 Eur

(čl. 47-48, 52-53, 57). Od 11.1.2008 do 10.8.2010 bol zamestnaný u zamestnávateľa, svojho otca N.
H. H., Košťany nad Turcom ako prevádzkar v Slovenskej národnej knižnici, kde zabezpečovali závodné
stravovanie v prenajatých priestoroch. Zamestnávateľ ukončil 10.8.2010 svoju činnosť, ktorú mal od
30.9.1992, celkom mal 17 predmetov podnikania, v rokoch 2009 a 2010 bol v strate (čl. 39-40,
58, 164-165). Je vyučený kuchár - čašník,

reaguje na ponuky cez profesia.sk, zatiaľ sa mu prácu nepodarilo nájsť. Nemá zdravotné problémy,
ktoré by ho obmedzovali pri hľadaní zamestnania. Platí si mobilný telefón cca 25 Eur, manželke 20 Eur.
Spláca hypotekárny úver H. R. 222,65 Eur mesačne poskytnutý v apríli 2004 vo výške 1.500.000 Sk
- 49.790,878 Eur za účelom nadobudnutia nehnuteľnosti - rodinného domu v Košťanoch nad Turcom,

ktoré peniaze v skutočnosti požičal svojmu otcovi na podnikanie, zatiaľ mu otec nevrátil žiadne finančné
prostriedky (čl. 118, 172-184). Od roku 2003 vlastní 1-izbový byt v Martine, ktorý prenajíma, aktuálne
od októbra 2014, nájom je 280 Eur, v cene je zahrnutá spotreba tepla, vody, elektriny, plynu, káblovej
televízie a internetu, depozit bol 280 Eur, výdavky sú SVB 73,29 Eur, za rok 2013 bol nedoplatok 181,12
Eur, elektrina 25,50 Eur, RTVS 4,64 Eur, káblová televízia 9,13 Eur, internet 10,62 Eur, ročne daň z

nehnuteľnosti, poistenie, zisk z prenájmu je mesačne 153 Eur a je použitý na splátku úveru H. R. (čl.
17-18, 119-126, 166, 203-208).
Je od 13.7.2013 ženatý, manželka je na predĺženej rodičovskej dovolenke s dcérou H. a poberá
rodičovský príspevok 203,20 Eur od 1.1.2014, dovtedy 199,60 Eur, resp. 194,70 Eur. Mal. H. je podľaposudku zo dňa 12.2.2014 dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom vyžadujúcim osobitnú
starostlivosť pre imunodeficientný stav - deficit špecifickej bunečnej imunity, pre dermatitis atopica, susp.
vývoj astmy bronchiale a rhinitis intermitens allergica, posudok platí do októbra 2015. Je nastavená

na protialergickú, v prípade potreby inhalačnú liečbu, pravidelne užíva lieky a vyžaduje ošetrovanie
postihnutej kože, s čím sú spojené zvýšené výdavky cca 20 Eur mesačne. Platia jej mesačne životné
a úrazové poistenie mládeže Mladosť v Union poisťovni 21,51 Eur, tiež je spoločne s matkou poistená
rovnakým poistením v Generali Slovensko poisťovni s platbou 24,63 Eur (čl. 63-69, 127-129, prílohová
obálka).

Bývajú v rodinnom dome v spoluvlastníctve otca, jeho manželky a jej matky C. H.j, výdavky sú mesačne
elektrina 86,50 Eur, RTVS 4,64 Eur, internet 12 Eur, káblová televízia 19 Eur, vodné a stočné 15 Eur,
ročne daň z nehnuteľnosti 14,39 Eur a poplatok za komunálny odpad po 14,60 Eur na osobu, zakúpenie
dreva bez dokladu cca 500 Eur (čl. 19-20, 70-71, 131-133, 197-202, prílohová obálka). Rodinný dom
kúpili v septembri 2012 za 73.000 Eur, podiel otca a manželky bol 18.250 Eur, na kúpu podielu použil
19.000 Eur, ktoré mu dal brat Ľ. H. ako vyporiadanie rodinného domu v Košťanoch nad Turcom č. XX

(čl. 209, 212-217). Finančne im pomáha svokra, ktorá na chod domácnosti pravidelne prispieva 300 Eur
mesačne, je od 7.9.2004 zamestnaná ako triedička šatstva v Humana People to People Slovakia, s.r.o.,
Martin, za rok 2014 mala priemernú čistú mesačnú mzdu 463,18 Eur, je vdova (čl. 210-211). Niekedy im
pomáha aj matka otca, ktorá tiež býva v Košťanoch nad Turcom a je na starobnom dôchodku.
Výživné na mal. H. platí ako má súdom určené, nedoplatok nemá. Stretávajú sa každý druhý víkend, v

lete trávi maloletá u otca týždeň, na narodeniny, meniny a Vianoce dostáva darčeky vo forme maličkostí,
napr. na posledné Vianoce dostala školskú tašku, peračník, bábiku Barbie, do školy jej kúpil teplákovú
súpravu na telesnú, tričko a cvičky, zaplatil jej dva krát výtvarnú.

Mal. H. je od septembra 2014 žiačkou Evanjelickej spojenej školy, 1. triedy Evanjelickej základnej školy

v Martine. Výdavky sú mesačne za školné 32,50 Eur (povolené zníženie z 51 Eur), za stravu v školskej
jedálni cca 25 Eur, jeden obed 1,25 Eur a za školský klub - Písmenkovo 1,50 Eur. Na začiatku jej musela
zakúpiť základné školské potreby a pomôcky vrátane školskej tašky, ktorá stála 57,90 Eur, zaplatiť v
školezanákupučebníc22Eur(čl.5,27-29,152).Ďalšievýdavkysúnarôzneškolskéaktivityapodujatia,
napr. na fotky 9 Eur, 15 Eur záloha na školu v prírode, kde bude celkový poplatok 90 Eur. V júli 2014 sa

zúčastnila konverzačného kurzu anglického jazyka s platbou 35 Eur (čl. 3, 24, 144-147, 152).

Dovtedy navštevovala Materskú školu na ul. Hviezdoslavovej v Martine. Je tiež žiačkou 2. triedy
Súkromnejzákladnejumeleckejškolynaul.M.HaľamoverjvMartine,tanečnéhoodboru,kdematkaplatí
zápisné 10 Eur a mesačne školné 13 Eur, teraz len 8 Eur vzhľadom na príspevok zo školského poukazu,

ďalšie výdavky sú na baleríny, legíny, sukničku, tričká cca 40 Eur za školský rok a na dopravu autom dva
kráttýždenne.Tiežježiačkou2.triedyZákladnejumeleckejškolynaul.P.MudroňavMartine,výtvarného
odboru, kde je polročne školné 20 Eur a ZRPŠ 13 Eur, ďalšie výdavky sú na zakúpenie maliarskych
a výtvarných potrieb cca 30 Eur za školský rok. Chodila do konca februára 2015 i na záujmový útvar
gymnastika v Súkromnom centre voľného času TK Deep Martin s mesačným poplatkom 8 Eur (čl. 22-23,

147-151). Vo voľnom čase sa tiež venuje plávaniu, bicyklovaniu, chodí do prírody, v zime korčuľuje,
aktuálne chodí od marca 2015 do Plaveckého klubu Martin, kde matka zaplatila za základný kurz 70
Eur (prílohová obálka). Má ploché nohy, matka jej kupuje na prezutie ortopedické prezuvky a vložky do
topánok. Je zdravá, nebýva často chorá. Matka jej platí životné a úrazové poistenie mládeže Mladosť
v Union poisťovni 36,45 Eur mesačne (čl. 25, 141-143).

Matka iné vyživovacie povinnosti nemá, vlastní osobné motorové vozidlo Suzuki Swift, rok výroby
2010. Otec má vyživovaciu povinnosť k mal. H. H., nar.XX.XX.XXXX a k manželke C., táto vyživovacia
povinnosť je medzi manželmi vzájomná, to znamená že otec má právo na jej plnenie od manželky
voči svojej osobe a naopak, okrem bytu je spoluvlastníkom rodinného domu v podiele 1-ina spoločne

s manželkou v rovnakom podiele a svokrou, ktorá vlastní polovicu, v dome bývajú, manželka vlastní
osobné motorové vozidlo Renault Thalia, rok výroby 2001 (čl. 19-20).

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.4 prvá veta Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný
vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako
prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktorú sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné
osobitného zreteľa.

Súd po komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení vychádzajúc z citovaných
zákonných ustanovení, preukázaného a zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že návrh matky o

zvýšenie výživného je dôvodný, čiastočne mu vyhovel a zvýšil výživné na mal. H. na 100 Eur mesačne
od 1.7.2014 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, keď výživné v takejto výške považoval
za primerané a optimálne k jej odôvodneným potrebám a také, ktorého platenie je v možnostiach a
schopnostiach povinného otca, ktorého zaviazal aj splácaním vzniknutého nedoplatku od 1.7.2014 do
30.4.2015 v celkovej výške 500 Eur v splátkach po 20 Eur mesačne spolu s bežným výživným, vo zvyšku

návrh matky zamietol a účastníkom nepriznal náhradu trov konania. Pri rozhodovaní každý dôkaz
zhodnotil jednotlivo, všetky vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na výpovede účastníkov konania a
skutočnosti, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné a o ktorých nemal pochybnosti a zo stavu v čase
vyhlásenia. Za preukázané skutočnosti súd považoval príjem matky, výdavky bývania u rodičov a jej
prispievanie, platenie poistení, splácanie úveru, výdavky maloletej v škole a na záujmy, u otca evidenciu

na úrade práce, hľadanie zamestnania, príjem manželky, zdravotný stav dcéry H., platenie poistení,
splácanie úveru, výdavky rodinného domu a bytu otca, príjem svokry.

Rozsah výživného v účinnom Zákone o rodine výslovne stanovený nie je, vyplýva však zo všeobecne
uznávaného hľadiska, že výživným má byť dieťaťu zabezpečená taká životná úroveň, ktorá zodpovedá

sociálnemu postaveniu rodičov a ktorú by rodičia zabezpečovali, keby žili v spoločnej domácnosti
a má plniť nielen základnú vyživovaciu povinnosť, ale má prispievať na celkový fyzický a psychický
vývoj,dočohojenepochybnepotrebnézahrnúťzáujmovúčinnosťalebovýdavkyspojenésozdravotným
stavom.

Porovnaním okolností dôležitých pre určenie výživného v konaní o rozvod manželstva v októbri
2010 v čase skoršieho rozhodovania s okolnosťami v čase súčasného rozhodnutia v apríli 2015 mal
preukázané, že v priebehu času za štyri roky a šesť mesiacov došlo k takej zmene pomerov oprávnenej
maloletej a povinného otca, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného, ide o zmeny, ktoré sa výraznejšímspôsobom prejavili v ich pomeroch nielen na krátky čas a ktoré súd vyhodnotil ako dôvodné na zmenu
výšky výživného, keď mal. H. si začala plniť povinnú školskú dochádzku, predtým mala niečo viac ako
dva roky a bola doma s matkou. Začiatok plnenia školskej dochádzky je podstatná objektívna zmena

pomerov spojená s pribudnutím výdavkov na školské potreby, pomôcky a aktivity spojené so školskými
povinnosťami a určite dôvod na zvýšenie výšky výživného, naviac ide o cirkevnú školu, kde sa platí
školné, ktoré však matka neplatí v plnej výške, bolo vyhovené jej žiadosti

a bolo povolené platenie zníženého školného. Pravidelné mesačné výdavky sú na školné, školský klub

a stravu 59 Eur, cca 5 Eur na školské akcie, k tomu zvýšené výdavky na začiatku školského roka vrátane
učebníc cca 60 Eur (len teraz učebnice 22 Eur). V tomto smere nemožno súhlasiť s názorom otca, že
štátna škola poskytuje dieťaťu normálnejší názor na svet a normálnejšie výchovné prostredie a že náklad
vyvolaný matkou je zbytočný. Ak otec nechodí do kostola a má iný svetonázor, neznamená to, že tak má
robiť i jeho dcéra. Matka ho ako otca mala informovať o tom, akú školu maloletá bude navštevovať, ale aj
otec sa mohol zaujímať a otázku školy s matkou riešiť. Naviac ho maloletá pravidelne navštevuje, určite

túto informáciu mohol mať od nej. Nebol dôvod, aby súd tento náklad nezohľadnil. Vyššie sú výdavky
na uspokojovanie bežných hmotných potrieb ako je strava, oblečenie, obutie, hygiena a kozmetika, a to
nielen v dôsledku rastu, fyzického a psychického vyspievania, ale aj v dôsledku rastu cien v spoločnosti
a iných nárokov maloletej, napr. na oblečenie, lebo iné oblečenie potrebuje malé dieťatko, ktoré je
väčšinu času doma a iné prváčka na základnej škole. Na stravu je to minimálne 100 Eur, v čom sú

zahrnuté aj desiaty do školy, na oblečenie a zaobutie 20 Eur, na drogériu 10 Eur, na platenie poistenia
36,45 Eur. K tomu treba pripočítať výdavky na bývanie cca 80 Eur, ktoré sú tiež súčasťou výživného. V
roku 2014 sa spotrebiteľské ceny vyvíjali pozitívnejším smerom, čo nebolo v predchádzajúcich rokoch,
miera inflácie meraná indexom spotrebiteľských cien dosiahla v roku 2014 oproti predchádzajúcemu
roku záporné hodnotu v priemere -0,1%, pričom v roku 2013 to bolo v priemere 1,4%, v roku 2012 v

priemere 3,6%, 3,9% v roku 2011, v priemere za tri mesiace v porovnaní v rovnakým obdobím roka
2014 klesli spotrebiteľské ceny v úhrne o 0,4%. Nejde o podstatný pokles, ktorý by výrazne mohol
ovplyvniť výšku výdavkov maloletej a súd porovnáva pomery za skoro 5 rokov a je nespochybniteľná
podstatná zmena a nárast výdavkov v rokoch 2011 až 2013 a mierny pokles v roku 2014. Vývoj cien
sa nevyhnutne prejavil aj zvýšením finančných prostriedkov potrebných na financovanie potrieb rodičov,

pričom u maloletej je to z pohľadu súdu podstatnejší nárast, lebo napríklad rodičia nepotrebujú tak
často nové oblečenie, obuv, nevyžadujú pestrú, vyváženú a bohatú stravu ako vyvíjajúce sa dieťa. Časť
výdavkov maloletej sú jednorazové výdavky ako platby v škole na začiatku školského roka, na zakúpenie
väčšiny školských potrieb a pomôcok, časť sú tie ktoré potrebuje nepravidelne, ale podstatnú časť tvoria
opakujúce výdavky, lebo jesť potrebuje každý deň, každý deň potrebuje raňajky, desiatu do školy, teplý

varený obed, večeru, ktorá môže byť aj suchá a menej finančne náročná, každý deň používa hygienické
a kozmetické potreby. Každý mesiac je potrebné zakúpiť niečo na oblečenie, musia sa platiť úhrady za
bývanie. Pribudli výdavky na voľnočasové aktivity, ktorým sa maloletá venuje, v priemere cca 28 Eur
na tanečnú, výtvarnú a gymnastiku, pričom sú aj ďalšie na tie, ktoré realizuje sama bez určitého klubu
alebo školy spoločne s matkou. Tiež nepravidelne na ortopedické vložky do topánok a prezuvky. Len

pravidelné platby v škole a podiel výdavkov na bývanie predstavujú cca 140 Eur a to je len menšia časť z
výdavkov na odôvodnené potreby maloletej. Potom zvýšenie výživného o 50 Eur na 100 Eur mesačne je
primerané a zodpovedajúce tomu, čo má prispievať otec. Ak zoberieme do úvahy sumu zo strany matky,
ktorá určite nemôže byť rovnaká ako u otca, lebo ona sa okrem finančného zabezpečenia podieľa na
potrebách mal. H. a plní si vyživovaciu povinnosť osobnou starostlivosťou spojenou so zabezpečovaním

jej každodenných potrieb a bytovej potreby, čo je postavené na roveň finančnému plneniu, tak potom
suma výživného je optimálna pre zabezpečenie odôvodnených potrieb a všestranného rozvoja.

K zmene pomerov došlo aj u rodičov. Matka už nie je na rodičovskej dovolenke, má pravidelný príjem
vo forme mzdy a je nepochybné zvýšenie o viac ako 300 Eur. Bolo by ale nespravodlivé, aby sa na

zvýšených výdavkoch na potreby mal. H. podieľala len sama

a je dôvodné žiadať to aj od otca. Jeho príjmové pomery sa zhoršili a znížil sa jeho príjem, ktorý tvorí
len zisk z prenájmu bytu. V horšej situácii sa pôvodne ocitol v dôsledku straty zamestnania začiatkom
augusta 2010, ale doteraz za viac ako štyri roky si nenašiel zamestnanie a necháva sa spoločne s

manželkou finančne podporovať jej matkou. Je zdravý, nemá žiadne zdravotné obmedzenia, je vyučený
kuchár - čašník a má teda vzdelanie v odbore, kde nielen podľa názoru matky a jej právnej zástupkyne,
ale aj súdu, sú pracovné príležitosti. Ako vyplýva z rozvodového spisu má otec 10-ročnú prax v odbore
a nepracuje v ňom podstatne menej. Nič mu nebránilo, aby sa sám doma učil a vzdelával vo svojomodbore tak, aby sa mohol odborne pripravený zúčastňovať výberových konaní, má dostatok času. Je
pravda, že otec preukázal hľadanie zamestnania, aj mimo svojho odboru, mnohokrát i mimo územia
okresu Martin tým, že sa uchádzal o prácu cestou webového portálu, osobné návštevy nepreukázal

a tie sú dôležitejšie. Určite takýto prístup nemožno považovať za zodpovedný a možno sa prikloniť k
názoru matky, jej právnej zástupkyne, že ide o účelové konanie a nezodpovednosť, aby sa zdravý a
mladýmužuspokojilsvýpomocousvojichblízkych,podstatnestarších.Právnazástupkyňalenzjedného
čísla regionálnych novín Martinsko - Turčianskoteplicko preukázala 7 inzerátov na prácu kuchár alebo
čašník. Problém súd vidí v nezáujme otca skutočne si zabezpečiť zamestnanie alebo pracuje bez riadnej

pracovnej zmluvy a tým finančne zabezpečuje rodinu, čo určite nie je možné preukázať, inak si nie je
možné konanie a správanie otca vysvetliť. V tejto súvislosti súd poukazuje na konanie matky, ktorá
si po skončení predchádzajúceho zamestnania dokázala nájsť riadny pracovný pomer a pracuje v 3-
zmennej prevádzke, čo určite ako u osamelej matky nie je jednoduché, našťastie má rodičov, ktorí jej
pomôžu. Je tu teda úplne odlišný prístup rodičov k riešeniu ich finančnej a sociálnej situácie. Otec by
mohol pracovať aspoň na dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, ale ani takúto

prácu si nezabezpečil a odolávanie sa na nedostatok praxe neobstojí.
Potom vychádzajúc z uvedeného zvýšenie výživného o 50 Eur nie je také, aby došlo k ohrozeniu
alebo zhoršeniu doterajšej životnej úrovne otca a jeho novej rodiny. Ak má otec finančné prostriedky na
splácanie úveru, z ktorého finančné prostriedky dal otcovi bez zabezpečenia splácania z jeho strany a
ktorý mu zatiaľ nevrátil žiadne peniaze, pričom nejde o malú sumu, musí v prvom rade myslieť na svoju

maloletú dcéru, vyživovacia povinnosť k maloletému dieťaťu je prvoradá a má prednosť pred ostatnými
výdavkami, jeho hlavnou povinnosťou je najprv platenie výživného, hierarchia výdavkov nemôže byť v
rozpore so záujmom dieťaťa. Určite otec nie je v takej situácii, aby si mohol dovoliť neriešiť túto situáciu
so svojim otcom a potom zvýšenie výživného musí dostať prednosť. Otec finančné prostriedky od brata
nemusel investovať do kúpy rodinného domu, keď mal zabezpečené bývanie v 3-izbovom byte svojej

manželky, v ktorom bývali aj v čase rozvodového konania.
Pri rozhodovaní prihliadol aj na to, že otec sa s mal. H. pravidelne stretáva, dostáva darčeky pri
príležitostisviatkov,čomožnourčitehodnotiťpozitívne,lebonapriektomu,žedennúosobnústarostlivosť
zabezpečuje matka, je potrebné udržiavanie vzájomného vzťahu otec a dcéra. Na druhej strane to
možno považovať za štandardný prístup každého rodiča k plneniu jeho rodičovských práv a povinností,

ktoré nemôžu byť obmedzené len na platenie súdom určeného výživného.

Súd zobral do úvahy skutočnosť, že časť potrieb mal. H. je krytá prídavkom na dieťa, ktorého výška
sa zvýšila len minimálne, o 1,53 Eur pri porovnaní roka 2010 a 2015. U obidvoch rodičov prihliadol
na výdavky bývania, ktoré matka i otec platia spoločne s ďalšími osobami, s ktorými žijú v spoločnej

domácnosti a ktoré sú povinné sa na nich podieľať. V súčasnosti u matky predstavujú na základe
preukázaných výdavkov vrátane prepočítaných ročných platieb mesačne 321,47 Eur, čo je v prepočte
na osobu 80,37 Eur a potom príspevok

matky 100 Eur je nižší aký je podiel jej a maloletej. U otca predstavujú 184,88 Eur, čo je v prepočte na

osobu 46,22 Eur a potom príspevok svokry otca 300 Eur je nadpriemerný a sumou cca 250 Eur finančne
podporuje otca, jeho manželku a svoju dcéru a vnučku, čo je z jej mzdy cca 460 Eur veľmi ústretové,
pre jej potreby ostáva cca 160 Eur.

Pri rozhodovaní o výške výživného súd komplexne posúdil možnosti a schopnosti otca a potreby

maloletej. Výživné zvýšil od 1.7.2014, od prvého dňa mesiaca, v ktorom matka podala návrh. Výživné sa
platí mesačne vopred a súd považuje za prirodzené a spravodlivé zvýšiť výživné od prvého dňa mesiaca,
v ktorom bol návrh podaný, ide o maloleté deti a nie odo dňa podania návrhu ako u plnoletého
dieťaťa. Podľa názoru súdu nejde o zvýšenie výživného spätne, kde by bolo potrebné skúmať dôvody
hodné osobitného zreteľa. Potom pri takto upravenom výživnom otcovi vznikol nedoplatok 500 Eur,

ktorý vypočítal ako rozdiel medzi doteraz určeným a novoupraveným výživným, zvýšenie o 50 Eur krát
10 mesiacov a umožnil mu ho splácať v splátkach po 20 Eur mesačne, ktoré považoval za primerané,
nebolo možné určiť nižšie splátky, bude ho splácať 25 mesiacov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len

O.s.p.) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie,
ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 81 ods. 1 O.s.p. konanie vo veciach starostlivosti o maloletých) a
nezistil žiadne skutočnosti a okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému
z účastníkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods.

1 O.s.p).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).