Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 7, 2011

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/82/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811010266
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2011:5811010266.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Daniely Pilarčíkovej a členov

senátu Marty Brindžákovej a Aleny Letašiovej, v trestnej veci proti obž. A. H. a spol., pre pokračovací
zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ ods. 3 písm. b/ ods. 4 písm. b/ trestného zákona, formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v čase štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného
zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 7.12.2011 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. H., nar. XX.X.XXXX v H., bytom H., O. XXX/XX, slobodný, bez pracovného pomeru, na
slobode

Obžalovaný S. G., nar. XX.X.XXXX v H., bytom H., O. XXX/XX, slobodný, bez pracovného pomeru, na
slobode, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Žilina

Obžalovaný ml. W. G., nar. X.X.XXXX, v H., bytom H., O. XXX/XX, t.č. ústav na výkon trestu odňatia
slobody SR

Obžalovaný ml. O. V., nar. X.X.XXXX v H., bytom H., O. XXX/XX, t.č. Ústav na výkon trestu väzby Žilina

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

obž. A. H., obž. S. G., obž. ml. O. V., obž. ml. W. G.

1/ dňa 14. 03. 2011 v presne nezistenom čase asi od 21. 00 hod. do 22. 00 hod. po vzájomnej dohode
prišli do záhradkárskej osady Q. v k.ú. mesta H. a následne na chate č. XXXX nezisteným predmetom a
spôsobom vypáčili a rozlámali drevené vchodové dvere, následne vnikli do chaty, odkiaľ odcudzili kufrík

s náradím, 8 fliaš borovičky zn. Koniferum, 6 fliaš stoku zn. Karpatské brandy, 1 fľašu vodky zn. Jelinek,
5 litrov bieleho vína, 5 litrov červeného vína, 6 pív nezistenej značky v 1,5 litrových plastových fľašiach,
čím majiteľovi chaty M. X., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom H., C. XXX spôsobili škodu poškodením vo
výške 192,-€ a škodu krádežou v výške 142,75 €,

2/ dňa 14. 03. 2011 v presne nezistenom čase asi od 21. 00 hod. do 22. 00 hod. po vzájomnej
dohode prišli do záhradkárskej osady Q. v k.ú. mesta H. a následne na chate č. XXXX nezisteným

predmetom a spôsobom vypáčili drevené vchodové dvere, ďalej poškodili ľavú drevenú látkovú okenicu,
rozbili sklo na okne o rozmere 35x60 cm, následne vnikli do chaty, kde poškodili drevené dvierka pod
plynovým sporákom, ďalej vylomili drevené dvere na poschodí a z chaty odcudzili krbovú liatinovú vložku
a tranzistorové rádio, čím majiteľovi chaty L. O., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom H., O. XX/XX-XX
spôsobili škodu poškodením vo výške 222,36 € a škodu krádežou vo výške 53,25 €,

3/ dňa 14. 03. 2011 v presne nezistenom čase asi od 21. 00 hod. do 22. 00 hod. po vzájomnej dohode

prišli do záhradkárskej osady Q. v k.ú. mesta H. a následne na :hate č. XXXX nezisteným predmetom
a spôsobom poškodili dve drevené latkové okenice 3 rozmeroch 120x50 cm, rozbili sklené výplne orozmere 120x50 cm, 4 ks sklené výplne o rozmere 17x120 cm, následne vnikli do chaty, kde poškodili
1 ks drevené látkové dvere na poschodí so 4 ks sklenenej výplne o rozmere 17x120cm, 3 krát sekli
sekerou do steny, taktiež poškodili nočný stolík, rozbili fľaše a poháre, na dolnom poschodí rozbili sklenú

výplň o rozmere 80x100 cm, následne z chaty odcudzili sekeru, ktorú nechali pred susednou chatou, čím
majiteľovi chaty M. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom H., A. R. XXX/X, spôsobili škodu poškodením
vo výške 267,50 €,

4/ dňa 14. 03. 2011 v presne nezistenom čase asi od 21. 00 hod. do 22. 00 hod. po vzájomnej

dohode prišli do záhradkárskej osady Q. v k.ú. mesta H. a následne na chate č. XXXX nezisteným
predmetom a spôsobom poškodili 9 ks sklobetónových výplní okna o celkovom rozmere cca 100x100
cm, čím majiteľke chaty R. Balúnovej, nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom H., O. XXX/X-XX spôsobili škodu
poškodením vo výške 91,80 €,

5/ dňa 14. 03. 2011 v presne nezistenom čase asi od 21. 00 hod. do 22. 00 hod. po vzájomnej dohode

prišli do záhradkárskej osady Q. v k.ú. mesta H. a následne na chate č. XXXX nezisteným predmetom
a spôsobom poškodili sklenú výplň o rozmere 60x80 cm, čím majiteľovi chaty S. N., nar. XX. XX. XXXX,
trvalé bytom H., Medvedzie XXX/XX spôsobili poškodením vo výške 14,40 €,

6/ dňa 14. 03. 2011 v presne nezistenom čase asi od 21. 00 hod. do 22. 00 hod. po vzájomnej dohode

prišli do záhradkárskej osady Q. v k.ú. mesta H. a následne na prístavbe chaty č. XXXX nezisteným
predmetom a spôsobili vypáčili drevené vchodové dvere, následne vnikli do prístavby chaty, odkiaľ
odcudzili elektrocentrálu 3000W zn. C. červenej farby, čím majiteľovi chaty V. A., nar. XX. XX. XXXX,
trvalé bytom H., D. C. XXX/X spôsobili škodu poškodením vo výške 82,80 € a škodu krádežou vo výške
450,- €,

7/ dňa 14. 03. 2011 v presne nezistenom čase asi od 21. 00 hod. do 22. 00 hod. po vzájomnej dohode
prišli do záhradkárskej osady Q. v k.ú. mesta H. a následne na chate č. XXXX nezisteným predmetom a
spôsobom vypáčili a rozlámali drevené vchodové dreve v oblasti zámku, ďalej poškodili drevené dvere,
ktoré vedú do miestnosti chaty, následne vnikli do chaty, kde poškodili 2 ks dvierok na kuchynskej linke o

rozmere60x30cm,ďalejrozbili3kssklenýpohár,sklenúvýplňnabalkónovýchdveráchorozmere20x40
cm, a sklenú výplň dvoj okná o rozmere 100x100 cm, vonku na terase poškodili stôl, čím majiteľovi chaty
A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom H., O. XXX/X spôsobili škodu poškodením vo výške 225,45 €,

8/ dňa 14. 03. 2011 v presne nezistenom čase asi od 21. 00 hod. do 22. 00 hod. po vzájomnej dohode

prišli do záhradkárskej osady Q. v k.ú. mesta H. a následne na chate č. XXXX nezisteným predmetom a
spôsobom vypáčili a rozlámali drevené vchodové dvere na druhom podlaží, čím majiteľovi chaty M. O.,
nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom H., O. XXX/XX spôsobili škodu poškodením vo výške 103,50 €,

9/ dňa 14. 03. 2011 v presne nezistenom čase asi od 21. 00 hod. do 22. 00 hod. po vzájomnej dohode

prišli do záhradkárskej osady Q. v k.ú. mesta H. a následne na hate č. XXXX nezisteným predmetom a
spôsobom vypáčili a rozlámali drevené vchodové zasúvacie dvere aj so zárubňou, následne na ďalších
drevených dverách rozbili 12 ks sklených výplni o rozmere 35x35 cm, čím majiteľovi chaty M. N., nar.
XX. XX. XXXX, trvalé bytom H., I. P. XXX/X, spôsobili škodu poškodením vo výške 216,68

10/ dňa 14. 03. 2011 v presne nezistenom čase asi od 21. 00 hod. do 22. 00 hod. po vzájomnej dohode
prišli do záhradkárskej osady Q. v k.ú. mesta H. a následne na chate č. XXXX nezisteným predmetom
a spôsobom vypáčili a rozlámali drevené vchodové dvere, taktiež rozbili 5 ks sklených výplní o rozmere
30x30 cm následne vnikli do chaty, kde rozbili sklenú výplň na dverách na verande o rozmere 60x60
cm a z chaty odcudzili 1 fľašu borovičky a 1 fľašu červeného vína, čím majiteľovi chaty V. H., nar. XX.

XX. XXXX, trvalé bytom H., C. XXX/X spôsobili škodu poškodením vo výške 131,10 a škodu krádežou
vo výške 8,75 €,

11/ dňa 14. 03. 2011 v presne nezistenom čase asi od 21. 00 hod. do 22. 00 hod. po vzájomnej dohode
prišli do záhradkárskej osady Q. v k.ú. mesta H. a následne na chate č. XXXX nezisteným predmetom

a spôsobom poškodili dvoje drevené vchodové dvere rozbitím sklených výplní o rozmere 20x110 cm, a
okenicu na okne na prízemí, čím majiteľovi chaty T. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom H., A. R. XXX
spôsobili škodu poškodením vo výške 102,30 €,12/ dňa 14. 03. 2011 v presne nezistenom čase asi od 21. 00 hod. do 22. 00 hod. po vzájomnej dohode
prišli do záhradkárskej osady Q. v k.ú. mesta H. a následne na chate č. XXXX nezisteným predmetom
a spôsobom poškodili dvore drevených latkových dverí, dvere v časti drevárne, poškodili alarm na

dverách a oknách v pošte 4 kusy, následne vnikli do chatky, kde poškodili autorádio, autobatériu, čajník,
poškodili dvierka na kuchynskej linke, porozhadzovali rôzne veci a z chatky odcudzili snímače pohybu
na zasvietenie svetla v počte dva kusy, čím majiteľke chaty V. C., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom H., C.
č. XXX, spôsobili škodu poškodením vo výške 359,93 € a odcudzením spôsobili škodu vo výške 33,- €,

13/ dňa 14. 03. 2011 v presne nezistenom čase asi od 21. 00 hod. do 22. 00 hod. po vzájomnej dohode
prišli do záhradkárskej osady Q. v k.ú. mesta H. a následne na chate č. XXXX nezisteným predmetom a
spôsobom poškodili dvoje drevených latkových dverí, rozbili dve sklenené výplne na oknách, následne
vnikli do chatky, kde porozhadzovali rôzne veci a z chatky odcudzili ďalekohľad, čím majiteľke chaty W.
T., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom H., R. XXX/X, spôsobili škodu poškodením vo výške 100,65 € a
odcudzením ďalekohľadu škodu vo výške 30,25 €,

14/ dňa 14. 03. 2011 v presne nezistenom čase asi od 21. 00 hod. do 22. 00 hod. po vzájomnej dohode
prišli do záhradkárskej osady Q. v k.ú. mesta H. a následne na chate č. XXXX nezisteným predmetom
a spôsobom poškodili troje drevených latkových dverí, následne vnikli do chatky, kde rozbili malý
prenosný čierno biely televízor a autorádio, porozhadzovali rôzne veci a z chatky odcudzili ďalekohľad

čímmajiteľovichatyH.H.,nar.XX.XX.XXXX,trvalébytomH.,S.č.70X/XX,spôsobiliškodupoškodením
vo výške 358,20 € a odcudzením ďalekohľadu vo výške 48,75 €,

15/ dňa 14. 03. 2011 v presne nezistenom čase asi od 21. 00 hod. do 22. 00 hod. po vzájomnej dohode
prišli do záhradkárskej osady Q. v k.ú. mesta H. a následne na ;hate č. XXXX nezisteným predmetom

a spôsobom poškodili troje drevených latkových dverí, ozbili sklenenú výplň na okne, jeden kus visiaci
zámok, následne vnikli do chatky, kde porozhadzovali rôzne veci, čím majiteľovi chaty M. S., nar. XX.
XX. XXXX, trvalé bytom H., S. č. XXX/XXX spôsobili škodu poškodením vo výške 390,80 €,

16/ dňa 14. 03. 2011 v presne nezistenom čase asi od 21. 00 hod. do 22. 00 hod. po vzájomnej dohode

prišli do záhradkárskej osady Q. v k.ú. mesta H. a následne na chate č. XXXX nezisteným predmetom
a spôsobom poškodili dvoje vchodových dverí, poškodili drevenú zárubňu v oblasti zámku a poškodili
dva visiace zámky, následne vnikli do chatky, kde porozhadzovali rôzne veci, čím majiteľovi chaty V. O.,
nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom H., S. č. XXX/XXX spôsobili škodu poškodením vo výške 209,10 €,

17/ dňa 14. 03. 2011 v presne nezistenom čase asi od 21. 00 hod. do 22. 00 hod. po vzájomnej dohode
prišli do záhradkárskej osady Q. v k.ú. mesta H. a následne na chate č. XXXX nezisteným predmetom
a spôsobom poškodili zámok vchodových dverí a rozbili sklenenú výplň na týchto dverách o rozmere
50x30 cm, čím majiteľovi chaty O. U., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom H., O. č. XXX/X-XX, spôsobili
škodu poškodením vo výške 7,75 €,

18/ dňa 14. 03. 2011 v presne nezistenom čase asi od 21. 00 hod. do 22. 00 hod. po vzájomnej
dohode prišli do záhradkárskej osady Q. v k.ú. mesta H. a následne na chate č. XXXX nezisteným
predmetomaspôsobomvypáčiliarozlámalidvojedrevenýchvchodovýchdverí,následnevniklidochaty,
kde porozhadzovali rôzne veci, čím majiteľovi chaty O. G., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom H., C. XXX

spôsobili škodu poškodením vo výške 258,75 €,

19/ dňa 14. 03. 2011 v presne nezistenom čase asi od 21. 00 hod. do 22. 00 hod. po vzájomnej dohode
prišli do záhradkárskej osady Q. v k.ú. mesta H. a následne na chate č. XXXX nezisteným predmetom
a spôsobom vypáčili dvoje drevených vchodových dverí, následne vnikli do chatky, kde na drevenom

sekretári odtrhli dvierka a z chaty odcudzili Hudobnú súpravu SANYO 85W, čím majiteľovi chaty A. B.,
nar. XX. XX. XXXX, -trvalé bytom H., O. XXX/XX-XX spôsobili škodu poškodením vo výške 205,60 € a
škodu krádežou vo výške minimálne 56,57 €,

20/ dňa 14. 03. 2011 v presne nezistenom čase asi od 21. 00 hod. do 22. 00 hod. po vzájomnej dohode

prišli do záhradkárskej osady Q. v k.ú. mesta H. a následne na chate č. XXXX nezisteným predmetom a
spôsobom vypáčili a rozlámali vchodové dvere do chatky, poškodili zárubňu na verande v oblasti zámku,
následne vnikli do chaty, kde porozbíjali taniere, obrazovku televízora a porozhadzovali rôzne veci, čímmajiteľke chaty O. D., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom H., Medvedzie č. XXX/XX-X, spôsobili škodu
poškodením vo výške 193,10 €,

- kde uvedeným konaním spôsobili celkovú škodu krádežou vo výške X.XXX,XX € a celkovú škodu
poškodením vo výške X.XXX,XX €, a takýto čin spáchali napriek tomu, že obv. O. boli rozsudkom
Okresného súdu v Námestove, sp.zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX a obv. S. G. a obv. A. H.
rozsudkom Okresného súdu v Námestove, sp.zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX odsúdení za
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/Trestného zákona,

obž. ml. O. V., obž. ml. W. G.

21/ dňa 14.03.2011 okolo 23.30 hod. po vzájomnej dohode sa na osobnom motorovom vozidle J.
červenej farby doviezli k zrekonštruovanej budove R. P. A. nachádzajúcej sa v areáli bývalého Z.
poľnohospodárske v P. A., okr. Dolný Kubín, kde z auta vystúpil A. H., O. S. a O. V., zatiaľ W. G. a S.

G. sa na vozidle vozili po ceste XXXX v P. A. a sledovali, či niekto neprichádza, pričom A. H. tehlou
rozbil sklenenú výplň pravého ramena vchodových dverí budovy ZŠ a cez takto vzniknutý otvorom si
kľučkou otvoril dvere, odložil dosku ďalšieho zabezpečenia dverí a všetci traja vošli do budovy, kde
vylomili uzamknuté vchodové dvere na WC slúžiacom ako provizórny sklad odkiaľ zobrali: 1 ks vrtacieho
kladiva zn. Herman typu BX 1150 HSC sériového čísla XXXXXX, žltú rozbrusovačku zn. W. nezisteného

v.č., rozbrusovačku zn. O. nezisteného v.č., akumulátorovú vŕtačku zn. O. nezisteného v.č., priemyselný
vysávač zn. N. typu OAS 25 v.č. XXXXXXX, vŕtačku zn. N., nivelačný laser so statívom zn. N., káblový
bubon, platový kufrík na náradie A. s obsahom 7 ks skrutkovačov rôznej veľkosti, 2 ks fixov, 1 ks
sviečkového kľúča, 1 ks skúšačky napätia zn. Z.-4, 1 ks Z. zn. T. čierno žltej farby, 1 ks pílového listu,
1 ks plastovej rúčky s ozn. Y. červenej farby, 1 ks bliciek červenej farby, 1 ks reťaze s visiacim zámkom

zn. N., 1 sada vidlicových kľúčov v počte 11 ks rôznej veľkosti, 1 sada imbusových kľúčov v počte 8
ks, 1 ks izolačnej pásky čiernej farby, 1 sada vymeniteľných nožov, 1 ks skúšačky napätia žltej farby,
1 ks noža na sťahovanie izolácii kábla, čím majiteľovi V. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. č. XXX
spôsobili škodu vo výške 2.088,59 EUR, ďalej odcudzili: 600 m medeného kábla CYKY 3 x 1,5, 300 m
medeného kábla CYKY 3 x 2,5, 100 m medeného kábla CYKY 5 x 1,5, 100 m medeného kábla CYKY 5

x 2,5, 40 m medeného kábla CYKY 5 x 6 a 2 ks medených lán o dĺžke cca 250 m, čím spôsobili škodu
firme A. - I. s.r.o., so sídlom T., ul. Z. XXXX, v zast. O. G., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 1.479,02 EUR,
taktiež z vedľajšej miestnosti - prezliekarne zobrali ruksak červeno-modro-čiernej farby zn. Sankao, 1 ks
7,5 meter zn. Extol čierno-žltej farby, 1 ks tesárska ceruzka, 1 ks krížový skrutkovač s čiernou rúčkou,
1 ks vysúvacieho pracovného noža s rúčkou čierno-šedej farby, čím majiteľovi F. Z., nar. XX.XX.XXXX,

bytom F. XXX spôsobili škodu vo výške 23,36 EUR, ďalej zobrali 1 ks ruksaku červeno-šedej farby zn.
VHV čím majiteľovi A. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX spôsobili škodu vo výške 6,93 EUR
a poškodením zariadenia P. úradu v P. A. so sídlom P. A. č. XX okr. Dolný Kubín spôsobili škodu vo
výške 63,70 EUR, pričom takto konali aj napriek tomu, že za takýto čin bol odsúdený, O. S. rozhodnutím
Okresného súdu Námestovo zo dňa 19.03.2010 sp. zn. XT/XXX/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť

19.03.2010 a ml. O. V. s ml. W. G. rozhodnutím Okresného súdu Námestovo zo dňa 27.01.2010 sp. zn.
XT/XXX/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť 12.02.2010,

t e d a

obž. A. H., obž. S. G.,

v bode 1/ až 20/

- pokračovacím spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali

vlámanímazávažnejšímspôsobomkonania,hocibolizatakýčinvpredchádzajúcichdvadsiatichštyroch
mesiacoch odsúdení, z toho v bode 3/, 4/ 5/, 7/, 8/, 9/, 11/, 15/, 16/, 17/, 18/, 20/ k dokonaniu trestného
činu nedošlo,

- pokračovacím spoločným konaním zničili, poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku

väčšiu škodu a uvedený čin spáchali závažnejším spôsobom konania,

v bode 1/, 2/,3/,6/,7/, 10/, 12/,13,/14/,15/,16/,18/,19/ a 20/- pokračovacím spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a uvedený čin spáchali
závažnejším spôsobom konania,

obž. ml. O. V., obž. ml. W. G.

v bode 1/ až 21/

- pokračovacím spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali

vlámanímazávažnejšímspôsobomkonania,hocibolizatakýčinvpredchádzajúcichdvadsiatichštyroch
mesiacoch odsúdení, z toho v bode 3/, 4/ 5/, 7/, 8/, 9/, 11/, 15/, 16/, 17/, 18/, 20/ k dokonaniu trestného
činu nedošlo,

- pokračovacím spoločným konaním zničili, poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku
väčšiu škodu a uvedený čin spáchali závažnejším spôsobom konania,

v bode 1/, 2/,3/,6/,7/, 10/, 12/,13,/14/,15/,16/,18/,19/ a 20/

- pokračovacím spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a uvedený čin spáchali
závažnejším spôsobom konania,

t ý m s p á c h a l i

obž. A. H., obž. S. G.,
v bode 1/ až 20/

- pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ ods. 3 písm. b/ ods. 4 písm. b/ Trestného
zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v čase štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 Trestného zákona,

- pokračovací zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. c/
Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

v bode 1/, 2/,3/,6/,7/, 10/, 12/,13,/14/,15/,16/,18/,19/ a 20/

-pokračovacíprečinporušovaniadomovejslobodypodľa§194ods.1,ods.2písm.a/Trestnéhozákona,
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

obž. ml. O. V., obž. ml. W. G.

v bode 1/ až 21/

- pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ ods. 3 písm. b/ ods. 4 písm. b/ Trestného
zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v čase štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 Trestného zákona,

- pokračovací zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. c/
Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

v bode 1/, 2/,3/,6/,7/, 10/, 12/,13,/14/,15/,16/,18/,19/ a 20/

-pokračovacíprečinporušovaniadomovejslobodypodľa§194ods.1,ods.2písm.a/Trestnéhozákona,
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

obž. A. H.Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného
zákona, § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/ Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
7 (sedem) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Námestovo

č.k. XT XX/XXXX-XXX zo dňa 02.06.2011, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

obž. S. G.

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona,

§ 36 písm. l/, n/, § 37 písm. h/, m/ Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť)
rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

obž. ml. O. V.

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, § 117 ods. 1, 2, § 41 ods. 3, § 41 ods. 1 Trestného zákona, §
38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. h/, m/ Trestného zákona na spoločný úhrnný

trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. XT/XX/
XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX vo výroku o vine a celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú
v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

obž. ml. W. G.

.
Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, § 117 ods. 1, 2, § 41 ods. 3, § 41 ods. 1 Trestného zákona, §
38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. h/, m/ Trestného zákona na spoločný úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. XT/XX/
XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX vo výroku o vine a celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú

v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

A.ľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodených M. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H., C. XXX, L.
O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H., O. č. XXX/XX-XX, M. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H., A. XXX/
X, R. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H., O. č. XXX/X-XX, S. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H., O.

č. XXX/XX, V. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H., D. C. č. XXX/X, A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
H., O. č. XXX/X, M. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H., O. č. XXX/XX, M. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H., I. P. XXX/X, V. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H., C. XXX/X, T. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom H., A. R. XXX, V. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H., C. XXX, W. T., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom H., R. XXX/X, H. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H., S. XXX/XX, M. S., nar. XX.X.XXXX, trvale

bytom H., S. XXX/XXX, V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., S. XXX/XXX, O. U., nar. XX.X.XXXX, bytom
H., O. XXX/X-XX, O. G. nar. X.XX.XXXX, trvale bytom H., C. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H., O., O.
s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo pod č. k. Pv XXX/XX-XX podal dňa XX.X.XXXX tunajšiemu
súdu obžalobu na A. H. a spol. pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ ods. 3 písm.

b/ ods. 4 písm. b/ Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v čase
štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a iné.

Obžalovaní A. H., S. G., ml. O. V., ml. W. G. na hlavnom pojednávaní, po zákonnom poučení
urobili podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že sú vinní zo spáchania všetkých
čiastkových útokov, ktoré sú im kladené za vinu obžalobou. Na všetky ustanovenia v zmysle § 333

ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, ktoré im súd prečítal, obžalovaní odpovedali, že
rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý im je kladený za vinu, boli poučení o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, rozumejú právnej kvalifikácii, boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy kladené im za vinu a dobrovoľne sa priznali a uznali vinu za všetky čiastkové
útoky žalovaných trestných činov spáchaných v pokračovacom konaní. Prokurátor k vyhláseniam

obžalovaných zaujal stanovisko, že nemá námietky proti tomu, aby súd ich vyhlásenia prijal. Rovnaké
stanovisko zaujali aj zákonní zástupcovia a zástupca orgánu starostlivosti o mládež. Poškodení sa
hlavného pojednávania nezúčastnili, o termíne boli upovedomení. Súd potom vyhlásenie obžalovaných
o vine prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaní priznali spáchanie skutkov sa
nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a výrokom o náhrade škody.

Súd nemal pochybnosti, že konanie obžalovaných A. H., S. G., ml. W. G. a ml. O. V. popísané pod
bodom 1/ až 20/ napĺňa znaky zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ ods. 3 písm. b/ ods. 4
písm. b/ Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v časti v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, v jednočinnom súbehu so zločinom poškodzovania cudzej

veci podľa § 245 ods. 1 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona a pod bodmi 1/, 2/, 3/, 6/, 7/, 10/, 12/, 13/, 14/, 15/, 16/, 18/, 19/ a 20/ aj
prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ ods. 3 písm. b/ ods. 4 písm. b/ Trestného zákona sa dopustí,
kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocni a čin spácha vlámaním a závažnejším spôsobom konania,
hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Zločinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona

sa dopustí, kto zničí,, poškodí cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu a uvedený
čin spácha závažnejším spôsobom konania.

Prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa dopustí,
kto neoprávnene vnikne do obydlia iného a uvedený čin spácha závažnejším spôsobom konania.

Po subjektívnej stránke obžalovaní konali v priamom úmysle v zmysle ust. § 15 písm. a) Tr. zák, pretože
chceli spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

Súdené skutky obžalovaní spáchali v rovnaký deň, jednalo sa o rovnakú trestnú činnosť vo vzťahu k

viacerým poškodeným, a preto všetky skutky bolo potrebné posúdiť ako čiastkové útoky síce viacerých
trestných činov, ale spáchaných v jednočinnom súbehu. Súd tak v podstate celú rozsiahlu žalovanú
trestnú činnosť posudzoval ako jeden skutkový dej spáchaný viacerými dielčimi útokmi v zmysle § 122
ods. 10 Tr. zák. Za pokračovanie v trestnom čine totiž možno považovať uskutočňovanie spoločného
zákonom zakázaného zámeru konaním, ktoré stále a opätovne naplňuje skutkovú podstatu toho istého

trestného činu (či už prečinu alebo zločinu). Základnou podmienkou pokračovania je teda opätovné
uskutočňovanie jednej a tej istej skutkovej podstaty trestného činu či už formou páchateľstva, prípadne
spolupáchateľstva (ako tomu bolo v tomto prípade), prípadne v štádiu dokonania alebo pokusu.

Obžalovaní sa trestnej činnosti dopustili závažnejším spôsobom konania podľa ust. § 138 písm. j)

Trestného zákona, v zmysle ktorého sa za závažnejší spôsob konania považuje páchanie trestného činuna viacerých osobách. Podľa § 127 ods. 12 Trestného zákona sa viacerými osobami na účely Trestného
zákona rozumejú najmenej tri osoby, teda presne tri osoby alebo viac ako tri osoby. Z okolností prípadu,
spôsobu vykonania trestnej činnosti, početnosti dielčich útokov bolo preukázané, že obžalovaní museli

mať vedomosť o tom, že svojim protiprávnym konaním poškodzujú viaceré osoby.

Obžalovaní na hlavnom pojednávaní vypovedali k osobným a majetkovým pomerom a svoje konanie
pred súdom oľutovali. Všetci prejavili ochotu nahradiť škodu poškodeným, škodu však ku dňu vykonania
hlavného pojednávania poškodeným neuhradili.

Súd čítal a oboznámil odpisy z registra trestov, správy o povesti a hodnotenia vzťahujúce sa na
obžalovaných a pripojené súdne spisy.

K osobe obžalovaného A. H. súd zistil, že je nezamestnaný, slobodný, býva v spoločnej domácnosti so
svojimi rodičmi a sestrou. Na jeho osobu neboli podané žiadne sťažnosti zo strany spoluobčanov. V

registri trestov má celkom 6 záznamov, z toho na prvé dva záznamy súd pri ukladaní trestu neprihliadal,
pretože v oboch prípadoch platí fikcia neodsúdenia. Naposledy bol obžalovaný právoplatne odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa X. X. XXXX, bol uznaný vinným
za prečin podľa § 236 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 4 mesiace, uložený trest si vykonal.

K osobe obžalovaného S. G. súd zistil, že na slobode bol evidovaný na úrade práce, je slobodný, býva v
spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, sestrou a dvoma bratmi. Na jeho osobu neboli podané žiadne
sťažnosti zo strany spoluobčanov. V registri trestov má celkom 4 záznamy. Naposledy bol obžalovaný
právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T XXX/XXXX zo dňa XX. XX.

XXXX, bol uznaný vinným za zločin podvodu podľa § 221 ods.1, 3 písm. c/ Trestného zákona, za ktorý
mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 22 mesiacov so zaradením
pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu pre mladistvých, uložený trest si momentálne vykonáva. Týmto
rozsudkom boli zrušené všetky doposiaľ právoplatne uložené tresty obžalovanému a bol mu uložený
súhrnný trest.

K osobe obžalovaného ml. W. G. bolo zo správy oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately zistené, že býva v spoločnej domácnosti s rodičmi a troma súrodencami. Bol vylúčený zo
školy z dôvodu opakovaného porušovania školského poriadku a nedbalej dochádzky, V evidencii úradu
je vedený už ako maloletý, mal sa dopustiť krádeže, trestné stíhanie bolo odložené, pre nedostatok

veku, nebol trestne zodpovedný. Podľa informácie matky, mal pozitívny výsledok v teste na užívanie
marihuany. Voči obžalovanému boli opakovane vedené trestné konania, boli mu opakovane ukladané
tresty na slobode, v rámci konania o dohode o vinea treste. Zo správy o povesti vyplynulo, že na jeho
osobunebolipodanéžiadnesťažnosti zostranyspoluobčanov.Vregistritrestovmácelkom6záznamov.
Naposledy bol obžalovaný právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT

XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, bol uznaný vinným za prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a/, f/
Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
36 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu pre mladistvých, uložený trest
si momentálne vykonáva. Týmto rozsudkom boli zrušené všetky doposiaľ právoplatne uložené tresty
obžalovanému a bol mu uložený súhrnný trest.

K osobe obžalovaného ml. O. V. bolo zo správy oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately zistené, že býva v spoločnej domácnosti s rozvedenými rodičmi. Navštevuje SOŠ L., hrozilo mu
vylúčenie zo školy z dôvodu nedbalej dochádzky a nerešpektovania vyučujúcich. Voči obžalovanému
boli vedené trestné konania, bol mu súdom uložený trest na slobode s probačným dohľadom, v rámci

probačného dohľadu v roku 2010 absolvoval sociálny výcvik v Žiline, spolupracoval s psychologičkou
a vo februári 2011 sa zúčastnil stretnutia s pracovníkmi I. Dolný Kubín, organizovaného v rámci
probačného dohľadu. Zo správy o povesti vyplynulo, že na jeho osobu neboli podané žiadne
sťažnosti zo strany spoluobčanov. V registri trestov má celkom 5 záznamov. Naposledy bol obžalovaný
právoplatným rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX,

uznaný vinným za prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a/ Trestného zákona, súd rozhodol o upustení
od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. XT/XX/XXPri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34
ods. 1, 4 Trestného zákona, a keďže trestnú vec prejednal v spoločnom konaní aj proti mladistvým
obžalovaným, pri ukladaní trestu pri mladistvých obžalovaných vychádzal z ust. § 97 a násl. Trestného

zákona. Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,

jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na
riadneho občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane
chrániť aj spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k
začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia. Pri ukladaní trestu, ochranného opatrenia
alebo výchovného opatrenia treba prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú
vyspelosť, zdravotný stav, na jeho osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom musia byť primerané

povahe a závažnosti spáchaného činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho
prostredia tak, aby predchádzali protiprávnym činom. Podľa § 117 ods. 1, 2 Trestného zákona trestné
sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u mladistvých znižujú na polovicu; horná hranica
zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať sedem rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby
dva roky. Nepodmienečný trest odňatia slobody môže súd mladistvému uložiť len za podmienky, že

by vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu mladistvého alebo vzhľadom na predtým uložené opatrenia
uloženie iného trestu zjavne neviedlo k dosiahnutiu účelu trestu podľa tohto zákona.

Pri ukladaní trestu súd obligatórne u všetkých obžalovaných prihliadol podľa § 38 ods.2 Trestného
zákona na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Obžalovanému A. H. súd uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere sedem rokov nepodmienečne
a na výkon uloženého trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súd
zistil prevahu poľahčujúcich okolností (§ 38 ods. 3 Trestného zákona). Poľahčujúce okolnosti boli, že sa
k trestnej činnosti priznal a oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom

(§ 36 písm. l/, n/ Trestného zákona). Priťažujúcou okolnosťou bolo, že už bol za trestný čin odsúdený (§
37 písm. m/ Trestného zákona). Súd nevyhodnotil, ako priťažujúcu okolnosť, že spáchal viac trestných
činov, pretože v jeho prípade súd aplikoval asperačnú zásadu. Vychádzajúc z ust. § 42 ods. 1 Trestného
zákona, obžalovaný sa dopustil žalovanej trestnej činnosti skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúci rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a preto

mu súd ukladal súhrnný trest. Keďže obžalovaného súd odsudzoval za viaceré úmyselné trestné činy,
spáchané viacerými skutkami, pričom jedným z nich bol zločin, súd ukladal obžalovanému zvýšený
súhrnný trest odňatia slobody podľa § 41 ods.2 Trestného zákona, t.j. zvýšil hornú hranicu trestnej
sadzby odňatia slobody najprísnejšieho trestného činu o jednu tretinu a uložil tak páchateľovi trest nad
jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody. Súd však bral pri výmere trestu do úvahy

aj prevahu poľahčujúcich okolností § 38 ods. 3 Trestného zákona. Súd tak ukladal obžalovanému trest
v trestnej sadzbe 79,3 mesiaca do 123 mesiacov. Pri výmere trestu súd prihliadol na skutočnosť, že
obžalovaný v predmetnej veci urobil vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b/Trestného poriadku,
čím boli splnené všetky predpoklady na vykonanie dohadovacieho konanie a obžalovanému tak uložil
trest pri dolnej hranici takto zvýšenej trestnej sadzby. Súd nedopatrením vo výroku o treste uviedol,

že trest ukladá podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, správne malo byť uvedené ust. § 212 ods. 4
Trestného zákona, pretože v skutočnosti súd pri výpočte zvýšenej trestnej sadzby vychádzal z trestných
sadzieb uvedených v ust. § 212 ods. 4 Trestného zákona. Obžalovaného súd podľa § 48 ods. 2 písm.
b/ Trestného zákona na výkon uloženého trestu zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu

bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin. Keďže súd uložil obžalovanému súhrnný
trest podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Námestovo
sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obžalovanému S. uložil súd úhrnný trest odňatia slobody vo výmere päť rokov nepodmienečne
a na výkon uloženého trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Poľahčujúce okolnosti boli, že sa k trestnej činnosti priznal a oľutoval a napomáhal pri objasňovaní
trestnej činnosti príslušným orgánom (§ 36 písm. l/, n/ Trestného zákona). Priťažujúcou okolnosťoubolo, že sa dopustil viacerých trestných činov a už bol za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. h/, m/
Trestného zákona). Obžalovaný sa síce dopustil žalovanej trestnej činnosti skôr, ako boli súdom prvého
stupňa vyhlásené odsudzujúce rozsudky Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX a XT XXX/XXXX zo dňa XX. XX.XXXX súd však obžalovanému neuložil súhrnný trest
odňatia slobody, pretože uloženie súhrnného trestu by prichádzalo do úvahy len vo vzťahu k rozsudku
Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT XX/XXXX z XX. X. XXXX a tento rozsudok vo výroku o treste
bol podľa názoru súdu nesprávne zrušený rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT XXX/
XXXX zo dňa XX. XX.XXXX. Súd tak neukladal súhrnný trest, pretože súdená trestná činnosť nie je v

súbehu s trestnou činnosťou, pre ktorú bol obžalovaný právoplatne odsúdený rozsudkami Okresného
súdu Námestovo sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, sp. zn. XT XXX/XX zo dňa X. XX.
XXXX a sp. zn. XTXXX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX. Podmienkou pre uloženie súhrnného trestu je podľa
výslovného ustanovenia § 42 ods. 1 Trestného zákona skutočnosť, že trestný čin neskôr súdený bol
spáchaný skôr, než o trestnom čine skôr súdenom bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci
rozsudok. Z tohto ustanovenia vyplynulo, že s ohľadom na podmienky uloženia úhrnného trestu sa

súhrnný trest uloží všade tam, kde ide o súbeh trestných činov a kde by sa ináč uložil úhrnný trest,
keby tu nebolo skoršieho odsudzujúceho rozsudku. Vzhľadom na vyššie vyslovený názor súdu, že pri
ukladaní trestu v trestnej veci sp. zn. XT XXX/XXXX bol uložený trest v prospech obžalovaného, súd
dospel k záveru, že keďže žalované trestné činy v tomto súdenom prípade boli v súbehu len s trestnými
činmi, pre ktoré bol obžalovaný právoplatne odsúdený rozsudkami sp. zn. XT XX/XXXX, ktorý však

bol zrušený vo výroku o treste rozsudkom sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, súd do takto
uloženého trestu rozsudkom sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX nezasahoval a nemohol tak
dôsledneaplikovaťust.§42ods.1Trestnéhozákonaarozhodoltak,žeobžalovanémuuložilsamostatný
trest. Keďže obžalovaného súd odsudzoval za viaceré úmyselné trestné činy, spáchané v jednočinnom
súbehu súd mu uložil úhrnný trest odňatia slobody podľa § 41 ods.1 Trestného zákona Pri určení trestu

súdprihliadolnaskutočnosť,žeobžalovanývpredmetnejveciurobilvyhlásenieovinepodľa§257ods.1
písm. b/ Trestného poriadku, čím boli splnené všetky predpoklady na vykonanie dohadovacieho konania
a obžalovanému tak uložil trest v prvej polovici trestnej sadzby. Súd nedopatrením aj obžalovanému S.
G. vo výroku o treste uviedol, že trest ukladá podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, správne malo byť
uvedené ust. § 212 ods. 4 Trestného zákona, pretože v skutočnosti súd pri ukladaní trestu vychádzal z

trestných sadzieb uvedených v ust. § 212 ods. 4 Trestného zákona. Obžalovaného súd podľa § 48 ods.
2 písm. b/ Trestného zákona na výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone
trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Súd u obžalovaných ml. W. G. a ml. O. V. z pripojeného trestného spisu Okresného súdu Dolný Kubín
sp. zn. XTXX/XXXX zistil, že súdené čiastkové útoky pre ktoré bola na obžalovaných podaná obžaloba
tunajšiemu súdu dňa 20. 7. 2011 sú čiastkovými útokmi skutkového deja, pre ktorý už boli obžalovaní
právoplatne odsúdení práve rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX. V oboch prípadoch sa jedná o rovnakú trestnú činnosť, obžalovaní rovnaký deň napĺňali

skutkovú podstatu toho istého trestného činu (právne kvalifikovanú ako trestný čin krádeže podľa § 212
Trestného zákona) vo vzťahu k viacerým poškodeným s jednotiacim zámerom a totožným spôsobom
vykonania skutkov. Podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona za pokračovací trestný čin sa považuje,
ak páchateľ pokračoval v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov
sa posudzuje ako jeden trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna

súvislosťvčase,spôsobeichpáchaniaavpredmeteútoku,akoajsubjektívnasúvislosť,najmäjednotiaci
zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin. Vzhľadom na uvedené v tomto konkrétnom súdenom
prípade prichádzalo do úvahy uloženie spoločného trestu. Súd tak v tomto súdenom prípade postupoval
podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona a obžalovaným ukladal spoločný trest. Podľa § 41 ods. 3 Trestného
zákona ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť pokračovacieho trestného

činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už
nadobudolprávoplatnosť,zrušívrozsudkuskoršívýrokovineopokračovacomtrestnomčineatrestných
činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v
uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku
znovarozhodneovinezapokračovacítrestnýčinvrátanenovéhočiastkovéhoútoku,prípadnezatrestné

činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý
nesmie byť miernejší než trest uložený skorším rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich
výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine. Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia
odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane. Keďže súd v danom prípade ukladal obžalovanýmspoločný trest podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona, rozhodol zároveň o zrušení rozsudku Okresného
súdu Dolný Kubín sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX. . X. XXXXvo výroku o vine a tiež zrušil celý výrok o
treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Obžalovanému ml. O. V. súd uložil s prihliadnutím na ust. § 117 ods. 1, 2, Trestného zákona spoločný
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere tri roky nepodmienečne a podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona na výkon uloženého trestu obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Obžalovanému ml. W. G. súd uložil s prihliadnutím na ust. § 117 ods. 1, 2, Trestného zákona spoločný
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere dva roky nepodmienečne a podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona na výkon uloženého trestu obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

V prípade oboch obžalovaných boli zistené poľahčujúce okolnosti, že sa k trestnej činnosti priznali a
oľutovali a napomáhali pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom (§ 36 písm. l/, n/ Trestného
zákona). Priťažujúce okolnosti boli, že sa dopustili viacerých trestných činov a už boli za trestné činy
odsúdení (§ 37 písm. h/, m/ Trestného zákona). Pri ukladaní trestu ml. O. V. a ml. W. G. nedopatrením
ukladal trest podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, správne mal uviesť vo výroku o treste ust. § 212 ods.

4 Trestného zákona, v skutočnosti však súd pri ukladaní trestu vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v
ust. § 212 ods. 4 Trestného zákona. Súd bral pri ukladaní trestu do úvahy, že síce sa jedná o mladistvých
obžalovaných, obžalovaní už boli v minulosti opakovane odsúdení prevažne za majetkovú trestnú
činnosť, v ich prípade sa jedná o recidívu, pričom pri predchádzajúcom ukladaní trestov obžalovaným
súd pristupoval zhovievavo a dal im opakovane šancu na ich prevýchovu, aby si uvedomili závažnosť

svojho konania, a to ukladaním trestov na slobode. Podľa správy oddelenia sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately obžalovaný ml. O. V. sa v rámci probačného dohľadu, ktorý mu bol uložený
predchádzajúcimi rozhodnutiami súdov zúčastnil aj sociálneho výcviku, napriek tomu, sa dopúšťal
opätovne trestnej činnosti. Súd tak dospel k záveru, že u obžalovaných predchádzajúce odsúdenia
nemali na nich vplyv, obžalovaní si neuvedomili, že tak ako iní, aj oni musia rešpektovať zákony a mať

úctu a rešpekt voči majetku iných osôb, a preto im súd aj napriek ich veku, uložil nepodmienečné tresty
odňatia slobody. Súd bral do úvahy ako aj u predchádzajúcich obžalovaných, že urobili vyhlásenie podľa
§ 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, napriek uvedenému považoval za potrené na ich prevýchovu
pôsobiť nepodmienečnými trestami odňatia slobody, aby sa konečne naučili niesť zodpovednosť za
svoje kriminálne správanie. Pokiaľ súd obžalovanému ml. O. V. uložil prísnejší trest odňatia slobody

ako spoluobžalovanému ml. W. G., bolo tomu tak preto, že obžalovanému ml. W. G. bol rozsudkom
Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX už uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov, toto rozhodnutie súdu je právoplatné a obžalovaný ml.
W. G. si v súčasnosti tento trest aj vykonáva.

Poškodených súd podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal s nárokom na náhradu škody na
občianske súdne konanie, pretože nemal dostatok podkladov, aby uplatnený nárok na náhradu škody,
ktorá im bola spôsobená trestným činom, mohol byť bez ďalšieho poškodeným prisúdený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia

rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.