Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 5C/157/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215202817
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3215202817.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti odporcovi: H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. X. L., S. hlavná XXX/XX, o zaplatenie 215,47 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 64,01 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 64,01 eur od 24.01.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 215,47 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 24.01.2014 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že s
odporcom uzatvoril zmluvu č. C a zmluvu č. C
V zmysle zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožňujú využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dodatok k

zmluve č. C na základe ktorého mu odpredal telekomunikačné zariadenia Orange Monte Carlo.
Pohľadávka navrhovateľa vznikla neuhradením ceny poskytnutých služieb - faktúr za obdobie 09/2013
- 11/2013 v sume 212,01 eur a zo spôsobenej škody vo výške 77,46 eur. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, za ktorú ju
navrhovateľ odporcovi predal. Odporca škodu spôsobil tým, že získal telekomunikačné zariadenie za
zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto
po dobu viazanosti platiť a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas

dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ pokusom o pokonávku
zo dňa 09.01.2014 vyzval odporcu na zaplatenie ceny služieb a sumy za telekomunikačné zariadenie.
Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 74,- eur navrhovateľom odpísaná, a
preto si ju navrhovateľ neuplatňuje. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval.

Odporcasaknávrhunevyjadril.Keďžeideodrobnýspor,súdvovecinenariaďovalpojednávanieapodľa
§ 115a Občianskeho súdneho poriadku prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dňa 10.12.2015

vo veci vyniesol rozsudok. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to najmä so zmluvami o pripojení,
dodatkom k zmluve, prílohou dodatku k zmluve, faktúrami, pokusom o pokonávku, všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a všeobecnými podmienkami spoločnosti OrangeSlovensko, a.s., na poskytovanie služby Lite TV. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ
uzatvoril s odporcom dňa 24.09.2012 zmluvu o pripojení č. C Toho istého dňa uzatvoril navrhovateľ
s odporcom dodatok k tejto zmluve, na základe ktorého odporcovi predal telekomunikačné zariadenie

Orange Monte Carlo za zľavnenú cenu 1,- euro. Dňa 18.04.2013 uzatvoril navrhovateľ s odporcom
zmluvu o pripojení č. C na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá služba Lite TV. Na základe
zmlúv požičal navrhovateľ odporcovi SIM karty, ktoré mu umožňovali využívanie služieb poskytovaných
navrhovateľom. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi v období od 09/2013 do 11/2013 cenu služieb a
poplatkov faktúrami v sume 212,01 eur, z ktorých odporca nič neuhradil, a to ani v lehote do 23.01.2014,

ako na to bol vyzvaný pokusom o pokonávku zo dňa 09.01.2014. Časť pohľadávky vo výške 74,- eur
bola navrhovateľom po zaslaní pokusu o pokonávku odpísaná. Okrem toho bol odporca vyzvaný aj na
úhradu sumy 244,- eur ako zmluvnej pokuty / náhrady škody a v prípade mimosúdneho vymáhania aj na
úhradu poplatku za mimosúdne vymáhanie 45,60 eur. Navrhovateľ si však uplatnil ako náhradu škody
iba sumu 77,46 eur. Táto predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a
jeho akciovou cenou, teda predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým,

že získal telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku
sa zaviazal používať služby a za tieto po dobu viazanosti platiť a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, t.j. doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon o
elektronických komunikáciách) elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného

dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti,
ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach. Verejná služba je verejne
dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je
verejná služba na priame alebo nepriame vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní
prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za

poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení od 01.02.2013, ďalej len nariadenie) výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný iba v časti o zaplatenie sumy
64,01 eur. Navrhovateľ si návrhom uplatňuje sumu 215,47 eur pozostávajúcu z nezaplatenej ceny

poskytnutých služieb v sume 138,01 eur a zo sumy 77,46 eur ako náhrady škody za odpredané
telekomunikačné zariadenie. Medzi odporcom a navrhovateľom vznikol dvojstranný záväzkovo - právny
vzťah na základe vyššie uvedených zmlúv a dodatku. Uvedené zmluvy sú v zmysle citovaných
právnychnoriemzmluvamioposkytovaníverejnýchslužieb.Navrhovateľovi,ktorýjeoprávnenýodplatne
poskytovať dohodnuté telekomunikačné služby, vznikla podľa zmlúv povinnosť predať odporcovi
telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu a umožniť mu prístup do siete prevádzkovanej

navrhovateľom a poskytovať služby. Odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť odplatu za telekomunikačné
zariadenie a za poskytnuté verejné služby a poplatky v zmysle zmlúv. V zmluvách boli dohodnuté ceny a
poplatky za poskytované služby v súlade s platným cenníkom navrhovateľa a platobnými podmienkami.
Navrhovateľ si vo faktúre č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 15.11.2013 a vo faktúre č. 5227994706
vystavenej dňa 15.11.2013 vyúčtoval okrem iného poplatok za čiastočné obmedzenie poskytovaných

služieb z dôvodu neplatenia vo výške 15,- eur a poplatok za odpojenie zo strany operátora z dôvodu
neplatenia vo výške 19,50 eur. Vo faktúre č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 15.11.2013 si navrhovateľ
vyúčtoval poplatok za upomienku (neevidovanie úhrad faktúr po dátume splatnosti) vo výške 5,- eur.

Z listinných dôkazov vyplynulo, že navrhovateľ poskytol odporcovi verejné služby a vyúčtoval za ne

odplatu a poplatky v období 09/2013 - 11/2013 v zmysle zmlúv a platného cenníka. Navrhovateľ si z
celkovej nezaplatenej ceny poskytnutých služieb vo výške 212,01 eur uplatnil iba sumu 138,01 eur.
Súd však vzhľadom k tomu, že suma 138,01 eur zahŕňa i dvakrát poplatok za čiastočné obmedzenie
poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia (2 x 15,- eur), dvakrát poplatok za odpojenie zo strany
operátora z dôvodu neplatenia (2 x 19,50 eur) a poplatok za upomienku (5,- eur), ktoré súd považuje

za neprimerane vysoké a v rozpore s dobrými mravmi, priznal navrhovateľovi cenu služieb a poplatkov
v sume 64,01 eur, na zaplatenie ktorej zaviazal odporcu a vo zvyšnej časti 74,- eur návrh navrhovateľa
zamietol.Uvedenépoplatkysúpoplatkaminiezaslužbyvprospechodporcuakozákazníka,alevosvojej
podstate sú skrytou sankciou za omeškanie odporcu s úhradou faktúr. Navrhovateľ môže mať nárok na
náklady v súvislosti s odpojením alebo obmedzením služieb v prospech odporcu v dôsledku omeškania

odporcu,akoajnanákladynavýzvuodporcovi,abydobrovoľneuhradilsvojdlh,atoztitulupríslušenstva
pohľadávky, no tieto si podľa názoru súdu nemôže vyúčtovávať vopred stanovenou paušálnou sumou,
ktorá je neprimerane vysoká. Suma uvedených poplatkov je v spojení s tým, že navrhovateľ môže získať
najskôr poplatok za obmedzenie služieb a vzápätí aj poplatok za odpojenie, v rozpore s dobrými mravmi,
a preto navrhovateľovi nepatrí. Keďže sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania,

teda neuhradil ho v lehote splatnosti, zaviazal ho súd aj na úhradu úroku z omeškania vo výške 5,25
% ročne. Z tejto sumy si navrhovateľ mohol uplatniť úrok z omeškania jednotlivo podľa faktúr odo dňa
nasledujúceho po ich splatnosti. Navrhovateľ si uplatňoval úrok z omeškania až od 24.01.2014. V tento
deň bol odporca preukázateľne v omeškaní so zaplatením faktúr za poskytnuté služby, a preto súd od
tohto dňa priznal navrhovateľovi úrok z omeškania. Súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania vo

výške, ktorý si uplatnil, keď tento nepresiahol základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky v
zmysle citovaného nariadenia o 5 percentuálnych bodov.

Navrhovateľ si ďalej uplatňoval sumu 77,46 eur z titulu náhrady škody. V tejto časti vyhodnotil súd
nárok navrhovateľa za nedôvodný a zamietol ho. Predpokladom úspešného uplatnenia si nároku na

náhradu škody je preukázanie jej vzniku, porušenie právnej povinnosti odporcom a príčinnej súvislosti
medzi porušením právnej povinnosti odporcu a vznikom škody. Je pravdou, že odporca neuhradil
cenu poskytnutých služieb včas, čím porušil svoju povinnosť, avšak navrhovateľ nepreukázal, že by v
dôsledku tohto porušenia alebo v dôsledku nezotrvania odporcu v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu
jemu vznikla škoda. Taktiež spoľahlivo nepreukázal jej výšku. Absolútne nie je možné stotožniť sa s

tým, že navrhovateľom vypočítaná suma je skutočnou škodou, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s
konaním odporcu - porušením jeho povinností riadne a včas platiť cenu služieb a zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dohodnutú dobu. Pokiaľ ide o cenu, za ktorú navrhovateľ odporcovi zariadenie predal, tak
k tomuto došlo ešte skôr, než odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto pokiaľ rozdiel v ceneby aj bol navrhovateľovou škodou, nie je jej vznik v priamej príčinnej súvislosti s porušením povinností
zo strany odporcu. Okrem toho cena telefónu pre odporcu bola určená dohodou účastníkov, t. j. aj
na základe konania a ponuky navrhovateľa a akceptácie odporcu, pričom v tejto súvislosti si ako

podnikateľský subjekt mal byť navrhovateľ vedomý podnikateľských rizík a postupovať tak, aby škodám
predchádzal. Okrem toho samotný výpočet navrhovateľa nepreukazuje, že tento rozdiel je skutočnou
škodou (resp. ušlým ziskom), keďže z predložených listín a výpočtu nie je zrejmé, akým spôsobom a v
akom rozsahu boli vo výpočte zohľadnené napr. daňové náklady na zariadenie, DPH, prípadne či a v
akom rozsahu sa akciová cena zariadenia prejavila v cene poskytovaných služieb a pod. Navrhovateľ

tak neuniesol dôkazné bremeno ohľadne výšky skutočnej škody, ani ohľadne preukázania, že mu škoda
vznikla v príčinnej súvislosti s konaním odporcu. Z týchto dôvodov súd návrh vo zvyšku ako nedôvodný
zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.