Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 28, 2011

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Er/202/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8705206965
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. x x
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2011:8705206965.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO 35 807 598, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Pribinova 25, Bratislava proti povinnému
L. Y., Š. XXX, o vymoženie 645,29 eur (19.440,- Sk) s prísl. vedenou súdnym exekútorom Mgr. Ing.
Radoslavom Kešeľakom, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Mlynská 2, Spišská Nová Ves takto

r o z h o d o l :

exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Ing. Radoslavovi Kešeľakovi trovy
exekúcie vo výške 37,87 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 30.05.2005 sa začalo
exekučnékonanieprotipovinnémuovymoženie645,29eur(19.440,-Sk)sprísl.nazákladeexekučného

titulu notárskej zápisnice N 1032/2005, NZ 8652/2005, NCRls8558/2005 spísanej na Notárskom úrade
JUDr. Ondreja Ďuriača dňa 26.02.2005. Súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie pod č. 5706 004379 * dňa 21.06.2005.

Dňa 06.10.2010 oprávnený predložil súdu návrh na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie
žiadal poveriť JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 10, Bratislava.

Dňa 14.04.2011 súdny exekútor predložil súdu návrh na zastavenie exekučného konania, nakoľko
exekučný titul je v rozpore s dobrými mravmi.

Z exekučného titulu notárskej zápisnice N 1032/2005, NZ 8652/2005, NCRls8558/2005 spísanej na
Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača dňa 26.02.2005 súd zistil, že exekúcia je vedená na základe

notárskej zápisnice o uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako
exekučného titulu, ktoré vyhlásenie v mene povinného urobil advokát L.. A.Š. B., a to na základe
splnomocnenia, ktoré mu ako advokátovi mal povinný udeliť v zmysle zmluvy o úvere č. 7360009
uzavretej medzi oprávneným a povinným, ktorá zmluva je neoddeliteľnou súčasťou notárskej zápisnice.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na

podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku v platnom znení exekúciu súd zastaví, ak sa začala
a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex officio skúmať, či sú splnené všetky

formálne i materiálne predpoklady na vedenie konania. Jedným z týchto predpokladov je aj relevantný
exekučnýtitul,keďbezjehoexistencienemožnoexekúciuvykonať.Aksúdzistítakútoprekážkubrániacu
vykonaniu exekúcie, je povinný exekúciu v ktoromkoľvek štádiu konania zastaviť.

S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd exekúciu zastavil,
nakoľko notárska zápisnica, na podklade ktorej je vedené toto exekučné konanie, nie je spôsobilým

exekučným titulom, keďže sa doposiaľ nestala vykonateľnou. Pri zastupovaní povinného pri spísaní
notárskej zápisnice došlo k zjavnému porušeniu zákona, pretože za povinnú osobu uznal záväzok
advokát, t. j. osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami povinného ako zastúpeného a zástupca
konal zákonom nedovoleným spôsobom, keď podpísal zápisnicu za povinného. Osobu advokáta L..
A. B. predformuloval oprávnený v štandardnej formulárovej zmluve, splnomocnenie pre L.. A. B.

ako splnomocnenca povinného (dlžníka) bolo súčasťou predtlače zmluvy o úvere. Zmluvná voľnosť
povinného bola takýmto postupom obmedzená, povinný nemal možnosť voľby iného splnomocnenca a
teda nešlo o výber zo strany povinného. Len na základe toho, že povinný ako dlžník podpísal zmluvy
o úvere, nemožno konštatovať, že mienil uzavrieť aj zmluvu o plnomocenstve s určeným advokátom, a
to aj z toho dôvodu, že nebolo preukázané, že povinný mal možnosť prejaviť slobodnú voľbu advokáta,

ktorý by hájil výlučne jeho záujmy. Zároveň samotná skutočnosť, že advokát L.. A. B. bol vybraný
priamo oprávneným ako veriteľom, nemôže viesť k záveru, že menovaný advokát bude hájiť záujmy
osoby, ktorá mu plnú moc na svoje zastupovanie udelila, ale naopak nasvedčuje záveru, že bude hájiť
predovšetkým záujmy subjektu, ktorý ho vybral a do predtlače zmluvy o úvere i uviedol, teda že bude
hájiť predovšetkým záujmy oprávneného, ktorého okrem toho zastupuje i v mnohých iných exekučných

konaniach vedených na tunajšom súde, čo je súdu známe z jeho činnosti. Súd mal teda preukázané,
že notárska zápisnica N 1032/2005, NZ 8652/2005, NCRls8558/2005 spísaná na Notárskom úrade
JUDr. Ondreja Ďuriača dňa 26.02.2005 je nevykonateľná, pretože bola spísaná na základe neplatnej a
neúčinnej plnej moci. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a exekúciu
zastavil.

Ak súd zistí, že nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie, musí exekúciu zastaviť a nie je
dôvod na vydávanie akýchkoľvek rozhodnutí, ktoré smerujú k výkonu exekúcie. Takýmto uznesením je aj
uznesenie o zmene exekútora podľa § 44 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.08.2005.
Keďže súd exekúciu zastavil, o návrhu oprávneného na zmenu exekútora nerozhodoval.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku
a zaviazal oprávneného, ktorý zavinil zastavenie exekúcie, keďže exekúcia bola vedená na základe
ním predloženého nespôsobilého exekučného titulu a z ktorého dôvodu súd exekúciu zastavil. S
prihliadnutím k tomuto zákonnému ustanoveniu a návrhu súdneho exekútora, súd uložil oprávnenému

uhradiť účelne vynaložené trovy exekúcie vyčíslené v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhl. č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.04.2008.Podľa § 14 ods. 1 až 3 cit. vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu
hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekúcie. Základná

hodinová sadzba podľa ods. 1 písm. a) je 6,64 eur za každú i začatú hodinu. Súdny exekútor je
povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Paušálna odmena za
každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eur.

Exekučný súd sa musí pri uložení povinnosti nahradiť trovy exekúcie vyporiadať so splnením podmienok

pre priznanie náhrady odmeny stanovených v § 14 a 15 cit. vyhlášky, keď tzv. časovú, t. j. hodinovú
odmenu podľa § 14 ods. 1, ods. 2 cit. vyhlášky možno priznať len za čas účelne vynaložený na exekúciu
jednotlivými úkonmi exekučnej činnosti, pokiaľ sa tieto neodmeňujú paušálnou sumou podľa § 15 ods.
1 cit. vyhlášky.

Z hľadiska ustálenej praxe súdov a znenia § 14 ods. 2 cit. vyhlášky je súdny exekútor povinný vypracovať

časovú špecifikáciu, ktorá predpokladá, že nie každý úkon súdneho exekútora musí byť odmeňovaný
hodinovou sadzbou 6,64 eur. Súd má právo posúdiť konkrétne trvanie času potrebného na vykonanie
jednotlivých úkonov exekučnej činnosti uvedených v časovej špecifikácii a to tak v súvislosti s rozsahom
vymáhaného majetku ako aj v súvislosti s existenciou procesných a faktických prekážok vznikajúcich pri
vykonávaní exekúcie. Súdny exekútor je teda pri vyhotovení časovej špecifikácie jednotlivých úkonov

exekučnej činnosti ich nielen pomenovať a uviesť dĺžku času vynaloženého pri ich vykonávaní, ale musí
preukázať aj ich vykonanie, pokiaľ toto nie je zistiteľné zo samotného spisu, nakoľko odmenu súdnemu
exekútorovi možno priznať len za celkový čas trvania preukázaných úkonov exekučnej činnosti. Časová
špecifikácia predložená súdnym exekútorom však tieto podmienky nespĺňa. Preto súd skontroloval
primeranosťčasovéhonárokunajednotlivéúkonyodmeňovanépodľa§14cit.vyhlášky.Zapredpokladu,

že súdny exekútor využíva výpočtovú techniku a určité formulácie, za úkon prevzatie, štúdium a zápis
návrhu je primeraná časová náročnosť 30 minút, rovnako za úkon návrh na zastavenie exekúcie
je primeraná časová náročnosť 30 minút (súdny exekútor si vo vyúčtovaní uplatnil spoločnú časovú
odmenu za úkon návrh na zastavenie a vyúčtovanie 60 min., súd však pri priznaní odmeny posudzoval
úkony návrh na zastavenie a vyúčtovanie samostatne), v žiadnom prípade za takéto úkony nemožno

priznať celú hodinu. Preto súd pri priznaní časovej odmeny za úkon prevzatie, štúdium a zápis návrhu
a návrh na zastavenie vychádzal z účelne vynaloženého času 30 minút potrebného na ich vykonanie a
nepriznal odmenu za celú hodinu (60 min.).

Z uplatnených trov súd priznal súdnemu exekútorovi trovy pozostávajúce z paušálnej odmeny za 6

úkonov (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie, zisťovanie platiteľa mzdy povinného 2x a zisťovanie majetku
povinného) v sume 19,92 eur (3,32 eura za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti) a časovú odmenu
započethodínúčelnevynaloženýchnaexekúciu(prevzatie,štúdiumazápisnávrhu30.05.200530 min.,
návrh na zastavenie exekúcie 11.04.2011 30 min., spolu 60 min.) v sume 6,64 eur (základná hodinová

sadzba za výkon exekučnej činnosti je 6,64 eura), spolu vo výške 26,56 eur + 20 % DPH, t. j. 31,87
eur. Súd pri priznaní časovej odmeny zohľadnil len reálne potrebný čas na ich vykonanie bez relevancie
počtu jednotlivých úkonov, nakoľko má za to, že pri výpočte odmeny súdneho exekútora podľa § 14 ods.
1 písm. a) cit. vyhlášky je určujúci čas potrebný na vykonanie exekúcie bez zreteľa na počet úkonov,
ktoré si exekúcia vyžaduje a sčítanie časového trvania jednotlivých úkonov exekučnej činnosti a na

základe tohto súčtu určenej odmeny podľa § 14 ods. 2 cit. vyhlášky je v súlade s jej ust. § 14 ods. 1
písm. a). Z titulu hotových výdavkov súd priznal exekútorovi v zmysle § 22 cit. vyhlášky náhradu za
poštovné vo výške 6,- eur.

Pokiaľ boli súdnym exekútorom uplatnené aj ďalšie trovy a to časová odmena za úkon vyúčtovanie

11.04.2011, ktorého časová náročnosť pri využívanie výpočtovej techniky a určitých formulácii, je 30
minút, túto mu súd nepriznal, nakoľko má za to, že pri jeho vykonávaní nešlo o čas exekučnej činnosti
účelne vynaložený exekútorom na exekúciu tak, ako to má na mysli § 14 cit. vyhlášky. Vyúčtovanie
nemožno posudzovať ako činnosť exekútora smerujúcu k účelnému vymáhaniu nároku oprávneného,
je to totiž činnosť, ktorou exekútor pre štádium konania, v ktorom sa stáva účastníkom, realizuje svoje

právo na náhradu jeho trov. Vyúčtovanie teda nesúvisí s exekučným konaním a súdny exekútor nemá
za takýto úkon nárok na odmenu.Súd nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnenú paušálnu odmenu za úkon doručenie exekučného
príkazu vo výške 3,32 eur, ani náhradu hotových výdavkov cestovné (jazda dňa 09.04.2008) vo
výške 14,61 eur, nakoľko z pripojeného exekútorského spisu nemal preukázané doručenie exekučného

príkazu, keď súdny exekútor ani exekučný príkaz nevydal a rovnako nemal preukázané ani vykonanie
cesty.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie súdnemu
exekútorovi v celkovej výške 37,87 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V Poprade, dňa 28.12.2011
JUDr. Svetlana Novysedláková
vyšší súdny úradník