Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 10, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Er/232/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8706203856
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. x x
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8706203856.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného Slovenská republika - Ministerstvo vnútra Pribinova
2, Bratislava, IČO 00 151 866 proti povinnému M.. E. U., nar. XX.XX.XXXX, L. XXX/X, E., o vymoženie
16,60 eur (500,- Sk) s prísl. vedenou súdnym exekútorom JUDr. Máriom Mičákom, Exekútorský úrad
Banská Bystrica, Kollárova 39, Banská Bystrica takto

r o z h o d o l :

exekúciu z a s t a v u j e.

Povinný je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Máriovi Mičákovi trovy exekúcie vo výške
55,12 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 24.03.2006 sa začalo
exekučné konanie proti povinnému o vymoženie 16,60 eur (500,- Sk) s prísl. na základe exekučného

titulu bloku na pokutu nezaplatenú na mieste Evid. č. bloku: AA 1759543 zo dňa 30.09.2004. Súd vydal
súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5706 009858 * dňa 10.04.2006.

Dňa 10.06.2013 súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie pre nedostatok pasívnej
legitimácie povinného z dôvodu, že osoba E. U. uvedená v exekučnom titule a v návrhu na vykonanie
exekúcie sa v Registri obyvateľov SR nenachádza, v registri obyvateľov sa nachádza osoba E. U..

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. (Zákon o priestupkoch) v znení účinnom do 31.08.2008
rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania
možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

Podľa § 79 ods. 1 druhá veta O. s. p. návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať
meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich

zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov,
ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha.

Súd mal preukázané, že exekučným titulom, ktorým sa vymáha v tomto konaní nárok oprávneného, je
blok na pokutu nezaplatenú na mieste Evid. č. bloku: AA 1759543 zo dňa 30.09.2004, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 30.09.2004 a stal sa vykonateľným dňa 16.10.2004. Exekučné konanie je teda

vedené na základe exekučného titulu vydaného dňa 30.09.2004 podľa Zákona o priestupkoch, ktorý v
znení účinnom do 31.08.2008 stanovoval trojročnú prekluzívnu lehotu, v ktorej muselo byť konanie osúdny výkon rozhodnutia (exekúcia) nielen začaté, ale aj skončené. Keďže v predmetnej veci nadobudol
exekučný titul vykonateľnosť dňa 16.10.2004, oprávnenému uplynula 3 - ročná lehota na vymoženie
pohľadávky dňa 16.10.2007 a rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, sa uplynutím

prekluzívnej lehoty stalo neúčinným.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd exekúciu
zastavil z dôvodu, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, sa stalo neúčinným.

Pokiaľ súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie
povinného, súd nezistil nedostatok spôsobilosti povinného byť účastníkom konania. Povinný v čase
začatia exekučného konania i naďalej je subjektom spôsobilým byť účastníkom konania a to napriek
tomu, že v dôsledku administratívnej chyby je v návrhu na vykonanie exekúcie uvedené nesprávne
priezvisko povinného. Účastníci konania musia byť v návrhu označení tak, aby bolo nepochybné, kto
sa má konania zúčastniť, aby ich nebolo možné zameniť s niekým iným a aby s nimi mohol súd

konať. Oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označil povinného menom, priezviskom, dátumom
narodenia i bydliskom. Keďže všetky identifikačné údaje sa musia posudzovať úhrne a nie samostatne,
nesprávne uvedenie priezviska povinného neviedlo k zamietnutiu žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, resp. k zastaveniu exekúcie z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie, nakoľko
ostatné správne uvedené údaje (meno, dátum narodenia i bydlisko) jednoznačne identifikovali osobu

povinného. Súd napokon poznamenáva, že samotný súdny exekútor viedol exekučné konanie od
začatia dňa 24.03.2006 až do podania podnetu na zastavenie exekúcie voči povinnému označenému
priezviskom U., takéto priezvisko bolo vo všetkých súčinnostiach súdneho exekútora, vydané a
doručované listiny boli s takýmto priezviskom, povinný je s takým priezviskom označený i v evidencii
Sociálnej poisťovne, od ktorej poberá dôchodok a ani samotný povinný po doručení upovedomenia o

začatí exekúcie nenamietal svoju subjektivitu v konaní.

Podľa § 196 ods. 1 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa

tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

V Exekučnom poriadku je zakotvená zásada, že trovy exekúcie uhrádza zásadne povinný a z tejto

zásady sú iba dve výnimky. Prvá výnimka je v prípadoch, ak bola exekúcia zastavená zavinením
oprávneného s tým, že predpokladom uloženia povinnosti náhrady trov exekúcie oprávnenému je, že
sú splnené predpoklady uloženia povinnosti náhrady trov exekúcie oprávnenému podľa § 203 ods. 1
Exekučného poriadku, a to miera procesného zavinenia oprávneného na zastavení exekúcie. Druhou
situáciou je, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie

(§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku). V predmetnej veci bola exekúcia zastavená z dôvodu, že uplynula
prekluzívna lehota na vymáhanie nároku priznaného exekučným titulom. O náhrade trov exekúcie
súdnemu exekútorovi preto súd rozhodol v zmysle § 196 a 197 Exekučného poriadku, nakoľko má
za to, že vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie (neúčinnosť exekučného titulu v dôsledku uplynutia
trojročnej prekluzívnej lehoty na vymoženie nároku) a priebeh exekúcie, že oprávnený, ktorý podal návrh

na vykonanie exekúcie včas, nenesie zodpovednosť za zastavenie exekúcie, a preto súd zaviazal na
zaplatenie trov exekúcie povinného. S prihliadnutím k týmto zákonným ustanoveniam a návrhu súdneho
exekútora, súd uložil povinnému uhradiť trovy exekúcie vyčíslené v súlade s príslušnými ustanoveniami
vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.04.2008.

Podľa § 14 ods. 1 až 3 cit. vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu
hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekúcie. Základná
hodinová sadzba podľa ods. 1 písm. a) je 6,64 eur za každú i začatú hodinu. Súdny exekútor je
povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Paušálna odmena za

každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eur.

Exekučný súd sa musí pri uložení povinnosti nahradiť trovy exekúcie vyporiadať so splnením podmienok
pre priznanie náhrady odmeny stanovených v § 14 a 15 cit. vyhlášky, keď tzv. časovú, t. j. hodinovúodmenu podľa § 14 ods. 1, ods. 2 cit. vyhlášky možno priznať len za čas účelne vynaložený na exekúciu
jednotlivými úkonmi exekučnej činnosti, pokiaľ sa tieto neodmeňujú paušálnou sumou podľa § 15 ods.
1 cit. vyhlášky.

Z uplatnených trov súd priznal súdnemu exekútorovi trovy pozostávajúce z paušálnej odmeny za
6 úkonov (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
doručenie exekučného príkazu, zisťovanie platiteľa mzdy povinného a zisťovanie majetku povinného
2x) v sume 19,92 eur (3,32 eura za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti) a časovú odmenu za

počet hodín účelne vynaložených na exekúciu (prevzatie návrhu + založenie spisu 15 min., zrušenie
zrážok z iného príjmu 15 min. a oznámenie o ukončení exekúcie 15 min., spolu 45 min.) v sume 6,64
eur (základná hodinová sadzba za výkon exekučnej činnosti je 6,64 eura), spolu vo výške 26,56 eur,
po zaokrúhlení 27,- eur. Súd pri priznaní časovej odmeny zohľadnil len reálne potrebný čas na ich
vykonanie bez relevancie počtu jednotlivých úkonov, nakoľko má za to, že pri výpočte odmeny súdneho
exekútora podľa § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky je určujúci čas potrebný na vykonanie exekúcie bez

zreteľa na počet úkonov, ktoré si exekúcia vyžaduje a sčítanie časového trvania jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti a na základe tohto súčtu určenej odmeny podľa § 14 ods. 2 cit. vyhlášky je v súlade
s jej ust. § 14 ods. 1 písm. a). Z titulu hotových výdavkov súd priznal exekútorovi v zmysle § 22 cit.
vyhlášky náhradu za poštovné vo výške 17,93 eur a telekomunikačné vo výške 1,- eur, spolu náhrada
hotových výdavkov vo výške 18,93 eur.

Pokiaľ boli súdnym exekútorom uplatnené aj ďalšie trovy a to časová odmena za úkon žiadosť o udelenie
poverenia 15 min., túto mu súd nepriznal, nakoľko má za to, že pokiaľ cit. vyhláška pripúšťa dva spôsoby
odmeňovania exekútora, tak časový ako aj paušálny, môžu sa tieto dva spôsoby uplatňovať popri sebe
len vtedy, pokiaľ v paušálnej odmene za úkon nie je premietnuté aj časové hľadisko, k čomu je možné

dôjsť gramatickým výkladom ust. § 15 ods. 1 cit. vyhlášky. Za úkon zahrňujúci aj časové hľadisko súd
považoval žiadosť o udelenie poverenia. Pojem získanie poverenia na vykonanie exekúcie zahŕňa v
sebe všetky činnosti exekútora smerujúce k získaniu poverenia a teda zahŕňa aj spracovanie a spísanie
žiadosti o vydanie poverenia, jej zaslanie na súd a zaevidovanie poverenia. Preto súd nepriznal časovú
odmenu za úkon žiadosť o udelenie poverenia, nakoľko za uvedený úkon bola priznaná paušálna

odmena a čo je odmeňované paušálnou sumou, nemôže byť odmeňované hodinovou sadzbou podľa
§ 14 cit. vyhlášky.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani uplatnenú časovú odmenu za úkony postúpenie spisu 15 min.,
žiadosť o vyznačenie ppl. uznesenia 15 min., vrátenie poverenia 15 min., archivácia spisu 15 min.

a štátny archív - žiadosť o súhlas so skartovaním 15 min., nakoľko má za to, že pri ich vykonávaní
nešlo o čas exekučnej činnosti účelne vynaložený exekútorom na exekúciu tak, ako to má na mysli §
14 cit. vyhlášky, nemožno ich posudzovať ako činnosť exekútora smerujúcu k účelnému vymáhaniu
nároku oprávneného a zároveň na druhej strane má súd za to, že ide o evidenčné a administratívne
úkony, ktoré sú súčasťou administratívnych prác a ktorých náhrada za ich vykonávanie v súvislosti s

exekučnou činnosťou je v zmysle § 25 cit. vyhlášky zahrnutá už v odmene súdneho exekútora. Rovnako
súd nepriznal časovú odmenu za úkony vyúčtovanie trov exekúcie 1 hod., výzva na úhradu trov exekúcie
+ faktúra 15 min, nakoľko má za to, že ani pri ich vykonávaní nešlo o čas exekučnej činnosti účelne
vynaloženýexekútoromnaexekúciutak,akotománamysli§14cit.vyhlášky.Vyúčtovanietrovexekúcie,
výzvu na úhradu trov exekúcie s faktúrou nemožno posudzovať ako činnosť exekútora smerujúcu k

účelnému vymáhaniu nároku oprávneného, je to totiž činnosť, ktorou exekútor pre štádium konania, v
ktorom sa stáva účastníkom, realizuje svoje právo na náhradu jeho trov. Vyúčtovanie trov exekúcie,
výzva na úhradu trov exekúcie s faktúrou teda nesúvisí s exekučným konaním a súdny exekútor nemá
za takéto úkony nárok na odmenu.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani paušálnu odmenu za ďalšie doručenie upovedomenia o začatí
exekúcie a ďalšie 2 doručenia exekučného príkazu, nakoľko podľa § 15 ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky sa
paušálnou sumou odmeňuje doručenie upovedomenia o začatí exekúcie ako jeden úkon a nie každé
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie a podľa § 15 ods. 1 písm. d) cit. vyhlášky sa paušálnou
sumou odmeňuje doručenie exekučného príkazu ako jeden úkon a nie každé doručenie exekučného

príkazu. Odmeňovanie paušálnou sumou za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti sa líši v prípade
úkonov uvedených v písm. a) až f) § 15 ods. 1 od úkonov uvedených pod písm. g) až j). Kým v
prípade písm. a) až f) sa priznáva paušálna suma za zrealizovanie tam uvedeného úkonu exekučnej
činnosti, v prípade písm. g) až j) sa priznáva takáto paušálna suma za každé zisťovanie skutočností(zisťovanie údajov o povinnom) uvedených v týchto ustanoveniach. Preto sa odmena paušálnou sumou
zadoručenieupovedomeniaozačatíexekúcieadoručenieexekučnéhopríkazupriznávalenraz,napriek
tomu, že takéto upovedomenie o začatí exekúcie a exekučný príkaz sa doručujú viacerým subjektom.

Pokiaľ by chcel zákonodarca priznávať paušálnu odmenu za každé doručenie upovedomenie o začatí
exekúcie a každé doručenie exekučného príkazu, vyjadril by to výslovne, tak ako to urobil pri iných
úkonoch exekučnej činnosti, napr. každé zisťovanie majetku povinného. Výdaje, ktoré vzniknú súdnemu
exekútorovi tým, že úkon exekučnej činnosti uvedený v písm. a) až f) je fakticky doručovaný viacerým
účastníkom, sa hradia v rámci náhrady podľa § 22 cit. vyhlášky a preto skutočnosť, že súdny exekútor

doručil písomnosť viacerým osobám, súd zohľadnil pri náhrade hotových výdavkov poštovného.

Súd ďalej nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnenú náhradu hotových výdavkov tlač a kopírovanie
vo výške 9,20 eur, ktorých náklady na ne nijak nepreukázal, nakoľko § 22 cit. vyhlášky takéto hotový
výdavkynepoznáatedaniejeichmožnépovažovaťzahotovévýdavkyvzmysle§22cit.vyhlášky,podľa
ktorého súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených

v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné
a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky a zároveň má súd za to, že takéto náklady na
tlač a kopírovanie sú súčasťou administratívnych prác, ktorých náhrada za ich vykonávanie v súvislosti
s exekučnou činnosťou je v zmysle § 25 cit. vyhlášky zahrnutá v odmene súdneho exekútora.

Súd napokon nepriznal súdnemu exekútorovi časovú odmena za úkon urgencia zrážok z dôchodku
povinného 09.11.2010 15 min. a paušálnu odmenu 7 x 3,32 eur za úkony zisťovanie platiteľa mzdy
povinného dňa 21.07.2010, dňa 15.02.2011, dňa 31.08.2011, dňa 21.02.2012, dňa 15.08.2012, dňa
30.01.2013 a zisťovanie bydliska povinného 21.03.2013, nakoľko tieto úkony považoval za neúčelné a
nehospodárne a zároveň súdny exekútor postupoval v rozpore s ust. § 57 ods. 4 Exekučného poriadku,

keďže potom ako zistil, že prekluzívna lehota na vymoženie pohľadávky uplynula dňa 16.10.2007, mal
vec bezodkladne postúpiť na rozhodnutie súdu a nie vykonávať ďalšie úkony exekučnej činnosti. Súdny
exekútor je povinný totiž v každom štádiu skúmať, či sa nevyskytli dôvody neprípustnosti (zastavenia
exekúcie), a ak takýto dôvod existuje, bez ďalšieho predložiť vec exekučnému súdu na rozhodnutie.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal povinného na zaplatenie trov exekúcie súdnemu exekútorovi
v celkovej výške 45,93 eur + 20 % DPH, t. j. 55,12 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.