Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Ps/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815206640
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815206640.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Silviou Šviderskou v právnej veci: Z. G., T..
XX.XX.XXXX, U. H. G. C., R. XXX, zast. opatrovníčkou R. G., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Humenné, na návrh navrhovateľky: I.. Z. H., T.. XX.XX.XXXX, U. H. G. C., N. XXX/X, zast. JUDr.
Miroslavom Gogom, advokátom, Štúrova 129, Vranov nad Topľou, za účasti Okresnej prokuratúry
Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje Z.G.,T..XX.XX.XXXXvspôsobilostinaprávneúkonyvtomsmere,žemenovaná
nie je oprávnená nakladať s finančnými prostriedkami nad 50 eur, nie je oprávnená uzatvárať zmluvy
o úvere, pôžičke, zmluvy o predaji, darovaní, či inak scudzení hnuteľného a nehnuteľného majetku, či
uzatvárať iné zmluvy majetkovej povahy.

U s t a n o v u j e Z. G., T.. XX. XX. XXXX opatrovníčku I.. Z. H., T.. XX. XX. XXXX, U. H. N. XXX/X, G. C.,

Opatrovníčka je o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať Z. G. v rozsahu opatrovníckych práv a
povinností určených rozhodnutím súdu s tým, že opatrovník je p o v i n n ý sa o opatrovanca
starať, zabezpečovať jeho životné potreby, spravovať a dohliadať na správu majetku opatrovanca, ako
aj robiť potrebné a vhodné opatrenia na zaistenie a zabezpečenie jeho majetku. Je o p r á v n e n
á opatrovanca zastupovať s tým, že ak nejde o bežnú vec podlieha jeho konanie v mene opatrovanca

schváleniu súdu; spravuje majetok osoby, ktorú zastupuje, ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s
majetkom potrebné schválenie súdu. Opatrovník je p o v i n n ý počas zastupovania podávať najmenej
dvakrát v roku správy o svojej činnosti a po skončení zastupovania, prípadne po uvoľnení z funkcie,
predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd Z. G., T..

XX.XX.XXXX, obmedzil v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že nie je spôsobilá na právne úkony
týkajúce sa predaja, darovania či inak scudzenia svojho hnuteľného a nehnuteľného majetku. Svoj návrh
odôvodnila tým, že Z. G., T.. XX.XX.XXXX, sa lieči od roku 2006 u MUDr. C. Š. - psychiatra, psychiatrická
ambulancia vo Vranove nad Topľou. Menovaná trpela depresiami a od roku 2010 bola liečená pre
bludové poruchy a paranoju, kedy brala antipsychotiká. V roku 2012 bolo vykonané kontrolné MRI
vyšetrenie mozgu, pričom bola zistená cerebrálna a kortikálna atrofia mozgu. V súčasnosti Z. G. trpí

demenciou, bludovými poruchami a konfabuláciou. V dôsledku odmietania liečby a užívania liekov je od
17.6.2015 hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici v Michalovciach, kde bola prevezená záchrannou
zdravotnou službou.Opatrovníčka R. G. sa vo veci nevyjadrila.

Zástupkyňa Okresnej prokuratúry doporučila vo veci rozhodnúť podľa záverov znaleckého dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to
prepúšťacou správou Psychiatrickej ambulancie v Michalovciach, rodným listom Z. G., správou
obce Sečovská Polianka, znaleckým posudkom č. 19/2015 znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvia

psychiatrie MUDr. S. H. a zistil tento skutkový stav:

Z rodeného listu posudzovanej Z. G. rod. I. vplýva, že sa narodila dňa 10.11.1943 z rodičov, otca I. I.
a matky I. I..

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že Z. G. je jej matka. Od roku 2006 sa jej postupne zhoršoval

zdravotný stav. Liečila sa u psychiatra MUDr. Š., následne liečbu prerušila. V roku 2010-2011 došlo u
nej k opätovnému zhoršeniu zdravotného stavu až do bludovej poruchy. Postupne začala obviňovať
susedov z rôznych vecí, odmietala s navrhovateľkou komunikovať, nepúšťala ju do domu a odmietala
užívať lieky. Navrhovateľka žiadala brata, ktorý žije v Brne, aby sa častejšie za matkou zastavil, prípadne
sa aj presťahoval a matke poskytol potrebnú starostlivosť. Brat to však odmietol. Začiatkom roka 2015

navrhovateľka zistila, že matka je veľmi ovplyvniteľná rôznymi ľuďmi, najmä jednou svojou kamarátkou,
ktorá ju často navštevovala a s ktorou často popíjali alkohol. Matka odmietla užívať lieky a navrhovateľku
odmietla ako dcéru. Osočovala ju, že ju chce obrať o majetok. Keď sa od známej dopočula, že jej matka
rozpráva mimo reality, po konzultácií s MUDr. Š.G. bola odporúčaná hospitalizácia matky na psychiatrií.
Keďže táto to dobrovoľne odmietla, navrhovateľka bola nútená zavolať záchrannú službu, ktorá ju

umiestnila v ústavnej starostlivosti. V psychiatrickej nemocnici jej bola nastavená liečba. Navrhovateľka
počas hospitalizácie matky navštívila jej domácnosť, chcela dať do poriadku dom. V tom čase sa tam
zastavil nejaký pán, hovoril o tom, že chce kúpiť dom. Po tom ako o tom navrhovateľka povedala
matke, tá o tom mala vedomosť a potvrdila, že to bol záujemca o kúpu domu. Samotní lekári odporučili
navrhovateľke, aby podala návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, čo sa týka nakladania

s majetkom. Navrhovateľka má obavu, aby jej matka neprišla o dom. Nakoľko býva sama v rodinnom
dome, môže ju kedykoľvek niekto navštíviť a obrať ju o majetok. Po nastavenej liečbe sa zdravotný
stav matky stabilizoval. Naďalej však býva sama v domácnosti a navrhovateľka jej chodí dávkovať lieky.
Matka trpí demenciou a má organické zmeny mozgu. Jej zdravotný stav sa môže už len zhoršovať.
Matka je poberateľkou starobného dôchodku. Zatiaľ sama hospodári s financiami, poplatky za bývanie

sa jej sťahujú z dôchodku. Navrhovateľka nemá podrobnú vedomosť o stave jej financií. Čo sa týka
vlastníctva, matka je vlastníčkou rodinného domu a záhrady. Vlastní aj nejaké iné pozemky, avšak o
tomto vlastníctve navrhovateľka nemala presnú vedomosť. Matka je spôsobilá vykonávať hygienické
úkony. Myslí si, že je orientovaná v čase a priestore, občas však zabúda. Pravidelne užíva predpísané
lieky. Matka je schopná nakúpiť si potraviny.

Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že posúdenie tohto právneho prípadu je závislé na odbornom
stanoviskulekára,vtomtoprípadesúdnehoznalca.Zozáverovznaleckéhoposudkumožnokonštatovať,
že objektívny zdravotný stav Z. G. dôvodí jej obmedzenie k spôsobilosti na právne úkony, tak ako
bolo popísané v návrhu ako aj podľa záverov znaleckého posudku, to znamená obmedzenie v zmysle

nakladania s finančnými prostriedkami nad 50 eur, uzatvárania zmlúv o pôžičke, úverových zmlúv a
zmlúv majetkovej povahy.

Zo znaleckého posudku č. 19/2015 MUDr. S. H. vyplýva, že posudzovaná Anna Senková trpí
postupne sa rozvíjajúcou progredujúcou psychickou poruchou s tendenciou sa stále zhoršovať v zmysle

organického poškodenia mozgu manifestovaného bludmi, narúšaním logičnosti väzieb v myslení,
úsudku a zúženým vedomím, čo súvisí s narušením kontaktu s realitou a ktorá nie je prechodná,
liečbou je síce parciálne ovplyvniteľná, ale posudzovaná v súvislosti s dissimuláciou a nedostatočnou
kritičnosťou k svojmu stavu a neprítomnosťou náhľadu na svoj stav a teda nedostatočnou spoluprácou
a z toho vyplývajúcim nespoľahlivým užívaním liekov. Diagnosticky sa jedná o organickú poruchu

s bludmi, psychickú poruchu zapríčinenú poškodením a disfunkciou mozgu a somatickou chorobou.
Znalkyňa odporučila obmedzenie spôsobilosti v zmysle právnych úkonov týkajúcich predaja, darovania,
či inak scudzenia svojho hnuteľného aj nehnuteľného majetku, uzatvárania zmlúv o pôžičke, úvere a
podobne, nakladania s finančnými prostriedkami nad sumu 50 eur. Táto porucha je liečbou ovplyvniteľnálen symptomaticky, pričom posudzovaná opakovane nedodržiava liečebný režim, stav progreduje,
teda nemožno očakávať ani významné zlepšenie psychického stavu. Výsluch menovanej pred súdom
vzhľadom na jej zdravotný stav by bol skôr irelevantný. Je pravdepodobné, že by mohol spôsobiť

zhoršenie jej zdravotného stavu a teda je vhodné od neho upustiť.

Podľa správy obce Sečovská Polianka navrhovateľka je vhodnou osobou na vykonávanie funkcie
opatrovníka pre Z. G., T.. XX.XX.XXXX.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že Z. G., T.. XX. XX. XXXX trpí

postupne rozvíjajúcou progredujúcou psychickou poruchou s tendenciou sa stále zhoršovať v zmysle
organického poškodenia mozgu, a preto ju súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony a rozsah
obmedzenia určil vo výroku rozhodnutia. Z dôvodu duševnej poruchy súd obmedzil jej spôsobilosť pri
nakladaní s finančnými prostriedkami nad 50 eur a tiež obmedzil jej právo uzatvárať zmluvy o úvere,
pôžičke, zmluvy o predaji, darovaní či scudzení hnuteľného a nehnuteľného majetku, či uzatvárať iné

zmluvy majetkovej povahy.

Dôvodom rozhodnutia súdu pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je, že fyzická osoba je
schopná robiť len niektoré právne úkony. Dôvodom pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony môže
byť výhradne záujem na ochrane práv a slobôd tretích osôb alebo ochrana poskytovaná hodnotám či

záujmom vyplývajúcim z právneho poriadku. Súd vždy musí zvážiť všetky miernejšie alternatívy, pričom
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony treba považovať za najkrajnejší prostriedok (zásada ultima
ratio). Samotná skutočnosť, že osoba trpí duševnou poruchou, totiž ešte nie je dôvodom pre obmedzenie
jej spôsobilosti na právne úkony, resp. vyjadrené jazykom základných práv a slobôd, k obmedzeniu
základných práv človeka (práva na právnu osobnosť a na ľudskú dôstojnosť), ale v rozsudku súdu musí

byť vždy konkrétne uvedené, koho, resp. čo ohrozuje plná spôsobilosť na právne úkony (zachovanie
právnej osobnosti) obmedzovanej osoby, ďalej je potrebné odôvodniť, prečo nemožno situáciu riešiť
miernejšími prostriedkami. V danom prípade mal súd, opierajúc sa o výsledky znaleckého posudku za
preukázané,žeposudzovanátrpíduševnouporuchou,ktorániejeprechodnéhocharakteruajejintenzita
dosahuje taký stupeň, že vzniká nevyhnutná potreba obmedziť jej spôsobilosť na právne úkony, najmä

v záujme ochrany jej majetkových práv. Rozsah obmedzenia súd určil negatívnym výpočtom, t. j. tak, že
vo výroku rozsudku určil, na ktoré právne úkony nie je posudzovaná spôsobilá.

Podľa § 189a OSP, v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd
určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorého

spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Starostlivosť o Z. G., T.. XX. XX. XXXX, zabezpečuje jej dcéra- navrhovateľka. Vzhľadom na zistený
skutkový stav, správu obce Sečovská Polianka, súd navrhovateľku ustanovil za opatrovníka pre Z. G.Ú.
a zároveň jej vo výroku tohto rozhodnutia vymedzil práva a povinnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.